Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (далее также – ОАО «СОМЗ») о восстановлении его на работе в должности технолога-наладчика ТПА 2 категории, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в производство СИЗ литейщиком пластмасс 2 разряда, в ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность мастера средней категории, в ДД.ММ.ГГГГ – переведен технологом-наладчиком ТПА 2 категории, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ – уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ им на имя генерального директора завода ФИО4 было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что он физически не мог находиться в Суксуне, находился на трассе Оса-Кукуштан, где у него сломалась машина, он попросил свою сестру "Свидетель 5", которая также работает у ответчика, чтобы она отнесла заявление по месту его работы, что она и сделала сразу же утром. Кроме того, он пытался звонить ФИО4, но у того был отключен телефон. Его заявление было согласовано с мастером "Свидетель 4" и начальником производства "Свидетель 1", после чего на основании его заявления был вынесен приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во время ремонта машины на трассе он надорвал спину, на следующий день ему пришлось взять лист временной нетрудоспособности, о чем он уведомил своего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода его на работу, его вызвали в юридический отдел и попросили написать объяснительную по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что его увольняют за прогул. По приказу о предоставлении отгула пояснили, что начальство передумало и приказало данный документ уничтожить, а его уволить. За все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ему полагается компенсация в размере среднего заработка, а также работодатель обязан возместить ему причиненный моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб. Моральные и нравственные страдания состоят в том, что он очень переживал, что остался без работы, у него двое детей, которых ему нужно содержать.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что со стороны руководства ОАО «СОМЗ» к нему сложилось предвзятое отношение в связи с тем, что в период его работы мастером он отказался участвовать в схеме незаконного увольнения неугодных руководству завода работников, после чего на него началось давление, он был переведен в технологи-наладчики, по любому нарушению его лишали премии, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. Относительно процедуры его увольнения также пояснил, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки. Кроме этого, его никто не уведомил о том, что день отдыха ему решили не предоставлять.

Представитель ответчика ОАО «СОМЗ» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что письменного заявления от ФИО1 о предоставлении ему дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ОАО «СОМЗ» не поступало, имело место заявление от имени ФИО1 без его подписи с указанием о согласовании предоставления дня отдыха с мастером "Свидетель 4" и заместителем начальника производства "Свидетель 1", однако ввиду того, что без заявления работника, по инициативе работодателя работнику не может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении истцу дня отдыха не издавался. Звонков от истца на рабочие телефоны ОАО «СОМЗ» не поступало. У генерального директора завода ФИО4 на личном сотовом телефоне было два пропущенных вызова от истца в 7 часов 50 минут, но в это время он был занят и ответить не мог. Предвзятое отношение к истцу со стороны руководства ОАО «СОМЗ» своего подтверждения не нашло, в 2016 году истец был премирован и не имел ни одного взыскания, в 2017 году у него было одно дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика ОАО «СОМЗ» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что факт незаконности увольнения истца не доказан, заявление на предоставление отгула не было подписано истцом, то есть он не выразил свою волю на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ни личной подписью, ни звонком руководству, ни каким-либо третьим способом. Обязанности сообщить истцу о предоставлении, либо непредоставлении отпуска у работодателя не было. Истец сам в данном случае должен был удостовериться, что отпуск ему предоставлен, имел для этого возможность. За допущенный прогул истец уволен обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена. Полагает, что, исходя из приведенных истцом в обоснование своих требований аргументов, он пытается защитить не свое право на работу, а свое право на нарушение трудовой дисциплины, в то время как действующее законодательство такого права никому не предоставляет.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 указанного постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «СОМЗ» литейщиком пластмасс 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность мастера средней категории, с ДД.ММ.ГГГГ – был переведен технологом-наладчиком ТПА 2 категории. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела, в частности приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) и дополнениями к нему (л.д.28-29, 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 был уведомлен работодателем об установлении ему восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, на что он выразил свое согласие (л.д.40-42).

Согласно приказу генерального директора ОАО «СОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-К к технологу-наладчику ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужила докладная записка заместителя начальника производства и акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приказом генерального директора ОАО «СОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с технологом-наладчиком ТПА 2 категории ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.43).

С данным приказом работодателя истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа (л.д.43).

Факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте самим истцом не оспаривается, подтверждается табелем учета рабочего времени ОАО «СОМЗ» за май 2017 года (л.д.53-54), иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что рабочее время у истца как технолога-наладчика ТПА 2 категории ОАО «СОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ продолжалось с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Объясняя факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, истец утверждает, что в этот день им было получено согласие работодателя на предоставление ему на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.

В частности, из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в Осинском районе Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра во время следования его к месту работы произошла поломка его автомобиля. Понимая, что явиться на работу к началу рабочего дня он не успеет, истец позвонил своей сестре "Свидетель 5", работающей также в ОАО «СОМЗ», попросил ее оформить заявление о предоставлении ему на этот день отпуска без сохранения заработной платы. Сестра оформила заявление, сообщила ему по телефону, что заявление подписано, копия приказа о предоставлении дня отдыха отнесена его непосредственному руководителю. После 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в начале рабочего дня, он со своим знакомым "Свидетель 6" доставил автомобиль в п. Суксун, при этом, поскольку уже знал от сестры, что приказ подписан и ему предоставлен день отдыха, он со знакомым стали заниматься своими делами, машину поставили на ремонт, купили водки, потом разошлись по домам. На следующий день он был вынужден взять больничный, потому что просто не мог встать, так как накануне, пытаясь отремонтировать автомобиль, надорвал спину.

Свидетель "Свидетель 6" подтвердил данные истцом объяснения, в частности показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец, попросил отбуксировать его автомобиль с трассы в п. Суксун. Он согласился, приехал, взял автомобиль истца на буксир, в десятом часу утра они прибыли в п. Суксун, поставили машины, затем стали выпивать, после обеда разошлись по домам. Про свою работу истец ему ничего не говорил, на свое здоровье не жаловался.

Свидетель "Свидетель 5" также подтвердила объяснения истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца она с изготовленным от его имени заявлением о предоставлении дня отдыха подошла к его непосредственному начальнику – мастеру производственного отделения "Свидетель 4", затем к начальнику производства "Свидетель 1", согласовала с обоими указанными лицами предоставление истцу дня отдыха. Далее это заявление с визами мастера и начальника производства она отнесла в отдел кадров, где работник отдела кадров "Свидетель 7" выдала ей приказ о предоставлении истцу дня отдыха. Данный приказ она передала лично в руки мастеру "Свидетель 4" и сообщила об этом по телефону истцу.

Свидетель "Свидетель 4" показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером капронолитейного участка в ОАО «СОМЗ», в его подчинении находился технолог-наладчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он подписал заявление о предоставлении дня отдыха ФИО1, которое ему на подпись принесла "Свидетель 5", затем "Свидетель 5" также принесла ему приказ о предоставлении истцу на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. На вопрос о том, кем был подписан данный приказ, свидетель однозначно пояснить не смог, сначала показал, что приказ был подписан начальником отдела кадров "Свидетель 3", на уточняющий вопрос представителя истца показал, что возможно приказ был подписан помощником начальника отдела кадров "Свидетель 7", чья именно подпись стояла в приказе, он не помнит. Приказ он положил в свою папку, впоследствии, когда с ФИО1 потребовали объяснение по поводу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, он начал искать этот приказ у себя на рабочем месте, но так его и не нашел. Со слов мастера "Свидетель 2", рабочее место которого находится в одном с ним кабинете, ему известно, что за день до того, как с истца потребовали объяснительную, на его столе искал какие-то документы заместитель начальника производства "Свидетель 8"

Свидетель "Свидетель 3" – начальник отдела кадров ОАО «СОМЗ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступало заявление от имени ФИО1 о предоставлении ему на этот день отпуска без сохранения заработной платы. Подписи самого ФИО1 на этом заявлении не было, при этом на нем стояли визы начальника производства "Свидетель 1" и мастера участка "Свидетель 4" Поскольку подпись сотрудника на заявлении отсутствовала, она позвонила "Свидетель 1", которая сообщила ей, что заявление она подписала ошибочно, что ей его подсунули. Кроме нее в отделе кадров завода работает инспектор "Свидетель 7", при этом ни она, ни "Свидетель 7" приказ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не издавали.

Свидетель "Свидетель 7" – инспектор по кадрам ОАО «СОМЗ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ"Свидетель 5" принесла в отдел кадров заявление от имени ФИО1 о предоставлении дня отдыха, однако поскольку в заявлении отсутствовала подпись работника, приказ о предоставлении дня отдыха не издавался.

Свидетель "Свидетель 1" – начальник производства ОАО «СОМЗ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, в первой половине дня к ней подходила "Свидетель 5", принесла заявление о предоставлении дня отдыха, в заявлении была фамилия ФИО1, на инициалы она внимание не обратила. Был суматошный день, она в спешке поставила свою подпись, дату, после чего "Свидетель 5" ушла. Со слов "Свидетель 5" она поняла, что заявление было от ФИО1

Свидетель "Свидетель 8" – заместитель начальника производства ОАО «СОМЗ» показал, что в мае 2017 года в его подчинении находился мастер "Свидетель 4", периодически он мог смотреть у "Свидетель 4" на столе различные рабочие документы, при этом приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы среди документов "Свидетель 4" он не видел и не изымал.

Свидетель "Свидетель 2" – мастер ОАО «СОМЗ» показал, что приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы он не видел, "Свидетель 4" по поводу данного приказа у него что-либо не спрашивал, просто поинтересовался, просматривал ли у него на столе какие-либо документы "Свидетель 8" Он пояснил "Свидетель 4", что просматривал, но какие именно документы, ему неизвестно.

Согласно выписке из журнала регистрации приказов на отпуск без сохранения заработной платы ОАО «СОМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении такого отпуска ФИО1 не издавался (л.д.79-85).

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно приведенным положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Использование такого отпуска обусловлено не только тем, подал ли работник соответствующее заявление, но и тем, согласовал ли он в обязательном порядке надлежащим образом с работодателем возможность предоставления отпуска и его продолжительность.

Оценивая представленные сторонами, приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что факт опосредованного обращения истца (через свою сестру ФИО1) к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место. Также суд находит установленным, что предоставление указанного отпуска на этот день было согласовано с непосредственным руководителем истца – мастером "Свидетель 4" и начальником производства "Свидетель 1", что кроме показаний указанных лиц подтверждается и непосредственно заявлением от имени ФИО1 с визами "Свидетель 4" и "Свидетель 1" (л.д.50). Несмотря на показания свидетеля "Свидетель 3" об ошибочном подписании "Свидетель 1" этого заявления, сама "Свидетель 1" в судебном заседании показала, что со слов "Свидетель 5" она поняла, что заявление было от ФИО1

Вместе с тем, наличие согласия непосредственного и вышестоящего руководителей истца на предоставление ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы не является достаточным основанием для отсутствия его в этот день на рабочем месте. Полномочиями на предоставление отпусков указанные лица работодателем не наделены. Законным основанием отсутствия истца на работе в данном случае являлось бы издание работодателем соответствующего приказа, однако факт издания работодателем истца приказа о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы суд не может считать доказанным, поскольку достаточных, достоверных, допустимых доказательств этого в судебное заседание не представлено.

Наличие такого приказа сведениями из журнала регистрации приказов на отпуск без сохранения заработной платы ОАО «СОМЗ» за май 2017 года не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании сотрудники отдела кадров ОАО «СОМЗ» "Свидетель 3", "Свидетель 7" показали, что такой приказ они не издавали.

Судом были истребованы у ответчика и проверены в судебном заседании подлинники всех приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам ОАО «СОМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями работников. В результате проверки этих документов данных, указывающих на возможное сокрытие факта издания приказа о предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, не установлено.

Показания свидетелей "Свидетель 5", "Свидетель 4" суд не может считать достаточным доказательством факта издания работниками отдела кадров ОАО «СОМЗ» приказа о предоставлении ФИО1 дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат иным, вышеприведенным доказательствам. При этом свидетель "Свидетель 5" в силу близкого родства с истцом является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически. Свидетель "Свидетель 4" не смог показать, был ли подписан этот приказ конкретным работником отдела кадров ответчика, уполномоченным на подписание таких документов, показал, что не помнит, чья подпись стояла в приказе. Следовательно, основываясь на показаниях свидетеля "Свидетель 4", не представляется возможным прийти к выводу о том, что представленный ему "Свидетель 5"ДД.ММ.ГГГГ документ действительно исходил от должностного лица ОАО «СОМЗ», имеющего полномочия на предоставление отпусков без сохранения заработной платы работникам данного предприятия.

Оценивая действия непосредственно истца в части согласования с работодателем предоставления ему дня отдыха, суд отмечает, что истцом эти действия надлежащим образом, добросовестно выполнены не были.

Из объяснений истца, показаний свидетеля "Свидетель 6" следует, что в десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два часа до начала рабочего дня, они уже находились в п. Суксун, поставили свои машины, стали употреблять спиртные напитки.

Как уже было указано выше, отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении. Истец, не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, без уважительных причин не вышел на работу. При надлежащем отношении к порядку согласования с работодателем предоставления дня отдыха истец, находясь в десятом часу утра в п. Суксун, имел возможность и должен был надлежащим образом убедиться в наличии приказа о предоставлении ему отпуска, либо, в противном случае, при отсутствии такого приказа – приступить к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог выполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства не представлено и истец на это не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки, а также о неуведомлении его работодателем о непредоставлении ему дня отдыха не основаны на положениях трудового законодательства.

Тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию.

При оценке предшествующего поведения истца как работника и его отношения к труду следует отметить, что приказом генерального директора ОАО «СОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ технологу-наладчику ТПА ФИО1 был объявлен выговор за недобросовестное выполнение возложенных обязанностей (л.д.74).

Членом профессионального союза истец не являлся (л.д.55), в связи с чем мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца ответчику не требовалось.

Нарушения со стороны работодателя общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм в данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Доводы истца о дискриминации и предвзятости к нему работодателя ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе и производных от этого требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» о восстановлении на работе в должности технолога-наладчика ТПА 2 категории, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ