Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко ФИО1 к ООО «Глобальные Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матющенко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Глобальные Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пять билетов на организованный ответчиком концерт Эроса Рамазотти в городе Омске в СКК им. В. Блинова. Стоимость билетов составила 60000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости билетов она выполнила в полном объеме, что подтверждается билетами серии №. Дата проведения указанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное мероприятие не состоялось по неизвестным ей причинам. В кассе учреждения денежные средства вернуть отказались. Срок проведения мероприятия был нарушен на 212 дней. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства ей возвращены не были.

На основании изложенного истица просила, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за билеты на концерт Эроса Рамаззотти в размере 60000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости билетов за нарушение сроков проведения концерта и возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истицы Антропова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истица Матющенко И.С., представитель ответчика ООО «Глобальные Коммуникации» в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела пять билетов на концерт Эроса Рамазотти, общей стоимостью 60000 рублей. Организатором данного мероприятия выступал ответчик. Концерт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в СКК им. В. Блинова.

Свои обязательства по оплате стоимости билетов истица выполнила в полном объеме, что подтверждается данными билетами серии № (л.д. 7).

Сторона истца, как в иске, так и в судебном заседании указала, что концерт не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно ответу на указанную претензию, ООО «Глобальные Коммуникации» приносят истице свои сожаления по поводу отмены концерта, дополнительно указывают, что отмена концерта произошла по вине официальных представителей артиста и в настоящее время предпринимаются все усилия к скорейшему урегулированию разногласий с контрагентами. Кроме того, ответчик обязуется известить всех зрителей о порядке возврата денежных средств (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28, указанного законна)

Согласно части 2 статьи 789 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, и стороной ответчика не отрицалось, что концерт не состоялся, а последним в нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств как возврата денежных средств истице, так и отмены концерта по вине третьих лиц представлено не было, суд находит требования Матющенко И.С. в части взыскания с ответчика стоимости билетов подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).

Как ранее указано судом, мероприятие должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, претензию истицы ответчик (как указывает в своем отзыве) получил 26.07.2016г., в которой просила вернуть ей денежные средства уплаченные за билеты и неустойку за нарушение сроков потребителя, соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения договора с 14.04.2016г. по 26.07.2016г. (104 дня) составляет 184 200 рублей (60 000 руб. :100 х 3 х 104 дня). В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 08.08.2016г., соответственно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2016г. по 11.01.2017г.(156 дней) составляет 280 300 рублей (60 000 рублей :100 х3 х156 дней).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и возврата денежных средств в размере 60000 рублей.

В силу пункта 5 части 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Так как суд не может выйти а рамки заявленных исковых требований, соответственно удовлетворяет исковые требования о взыскании неустоек в сумме 60 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 62 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3900 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 3600 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матющенко И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобальные Коммуникации» в пользу Матющенко ФИО1 денежные средства, уплаченные за билеты на концерт в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Глобальные Коммуникации» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 16.01.2017 года.