Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» к ФИО1, с участием третьих лиц: ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительной (ничтожной) сделки,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, указав, что 17.06.2016 Арбитражным судом Калининградской области введена процедура наблюдение в отношении ИП главы КФХ ФИО2 23.08.2016 Арбитражным судом Калининградской области в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 включены требования ФИО1 в размере <данные изъяты> основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь. 05.09.2016 решением Арбитражного суда ИП глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда от 13.10.2016 и 19.12.2016 Управление имущественных и земельных отношений включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пени, а всего <данные изъяты>.

Согласно определению Арбитражного суда от 23.08.2016 - 12.11.2010 и 15.03.2011 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа, являющиеся одновременно распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В обоснование своего финансового положения, позволяющего ФИО1 предоставить заем ФИО2, ФИО1 также был представлен договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 на сумму <данные изъяты> и акт приема-передачи спецтехники от 27.09.2010. На основании указанных документов ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов.

Истец считает сделку по продаже спецтехники, заключенную между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес», недействительной, поскольку согласно договору купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, продавцом спецтехники указана ФИО1, покупателем – ООО «Янтарь Лес», а согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Янтарь-Лес» создано 27.01.2004, 16.07.2009 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, 26.01.2010 подано заявление о ликвидации юридического лица, 02.02.2010 указанное юридическое лицо ликвидировано. Следовательно, ООО «Янтарь-Лес» не могло быть стороной сделки по покупке спецтехники у ФИО1, поскольку не обладало на момент совершения данной сделки гражданской правоспособностью.

Поскольку данный договор продажи спецтехники был представлен ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области в обоснование своего финансового положения и подтверждал ее возможность предоставления займа ФИО2 в размере <данные изъяты>, включение ФИО1 в реестр требований кредиторов по данному основанию, нарушает права Управления имущественных и земельных отношений по погашению ФИО2 долга и пени в сумме <данные изъяты>, поскольку ФИО1 включена в реестр требований кредиторов и реализация имущества ФИО2 в процедурах конкурсного производства в первую очередь будет удовлетворять погашение требований кредитора ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Впоследствии в уточненном исковом заявлении истец также указал, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась спецтехника, а из полученного ответа на запрос из Гостехнадзора следует, что являвшаяся предметом договора купли-продажи спецтехника не принадлежала на праве собственности продавцу ФИО1

Учитывая изложенное, Управление имущественных и земельных отношений администрации просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес».

В судебном заседании представитель истца – Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности, подержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений, ходатайств в суд не представили. В письменном ходатайстве от 10.04.2017 представитель ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что Управление имущественных и земельных отношений не является участником договора и не уполномочено оспаривать данную сделку.

В судебном заседании 23.03.2017 ФИО5 пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи спецтехники действительно заключалась, однако спецтехника не была зарегистрирована за продавцом. Кроме того, в договоре купли-продажи скорее всего допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора.

Третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

В судебном заседании 23.03.2017 ФИО2 пояснила, что договоры займа на общую сумму <данные изъяты> между ней и ФИО1 действительно заключались, а к финансовой деятельности ФИО1 она не имеет отношения. Кроме того, считает, что указанный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения было отказано.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 между ФИО1 (продавцом) и ООО «Янтарь-Лес» (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтехники (л.д. № – 15), предметом которого является следующее имущество:

1) Фреза WIRTGEN 500Е 2005 года выпуска, VIN б/н, номер ПТС отсутствует, стоимостью <данные изъяты>;

2) Прицеп HENNIGSDORFER 2005 года, VIN б/н, номер ПТС №, стоимостью <данные изъяты>;

3) Самоходная машина HAMM DV40W 2004 года, VIN №, номер ПТС отсутствует, стоимостью <данные изъяты>;

4) Самоходная машина HAMM DV140W 2009 года, VIN №, номер ПТС отсутствует, стоимостью <данные изъяты>;

5) Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2, 2008 года, VIN №, номер ПТС отсутствует, стоимостью <данные изъяты>;

6) Трактор МТЗ 82.1.2009 года, VIN №, номер ПТС отсутствует, стоимостью <данные изъяты>;

7) Прицеп 2ПТС-4, 2005 года, VIN б/н, номер ПТС №. Стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма сделки <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

Указанный договор купли-продажи спецтехники подписан сторонами.

Из акта приема-передачи спецтехники от 27.09.2010 (л.д. №), подписанного ФИО1 и директором ООО «Янтарь-Лес», следует, что указанное в договоре имущество было передано ФИО1, а принято покупателем ООО «Янтарь-Лес» (пункт 1.1 Акта).

Расчеты между сторонами к моменту подписания акта произведены в полном объеме (пункт 5 Акта).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2017 ООО «Янтарь-Лес» зарегистрировано 27.01.2004, ликвидировано юридическое лицо – 02.02.2010. Единственным учредителем ООО «Янтарь-Лес» являлся ФИО9.

Таким образом, договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес» был совершен после того, как ООО «Янтарь-Лес» было ликвидировано, то есть была прекращена его правоспособность как юридического лица.

17.06.2016 Арбитражным судом Калининградской области введена процедура банкротства наблюдение в отношении ИП главы КФХ ФИО2

29.06.2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 включены требования ФИО1 в размере <данные изъяты> основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области 12.11.2010 и 15.03.2011 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, являющиеся одновременно распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В указанном определении указано, что в обоснование, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику денежные средства, представлены договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 на общую сумму <данные изъяты> и акт приема передачи спецтехники от 27.09.2010.

05.09.2016 решением Арбитражного суда ИП глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда от 13.10.2016 и 19.12.2016 Управление имущественных и земельных отношений включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пени, а всего <данные изъяты>.

Оспариваемый договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес» был представлен в обоснование финансового положения ФИО1 и подтвердил её возможность предоставить заем ФИО2 в размере <данные изъяты>, на основании которого ФИО1 была включена в реестр требований кредиторов ФИО2, следовательно, оспариваемым договором затрагиваются интересы Управления имущественных и земельных отношений, которое также включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 с суммой долга <данные изъяты>, однако реализация имущества ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства в первую очередь будет удовлетворять погашение требований кредитора ФИО1 в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи спецтехники от 15.09.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес», недействительным ввиду ничтожности сделки, поскольку на момент совершения сделки правоспособность стороны по сделке - ООО «Янтарь-Лес» как юридического лица была прекращена.

Кроме того, спецтехника, которая являлась предметом оспариваемого договора, не была зарегистрирована за продавцом ФИО1, покупателем ООО «Янтарь-Лес», либо за директором ООО «Янтарь-Лес» ФИО9, что подтверждается ответом Службы гостехнадзора по Калининградской области.

Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в Службе гостехнадзора само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, однако в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии доказательств наличия спорных транспортных средств в собственности ФИО1, ООО «Янтарь-Лес». Обратных доказательств стороной ответчика не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО9 (прежняя фамилия ФИО9) о том, что указанная спецтехника была зарегистрирована после покупки не за ООО «Янтарь-Лес», а непосредственно за ним, как за директором организации, также не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа Службы гостехнадзора по Калининградской области следует, что спорная техника не была зарегистрирована за свидетелем ФИО9

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи спецтехники не может быть оспорен не стороной по сделке, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции, поскольку нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» не было известно о сделке купли-продажи спецтехники, указанный договор был представлен представителем ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области 15.08.2016 в подтверждение финансового положения ФИО1, которая была включена в реестр требований кредиторов 23.08.2016 на основании договоров займа от 12.11.2010 и 15.03.2011, следовательно, ранее истцу не было известно о нарушении своего права, а потому с учетом положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента осведомленности о нарушении права, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не пропущен.

Также не представлено доказательств доводам представителя ответчика о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 допущена ошибка в указании даты заключения договора. Данные доводы представителя ответчика носят предположительный характер.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес», ввиду ничтожности сделки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «Янтарь-Лес».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.06.2017.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Татаренкова