Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий её недействительности, переводе прав и обязанностей по сделке,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 в ходе судебного заседания по другому делу пояснила, что выкупала у бывшей жены ФИО3 1/2 доли квартиры, и для того, чтобы узаконить это действие он написал договор дарения, денежные средства для расчета с бывшей женой ФИО3 – ФИО5 были её, и она их передала ФИО5 через ФИО3, после их получения ФИО5 отказалась от своих исковых требований. Своим выступлением ФИО4 признала о факте наличия притворной сделки (договора дарения), которой была прикрыта другая сделка – сделка купли-продажи 1/2 доли. Согласно расписке, выданной ФИО5, 24 июля 2007 года она получила 97635 рублей. Брак между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован в 2011 году, т.е,, на момент совершенной сделки купли-продажи ФИО4 являлась для ФИО3 посторонним лицом. В связи с этим, ФИО3 как участник долевой собственности имел преимущественное право на приобретение продаваемой доли.

Истец просил признать договор дарения от 26.09.2014 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и договор дарения от 02.02.2015 на земельный участок по указанному адресу, притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, перевести права и обязанности покупателя на него, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015 на 1/2 доли недвижимого имущества и 1/2 доли земельного участка.

Стороны ФИО3 и ФИО4, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, стороны обеспечили явку своих представителей, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело без его участия, ФИО5 о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, согласно ст.167 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в 2007 году ФИО3 передал своей бывшей жене ФИО5 денежные средства, полученные им от ФИО4, с которой он на тот момент совместно проживал без регистрации брака, за покупку ФИО4 доли его бывшей жены ФИО5 на квартиру. В 2014 году истец, чтобы сохранить семью и по требованию ФИО4 о передаче ей прав на половину доли в квартире, которую она выкупила у его прежней жены, заключил договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель ФИО4 в судебном заседании по другому гражданскому делу допустила оговорку при выступлении в процессе. На самом деле, в 2007 году ФИО4 свела ФИО3 с предпринимателем, который дал ФИО3 взаймы денежные средства на выкуп доли в праве на квартиру, по поводу которой у ФИО3 был спор с бывшей женой ФИО5 В 2014 году, когда стороны были в браке истец добровольно подарил ответчику половину доли на квартиру, а позже половину доли на земельный участок. При этом, факт дарения указанного имущества и передача денежных средств ФИО5 в 2007 году никак не связаны между собой. Замечаний на протокол судебного заседания по другому делу они не подавали.

Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 Постановления).

Таким образом, для квалификации сделки как притворной подлежат установлению: реальная воля всех участников правоотношений, и цели, которые преследовали стороны сделки в действительности, совершая прикрываемую сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров дарения от 26 сентября 2014 года и от 02 февраля 2015 года в собственность ФИО4 перешли права на 1/2 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были подарены ей ФИО3, являвшимся на тот момент супругом ответчика. Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2017 года по другому гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО4 в прениях сторон пояснила, что имеет право на вселение в квартиру по адресу: <адрес> поскольку выкупала у бывшей жены ФИО3 1/2 долю, деньги отдала ему в руку, а он выкупил долю у своей бывшей жены в 2007 году. Для того, чтобы узаконить это действие, ФИО3 написал договор дарения в 2014 году.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, допустимым к использованию в гражданском процессе, относятся, в том числе, протоколы судебных заседаний.

При этом, под указанными письменными доказательствами понимаются протоколы судебных заседания, которые проводились по рассматриваемому делу.

Тем самым, протоколы судебных заседаний по другим делам, к числу доказательств по настоящему делу не относятся.

Однако, в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, при реализации права на предоставление письменных или устных объяснений суду.

Поскольку представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не приведено убедительных доводов о наличии оговорки со стороны ФИО4 при выступлении в прениях по другому делу, замечания на протокол судебного заседания не приносились, суд расценивает её пояснения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе судебного заседания, в качестве достоверных.

Из расписки ФИО5, представленной в материалы дела истцом, следует, что ФИО5 24 июля 2007 года получила денежную компенсацию от ФИО3 за 1/2 доли на квартиру, по её иску о выделе ФИО5 1/2 доли в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>. Сумма компенсации составила 97635 рублей. В связи с этим, ФИО5 от своих исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказалась, вследствие чего, ФИО3 стал единоличным и бесспорным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия правоотношений, связанных с приобретением ответчиком 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу у ФИО5, стороной истца не представлено, при этом, на момент передачи денег ФИО5, последняя титульным собственником квартиры не являлась, выступая истцом, претендующим на долю в праве собственности на квартиру, зарегистрированным за ФИО3, в порядке раздела совместно нажитого имуществ супругов, следовательно, не могла до признания соответствующего права в судебном порядке, распоряжаться данным имуществом.

В связи с отказом от заявленных ФИО5 требований к ФИО3 после компенсации стоимости её доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, истец оставался единственным собственником спорной квартиры и земельного участка.

Тем самым, поскольку судом не установлено наличие правоотношений, связанных с куплей-продажей доли в квартире между ответчиком и третьим лицом, истец являлся единственным собственником спорного имущества, основания для вывода о нарушении преимущественных прав истца на приобретение им доли в праве общей долевой собственности отсутствуют, а нормы ст.250 ГК РФ, закрепляющие данные права, к данному спору применению не подлежат

Таким образом, отношения, связанные с дарением доли в праве собственности на принадлежащее истцу имущество, возникли только между ним и ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3 для выкупа у бывшей жены её невыделенной доли в праве собственности, на возмездной основе, что подтверждается объяснениями ФИО4, пояснением представителя истца ФИО1, согласно которым, ФИО3 подарил в 2014 году долю в квартире своей тогда еще супруге ФИО4 по требованию последней, обусловленному предоставлением истцу в 2007 году денежных средств на указанные выше цели, и по мотиву сохранения семейных отношений, и ФИО3 не представлено доказательств наличия других оснований получения денежных средств в 2007 году от ответчика либо безвозмездности их передачи, суд считает, что ФИО4 вправе была рассчитывать на возврат ФИО3 переданных ему денежных средств в сумме 97635 рублей, соответствующих на тот момент стоимости половины доли квартиры,

и в случае уклонения от их возврата на стороне ФИО3 возникло бы неосновательное обогащение.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что деньги ФИО4 передавала ФИО5 при посредничестве ФИО3, который денежные средства сам не получал, а только передал их бывшей супруге, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: распиской ФИО5 о том, что деньги ею получены от ФИО3 и по спору с ним одним, отсутствием доказательств наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом, кроме того, данные пояснения вступают в противоречие с дальнейшими пояснениями самого же представителя истца о том, что договор дарения совершен ФИО3 по требованию ФИО4 об оплате долга.

При указанных обстоятельствах, заключенные между сторонами договоры дарения 1/2 долей в праве на квартиру и земельный участок, не могут являться ничтожными в силу притворности, поскольку доказательств наличия воли ФИО4, которая ранее предоставила истцу денежные средства для компенсации стоимости доли третьего лица, на покупку этих долей у ФИО3, материалы дела не содержат. Квалификация же данных договоров в качестве притворных привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку позволяла бы ему в качестве продавца требовать оплаты от ответчика в случае применения к заключенным сделкам правил, регулирующих права и обязанности по договору купли-продажи имущества, а перевод же на истца прав покупателя по указанным сделкам, в данном случае, не возможен, поскольку в силу ст.413 ГК РФ повлечет прекращение обязательств истца, возникших из данных договоров в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, что поставит ответчика в заведомо неравное положение с другой стороной по сделке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий её недействительности, переводе прав и обязанностей по сделке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Решение на 05.03.2018 не вступило в законную силу.