Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Требования, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 123), мотивированы тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес>

С момента приобретения земельного участка соседские отношения с ответчиками не сложились, так как они постоянно нарушали межевые границы земельного участка, возводили постройки на межевой границе, вследствие чего 21.03.2014 кадастровым инженером МУП «Земноград» по заявлению ФИО1 был произведен вынос границ земельного участка в натуре, о чем имеется акт выноса в натуре границ земельного участка.

Она неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиками в добровольном порядке, но ответчики не реагировал на требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Ответчики самовольно без получения разрешения на строительство на своем участке рядом с разделительной межой, между участками возвел хозяйственные постройки, что является нарушением СНиП.

29.09.2016 она обратилась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением об обязании устранения нарушения права.

09.11.2016 определением Междуреченского городского суда было утверждено мировое соглашение, но ответчик отказался исполнять мировое соглашение, вследствие чего она была вынуждена получить исполнительный лист и отправить его в ОСП по г. Междуреченску для принудительного исполнения.

После того, как было окончено исполнительное производство, ответчики вновь начали возводить постройки на земельном участке.

Она обратилась в ООО с целью получения заключения о площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания жилого дома.

Согласно заключения ООО, размещение на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО2 и ФИО3, существующего одноэтажного строения под гараж грубо нарушают требования норм предусмотренных в п. 6.7 СП 113.13330.2012. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. А именно: карнизный свес крыши одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № сориентирован и заступает за границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 Консольный свес крыши, выступающий от стены гаража более чем 50см., на земельном участке с кадастровым №, ориентированный на соседний земельном участке с кадастровым № требуется демонтировать.

Из-за построек ответчиков большая часть ее земельного участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги. В период дождей вся вода с консольного свеса крыши строения ответчиков попадает на стены ее жилого дома, что вызывает намокание стен, а так как жилой дом возведен из бруса, то вследствие постоянного намокания происходит гниение древесины, а как следствие разрушение стены жилого дома. Зимой снег огромными сугробами сходит с крыши строения ответчиков на её земельный участок причиняя ей существенный вред: деформируя имеющийся забор, который сделан из металлопрофиля. Постоянное присутствие воды на ее земельном участке приводит к его заболоченности. Тень от строений ответчиков не позволяет ей производить посадки растений.

Со стороны ответчиков нарушены СНиП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, п. 7.5 СНиП 30-02-97 (с учетом изменений и дополнений) которые предусматривают минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка при строительстве жилых домов и хозяйственных построек, а также не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок, но ответчики не желают устранить данные нарушения в добровольном порядке.

Кроме того, возведя вдоль своей межевой границы с нарушением норм надворные постройки, ответчики нарушают ее право на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных сельскохозяйственных культур, а также ее отдыха и отдыха членов семьи.

На основании изложенного с учетом уточнений (л.д. 123-125) просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по <адрес> и демонтировать установленное металлическое ограждение, расположенное вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ФИО1; обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать карниз крыши одноэтажного строения, расположенного вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ФИО1, размер которого равен 95 см., путем частичного демонтажа крыши данного одноэтажного строения; обязать ответчиков одноэтажное строение, расположенное вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ФИО1, привести в соответствие с п. 6.7. ССП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за консультацию 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по подготовке и передачу документов в суд 1000 руб., расходы по плате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила ФИО1 является собственником земельного участка и дома по <адрес>, собственниками смежного участка являются ответчики ФИО2, ФИО3 с момента приобретения земельного участка истцом соседские отношения между истцом и ответчиками не сложились, включая нарушения границ земельного участка истца и возведения незаконных построек. ФИО5 неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиками в добровольном порядке, но ответчик не реагирует, так 20.09.2016 был суд, где ответчиков обязали устранить нарушения, с помощью СПИ в принудительном порядке. Уже после ответчик опять начал нарушать право истца, возводить незаконные постройки на земельном участке.

Истец обратилась в ООО», с целью получения заключения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома, инженеры ООО» заключили, что постройка ответчиков- гараж грубо нарушает требования норм предусмотренных в п. 6.7 СП 113.13330.2012 Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных объединений, граждан, здания и сооружения, именно: карнизный свес крыши одноэтажного строения, расположенного на земельном участке ответчиков сориентирован и заступает за границу земельного участка истца. Консольный свес крыши, выступающей от стены гаража более 50 см., на земельном участке ответчика, ориентированный на соседний земельный участок истца и что свес крыши ответчиков необходимо демонтировать.

Из-за построек ответчика большая часть земельного участка истца находится в тени, земля постоянно сырая от влаги. В период дождей вся вода с крыши гаража ответчика стекает на участок истца, а также талый снег зимой и весной. Снег, сходя с крыши гаража ответчиков сугробами, деформирует забор истца, сделанный из металлопрофиля. Постоянное присутствие воды на земельном участке истца приводит к ее заболоченности. Тень от забора ответчиков не позволяет производить посадки растений.

В судебном заседании истец ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме пояснил, что ограждение-щит, он установил на своем участке, как раз, чтобы снег с пологой крыши постройки истца не падал на плоскую крышу моего гаража и мой участок, ее строение граничащее с его, на 4 метра длинней и выше, и снег с пологой крыши сходит быстрей и мощней, глыбами на его участок. И он поставил это заграждение, которое находится на его участке, для защиты от снега падающего с крыши истца.

После рассмотрения дела по иску ФИО6 к нему ранее по мировому соглашению 20.09.2016, он выполнил условия мирового соглашения и сам вызывал судебных приставов исполнителей, чтобы проверили правильно ли он отрезал козырек, в соответствие с условиями мирового соглашения, таким образом, он исполнил условия мирового соглашения. Гараж построен у него 2002 году, дом построен был, получив разрешение на строительство и был введен в эксплуатацию. Просил учесть, что истец не проживает по <адрес>, по данному адресу у неё находится гостиница и сауна, на земельном участке нет никаких насаждений и огорода, в теплице находится бассейн. Также просил учесть, что приобщенными фотографиями подтверждается, что учитывая строение его крыши на гараже, и строение крыши дома истца, то усматривается, что с крыши истца сходит снег и вода на его земельный участок, и тем самым происходит намокание его строения и земельного участка.

Довод истца о том, что они нарушают права истца ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено, поскольку все надворные постройки расположены не на меже, а на их земельном участке, принадлежащем на праве собственности.

Ссылка истца на то, что они самовольно без получения разрешения на строительство на своем участке рядом с межой, возвели хозяйственные постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. надворные постройки согласно СНИП расположены на расстоянии 1 метр от смежной границы.

Просил учесть, что истцом не представлено доказательств, что из-за его построек у истца часть земельного участка постоянно сырая от влаги и в период дождей вода попадает на стены жилого дома истицы, не представлено. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оказанию услуг представителя адвоката Римской Н. Л. в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию супруга ФИО2

Представитель ответчиков адвокат Римская Н. Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, так как довод истца о том, что ответчики должны снести все надворные постройки, расположенные вдоль межевой границы, нарушают права истца ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено, поскольку все надворные постройки ответчиков расположены не на меже, а на земельном участке, принадлежащем Заеленчиц на праве собственности.

Ссылка истца на то, что ответчики самовольно без получения разрешения на строительство на своем участке рядом с межой, возвели хозяйственные постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. надворные постройки согласно СНИП расположены на расстоянии 1 метр от смежной границы.

Если исходить из позиции истца о том, что консольный свес крыши, выступающий от стены гаража более 50 см, ориентирован на соседний участок, то указанные 50 см. находятся на территории принадлежащей ответчикам и не затрагивают территорию истца.

Говоря о том, что из-за построек ответчика у истца часть земельного участка постоянно сырая от влаги и в период дождей вода свеса ответчиков попадает на стены жилого дома истицы, что вызывает намокание стен и.т.д., преждевременно, поскольку кровля на гараже ответчиков не имеет склонов, свесов, она ровная и согласно СНиП если строение расположенное рядом с гаражом ответчика - жилой дом, то расстояние должно быть не менее 4 метров от смежной границы, при строительстве жилого дома вблизи границ соседнего участка, также истцом не установлена система снегозадержания и водоотведения. Из-за чего снег с крыши дома истца падает не только на смежную границу, но на принадлежащий ответчикам участок, так как кровля жилого дома истца покатая и покрыта самосходным материалом, без снегозадержания и водоотведения.

Так называемый истцом, жилой дом, выстроен позже гаража ответчиков, истец при постройке гаража (жилого дома) на своем участке нарушил градостроительные нормы (п.5.3.4. СПЗО-102-99) – с минимальным отступом 1 метр от смежной границе, тогда как предусмотрено п.4.1.5 Свода Правил от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома-3 метра, вследствие чего, скорее истцу необходимо устранять нарушения прав ответчиков, путем возведения снегозадержания и водоотведения.

Доводы истца, о том, что ответчикам необходимо привести в соответствие с п.6.7 ССП 53.13330.2011«Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений, граждан, здания, сооружения», противоречит действующему законодательству, т.к. данные нормы отнесены к садоводческим (дачным) объединениям граждан, а не к индивидуальным жилым застройкам, также прошу суд обратить внимание на то, что заключение ООО», на которое ссылается истец, не содержит данных об осмотре территории ответчиков.

Что касается доводов истца о том, что указанная постройка на территории ответчика мешает заниматься выращивание плодовых, ягодных культур, овощных и проведению других сельскохозяйственных работ, то это видно на фотографиях рядом с межой находится закрытый бассейн и затемнения участка истца не происходит и не мешает выращиванию растений, но учитывая, что иск подан зимой невозможно отследить, выращивается ли истцом на своем участке, что-либо вообще. Полагают, что доказательств нарушения прав истца, в суд не предоставлено, и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, представленные сторонами фотоснимки, пояснения свидетелей, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, (л.д. 7, 77-82).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 83-88, 97, 98).

Из материалов дела усматривается, что определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранения нарушения права, согласно которому:

- ФИО2 и ФИО3 обязуются:

- в срок не позднее 01.04.2017 перенести возведенное металлическое ограждение, состоящее из железа, металлического уголка, металлического швеллера, металлических щитов и других материалов, между принадлежащим им земельным участком с кадастровым № по <адрес> принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым № по <адрес> строго за пределы границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, граница которого определена схемой выноса в натуру границ указанного земельного участка, согласно исполнительной документации и исполнительной съемки МУП «Земноград», исполненной С. 10.08.2016г.

- в срок не позднее 01.04.2017 года полностью демонтировать перекрытие, непосредственно прилегающее к крыше принадлежащего ФИО2 и ФИО3 гаража, а также часть крыши гаража (навеса) (на плане в техпаспорте литера Г3) размером 30 см от края навеса, направленного в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, по всей длине крыши.

- ФИО1 полностью отказывается от заявленных ею требований к ответчикам (л.д. 25-26).

В связи с неисполнением мирового соглашения истцу ФИО1 были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения определения Междуреченского городского суда от 09 ноября 2016 года (л.д. 29-31, 32-34).

Из сообщения Начальника отдела ОСП по г. Междуреченску Т. поступившего в Междуреченский городской суд 05.02.2018 следует, что в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производства № от 14.06.2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>. 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Т. был осуществлен выход по адресу должника, ва следствии чего было установлено, что гр. ФИО2 и гр. ФИО3 демонтировали перекрытие, часть крыши гаража (навеса) размером 30 см. от края навеса, направленного в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, по всей длине крыши устранили полностью (л.д. 122).

Истец обратилась в ООО с целью получения заключения о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома.

Согласно заключения ООО», размещение на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО2 и ФИО3, существующего одноэтажного строения под гараж грубо нарушают требования норм предусмотренных в п. 6.7 СП 113.13330.2012. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. А именно: карнизный свес крыши одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № сориентирован и заступает за границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 Консольный свес крыши, выступающий от стены гаража более чем 50см., на земельном участке с кадастровым №, ориентированный на соседний земельном участке с кадастровым № требуется демонтировать(35-54).

Опрошенный в качестве свидетеля К., пояснил, что ФИО1 пригласила нас на проведение экспертизы с вопросом: 1. Соответствует ли расстояние от общей разделительной межы обоих участков, действующим строительным нормам. Спорный вопрос был: расположение гаражей на участке истца и на участке ответчика. Он приехал на участок заказчика-истца, в тот момент ответчик ФИО3, присутствовала на месте проведения замеров, после проведения замеров он предложил ответчице расписаться в акте, но она отказалась, при замерах присутствовала, также производил замер расстояние между стен гаражей, от гаража истца и гаража ответчиков. Объектом его исследования металлическая конструкция, расположенная на участке ответчиков не была.

Заключение им было сделано на основании предоставленной истцом акт выноса на натуру границы ее земельного участка.

В своих исследованиях руководствовался двумя СНиПами: основной - «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и также используем ССП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений, граждан, здания, сооружения», потому что он более подробный и детальный, что не противоречит требованиям.

Карниз свеса крыши у гаража ответчиков более 50 см положенных по нормам. Край крыши (карниза) должен находиться на расстоянии от разделительной межи не менее 0.5 см. по СНиПу.

Оставшийся вылет карниза должен быть 15 см, 25см, вылет карниза ответчиков более 50 см, это нарушает ССП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных объединений, граждан, здания, сооружения».

Крыша имеет карниз, который имеет, консоль – это выступающая часть за фасад и эта часть не должна превышать 25 см., у ответчиков данный вылет превышает 50 см по нормам,

Расстояние между гаражами 1,75 с учетом сайдинга, учитывая акт выноса границы истца, который она предоставила, расстояние между гаражом ответчиков до межи 1 метр, соответственно расстояние от строения истца до межи остается 75 см., вынос карнизного свеса ответчиков, составляет 0,95 см. и ориентирован на соседний участок истца, что является нарушением норм, нарушено ли при этом право истца, чем нарушено со стороны ответчиков право истца, пояснить не может.

Свидетель О. пояснила, что, она является старшей улицы <адрес>. Собственник участка расположенного по <адрес>, - ФИО1, не проживает на данном участке, у нее там бизнес: баня, бассейн сауна, там работают люди, поддерживающие этот бизнес. Истец разобрала проход между двумя гаражами, сверху на свой гараж надстроила жилое помещение, в данном помещении, никто не проживает постоянно, там расположена гостиница. Над гаражом выстроила эти комнаты, там пологая крыша оттуда снег и вода стекает на участок ответчиков. На участке истца по <адрес>, огород и насаждения отсутствуют.

Судом на осуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны заявлений, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявили.

Исходя из позиции истца и её представителя следует, что ответчики вновь нарушают ее права собственника, а именно из-за построек ответчиков большая часть ее земельного участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги.

В период дождей вся вода с консольного свеса крыши строения ответчиков попадает на стены ее жилого дома, что вызывает намокание стен, а так как жилой дом возведен из бруса, то вследствие постоянного намокания происходит гниение древесины, а как следствие разрушение стены жилого дома. Зимой снег огромными сугробами сходит с крыши строения ответчиков на её земельный участок причиняя ей существенный вред: деформируя имеющийся забор, который сделан из металлопрофиля. Постоянное присутствие воды на ее земельном участке приводит к его заболоченности, тень от строений ответчиков не позволяет ей производить посадки растений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчиков выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежало доказать сам факт нарушения действиями ответчиками своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца было нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представления доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения свидетеля К., представленными ответчиками фотоснимками на дату рассмотрения дела от марта 2018 года, из которых усматривается, что фактически ответчиками не нарушаются права истца, а именно: происходит намокание стен, часть земельного участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги, вся вода с консольного свеса крыши строения ответчиков попадает на стены жилого дома, что вызывает намокание стен, возведенных из бруса, и вследствие постоянного намокания происходит гниение древесины, разрушение стены жилого дома, а также что ограничен доступ солнечного света в окна, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав ФИО1, исходя из существа заявленных требований, отсутствуют.

Судом также не принимается во внимание при вынесении решения в обоснование заявленных требований ссылка на экспертное заключение ООО», поскольку из экспертного заключения не усматривается, что ввиду расположения карнизного свеса крыши гаража ответчиков и металлической конструкции, расположенной на участке ответчиков каким либо образом нарушаются права истца, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом в рамках заявленных истцом требований не установлено неправомерность в действиях ответчиков суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу.

Учитывая указанные нормы процессуального права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования Д. о взыскании в его пользу с истца, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 171).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова