Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о расторжении агентского договора, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору и в счёт исполнения обязательства, связанные с простоем транспортного средства на торговой площади,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о расторжении агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании автомобиля марки, модели Mazda 6, 2006 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС <адрес> из чужого незаконного владения; истребовании подлинных документов на указанный автомобиль; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автомобильная компания» агентский договор №/М, по условиям которого ответчик обязался от своего имени совершить юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Автомобильная компания» своих обязательств, 28.09.2017г. истец обратился к ООО «Автомобильная компания» с требованием о расторжении ранее заключённого агентского договора, однако его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Автомобильная компания» было предложено истцу оплатить сумму простоя транспортного средства на торговой площадке в размере 16 000

рублей. При повторном обращении к ответчику ООО «Автомобильная компания», ФИО1 помимо суммы простоя транспортного средства на торговой площадке в размере 16 000 рублей, дополнительно было предложено оплатить сумму в счёт исполнения обязательства по указанному агентскому договору в размере 48 000 рублей.

По мнению истца, незаконное удержание автомобиля в автосалоне, требование с него уплаты денежных средств за неисполненные услуги, которые он не заказывал, являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

ООО «Автомобильная компания» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 взыскании денежных средств в размере 46 000 рублей в счёт исполнения обязательства по агентскому договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежных средств в размере 16 400 рублей в счёт исполнения обязательства, связанного с простоем транспортного средства на торговой площади.

ФИО1 З.М. в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить их по основания, указанным в иске. Встречные требования ООО «Автомобильная компания» истец не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Автомобильная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 первоначальные требования ФИО1 не признала, просила об их отклонении. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает первоначальные исковые требования ФИО1, а так же встречные требования ООО «Автомобильная компания» подлежащими каждый частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автомобильная компания» агентский договор №/М, по условиям которого ответчик обязался от своего имени совершить юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный, П№ за 300000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора Принципал поручает, а Агент обязуется выполнить спектр услуг, необходимый для реализации транспортного средства (марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2006) за вознаграждение от имени и за счёт Принципала. По сделке, совершённой Агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Принципалу, хотя Агент и был назван в сделке или вступил третьим лицом в непосредственном отношении по исполнению этой сделки.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3.13 договора, принципал обязуется оплатить Агенту расходы, указанные в приложении № к данному договору, а также сумму равную 200 рублей за каждый день простоя, начиная с даты заключения договора.

Ответчиком ООО «Автомобильная компания» было предложено истцу оплатить сумму простоя транспортного средства на торговой площадке в размере 16 000 рублей.

При повторном обращении к ответчику ООО «Автомобильная компания», ФИО1 помимо суммы простоя транспортного средства на торговой площадке в размере 16 000 рублей, дополнительно было предложено оплатить сумму в счёт исполнения обязательства по указанному агентскому договору в размере 48 000 рублей.

Согласно ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьёй 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Автомобильная компания».

Следовательно, автомобиль марки, модели Mazda 6, 2006 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС <адрес>, а так же подлинные документы на указанный автомобиль подлежат возвращению истцу.

Судебные расходы, как предусмотрено ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что суд первой инстанции частично удовлетворяет требования истца, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме, составляющей 15 000 рублей. Поскольку данная сумма определена судом с учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи для составления искового заявления. Оснований для присуждения истцу данного вида издержек в большем объёме у суда не имеется

На основании ст.15, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив его размер в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 руб.

Разрешая требования ООО «Автомобильная компания», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6 Договора в случае расторжения договора или отказа от оказания услуг по инициативе Принципала, Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение, указанное в п.2.3 и расходы, указанные в п.3.13, до момента оплаты транспортное средство остаётся на ответственном хранении у Агента.

В соответствии с п.2.3 договора вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в п.2.1 договора и составляет 4 % от объявленной стоимости автомобиля, но не менее 30 000 рублей и в случае реализации транспортного средства оплачивается Покупателем.

Согласно приложению № к агентскому договору определён перечень расходов и их стоимость: комплексная мойка автомобиля - 1000 рублей, услуги рекламы - 15000 рублей.

Таким образом, агентский договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность одностороннего отказа принципалом от исполнения договора (п.6 Договора), при условии выплаты предусмотренной договором денежной суммы.

Автомобиль истца находится на торговой площадке Общества на ответственном хранении у Агента - 82 дня (п.6.4 Договора).

С учётом п.3.13 Договора, за каждый день простоя транспортного средства на торговой площадке Агента, Принципал оплачивает 200 рублей, начиная со дня заключения Договора.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 за простой автомобиля на торговой площадке ООО «Автомобильная компания» составляет 16 400 рублей (82х200).

Условие о выплате вышеуказанных сумм установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя Принципалом (ФИО1) добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными.

Законность п.6 агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ Принципалом в судебном порядке не оспаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу ООО «Автомобильная компания», за простой автомобиля истца, марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС <адрес> на торговой площадке ООО «Автомобильная компания» денежная сумма в размере 16 400 рублей.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО «Автомобильная компания» о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору в размере 46 000 рублей, поскольку Агентом обязательства по агентскому договору исполнены не были, автомобиль Принципала не реализован.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о расторжении

агентского договора; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» возвратить ФИО1 автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС <адрес>, а так же подлинные документы на указанный автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору, и в счёт исполнения обязательства связанного с простоем транспортного средства на торговой площади – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» с ФИО1 в счёт исполнения обязательства связанного с простоем транспортного средства на торговой площади в размере 16 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автомобильная компания» с ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья