Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с неё ущерб в размере 24 347,33 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 930,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2020 18.05.2020г. в отделе фирменной торговли по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 24 347,33 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения продавцом ФИО2 условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от 18.05.2020г. установлен размер недостачи у продавца ФИО2 в размере 24 347,33 рублей.

13.02.2020г. в департамент фирменной торговли на ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» принята ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис» <адрес> 02.01.2019г. в департамент фирменной торговли на ООО «Равис - птицефабрика ФИО3» принята ФИО4 на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис»: <адрес> График работы продавцов неделя через неделю.

С ФИО2 и ФИО4 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору, продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им Работодателем товарно-материальных ценностей и имущества.

В обязанности продавца входит принимать продукцию, обеспечивать её сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д.

ФИО2 и ФИО4 ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако возложенные на них обязанности не исполнили.

Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своих обязанности правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 18.05.2020г., инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, товарными отчетами, товарными накладными за межревизионный период, объяснительными, товарным отчетом за период с 12.02.2020г. по 18.05.2020г.

08.06.2020г. ФИО2, уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Сумма задолженности по возмещению ущерба Ответчицы на сегодняшний день составляет 24 347,33 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свое мнение по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России N 85, работодатель может заключить договор о полной коллективной материальной ответственности при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 ФИО2 принята на работу к истцу в департамент фирменной торговли на ООО "Равис - птицефабрика "ФИО3" на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, в магазин фирменной торговли "Равис" (л.д.13).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности продавца входит принимать продукцию, предназначенную к реализации и соответствующую нормативным документам, под полную материальную ответственность, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и ежедневно сдавать выручку в банк или кассу предприятия, еженедельно и ежемесячно представлять отчет по товару и кассе бухгалтеру предприятия и т.д. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 17.02.2020 (л.д.51-55).

17.02.2020 ответчиком также был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вступил в силу с 01.04.2019 и был подписан ФИО4 (бригадиром) и ФИО5 ФИО5 04.02.2020 выбыла из договора. В период с 13.02.2020 по 24.04.2020 ФИО2 работала со вторым продавцом ФИО4 (бригадиром). 24.04.2020 ФИО4 (бригадир) выбыла из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с 24.04.2020 по 18.05.2020 ответчик работала в магазине одна. С 18.05.2020 по 24.05.2020 в магазин была принята второй продавец – ФИО6, которая также заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.156-158).

Приказом от 01.04.2019 № 117 (т.2 л.д.155) установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес> Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО4, в состав коллектива (бригады) включены ФИО4, ФИО2, с приказом продавцы ознакомлены 01.04.2019.

До принятия на работу ФИО7 12.02.2020 проведена ревизия в магазине по адресу: <адрес> (л.д.16,17-20,21).

18.05.2020 истцом, на основании приказа от 18.05.2020 № б/н, была проведена ревизия фирменной торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> по результатам которой выявлена недостача в размере 24 347,33 рублей соответственно (т.1 л.д.32, 33-37,38).

Из пояснительной по недостаче на фирменной точке в <адрес>, следует, что в период с 30.03.2020 по 18.05.2020 ФИО2 работала одна (т.1 л.д.46-49).

Согласно акта инвентаризации, акта от 18.05.2020 (т.1 л.д.39) ФИО2 отказалась присутствовать на ревизии, что также подтверждается объяснительной ФИО6 (т.1 л.д.40,41)

Документы по инвентаризации заказным письмом с уведомлением направлены ФИО2 02.06.2020 (т.1 л.д.42-45).

Результаты инвентаризации, проведенной 18.05.2020 подтверждаются товарными отчетами, передаточными накладными, товарными накладными, квитанциями на инкассацию.

Согласно протокола № 51, утвержденного 28.05.2020, комиссия рассмотрела результаты инвентаризации по торговой точке, расположенной по адресу: г<адрес>. Указано, что ФИО2 отказалась от присутствия на ревизии, пояснения по поводу возникновения недостачи не предоставила (т.1 л.д. 31).

08.06.2020 работодателем был издан приказ № 389 о взыскании с ФИО2 недостачи в размере 24 347,33 руб. в судебном порядке. За совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, уволить ФИО2 согласно п.7 ст.81 ТК РФ 08.06.2020 (т. л.д.29-30).

Приказом № 96-к от 08.06.2020 ФИО2 уволена 08.06.2020 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.25).

Исходя из положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 заключение указанных договоров возможно с продавцами.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, бригадиром коллектива назначена ФИО4 (приказ от 01.04.2019 № 117), договор вступил в силу с 01.04.2019. ФИО2 была принята на работу 13.02.2020, договор заключила 17.02.2020, при этом с приказом о назначении ФИО4 бригадиром и включении ФИО2 в состав коллектива (бригады) ФИО2 ознакомлена 01.04.2019. Договор о полной материальной ответственности ФИО2 в суд не представлен, при этом в основании приказа № 389 от 08.06.2020 указан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.02.2020.

ФИО4 (бригадир) коллектива выбыла из договора 24.04.2020.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Аналогичные положения приведены в п. 4. договора о коллективной материальной ответственности от 01.04.2019, заключенного с ФИО4, ФИО5, а затем с ФИО6, а впоследствии и с ФИО2

Из материалов дела следует, что после выбытия бригадира ФИО4 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался, другой бригадир истцом не назначался. Также имеется несоответствие в представленном приказе о назначении бригадиром ФИО4 от 01.04.2019, в части состава коллектива (бригады), и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором дата вступления ФИО2 указана 17.02.2020, а не 01.04.2019.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчицей договор не могут служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчицы исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО3» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.03.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова