Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 333196,63 руб., в том числе: материальный ущерб в связи с заливом квартиры - 316463 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,63 руб. (взыскано на основании решения и дополнительного решения суда по делу №), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче данного иска в размере 6531,96 руб..

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее также Банк) является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу <адрес> (далее - квартира № 3) на основании заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2016, Письма управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России № 17515 от 27.08.2018; Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 03.09.2018 Орган выдачи: Артемовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № от 23.08.2018.

Квартира № 3 поступила в собственность банка в рамках исполнительного производства как не реализованная с публичных торгов. Прежним собственником квартиры № 3 являлась ФИО3.

Переход права собственности к банку в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что банк фактически вступает в права владения и пользования квартирой (у банка возникает только право осуществить выселение бывшего собственника в судебном порядке), фактическое выселение собственника банком по состоянию на 21.09.2019 не осуществлялось.

21.09.2019 в результате утечки воды из квартиры № 3 жилому помещению № 1 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, были причинены повреждения. Утечка воды произошла в результате нарушения соединения шланга смесителя с системой отопления в квартире № 3.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № 2-888/2019 от 19.12.2019 взыскан с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 333196,63 руб., в том числе: материальный ущерб в связи с заливом квартиры - 316463 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,63 руб..

Банк исполнил решение суда, перечислив ФИО2 взысканную сумму платежным поручением № 743220 от 21.05.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-888/2019 установлено, что после перехода права собственности на квартиру к банку ФИО3 продолжала владеть и пользоваться квартирой, что, подтверждается:

отсутствием акта передачи квартиры и ключей ФИО3 банку;

актом осмотра квартиры, подписанным матерью бывшего собственника - ФИО4, Актом осмотра квартиры от 25.09.2019 подтверждается то, что ФИО4 с ведома бывшей собственника квартиры ФИО3, владеет и пользуется квартирой, имея в наличии ключи от входной двери (имеется в материалах гражданского дела 2-888/2019);

пояснением представителя ООО «Темп» ФИО5 JI.A, данным по делу 2-888/2019, рассмотренному Артемовским городским судом Свердловской области, о том, что ключи от квартиры были у ФИО4, которая и открыла квартиру (отражено в решении суда от 19.12.2019);

пояснением ФИО2, данным по делу 2-888/2019, рассмотренному Артемовским городским судом Свердловской области о том, что на момент залива в квартире стояли вещи коробках, принадлежащие ФИО3, она собиралась выезжать (отражено в решении суда от 19.12.2019).

Дополнительным доказательством того, что ФИО6 продолжала владеть и пользоваться квартирой выступает решение Артемовского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу 2-648/2020, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, установив нарушение прав истца с её стороны по состоянию на дату вынесения решения суда.

Следовательно, непосредственный причинитель вреда – ФИО3, с нее в порядке регресса подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Просят взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 333196,63 руб., в том числе: материальный ущерб в связи с заливом квартиры - 316463 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,63 руб. (взыскано на основании решения и дополнительного решения суда по делу № 2-888/2019), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче данного иска в размере 6531,96 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. До настоящего времени ущерб в порядке регресса не возмещен ответчиком. В данном жилом помещении проживала на момент залива ответчик. Исполнительное производство по выселению ФИО3 (решение суда по делу № 2-648/2020) еще не возбуждено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не оповестила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указала, что действительно материальный ущерб был ей выплачен банком. ФИО3, съезжая из квартиры, вывезла кухонный гарнитур, отключила воду, оставив шланг не соединенным и не зафиксированным, в связи с чем горячая вода полилась при подключении во время начала отопительного сезона, данные обстоятельства усматриваются на фото, видела и сама ФИО2.

В силу ст.ст. 233-235, ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО Сбербанк (далее также Банк) является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу <...> (далее - квартира № 3) на основании заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2016, Письма управления по работе с проблемной задолженностью Свердловского отделения № 7003 Сбербанка России № 17515 от 27.08.2018; Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 03.09.2018 Орган выдачи: Артемовский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № 14-1612/17-1-2 от 23.08.2018 (л.д. 65-66, 67,68, 69,70 дела № 2-888/2019).

Квартира № 3 поступила в собственность банка в рамках исполнительного производства как не реализованная с публичных торгов. Прежним собственником квартиры № 3 являлась ФИО3 и проживвала в указанном жилом помещении, была в нем зарегистрирована с 05.03.2019 по день выдачи справки от 03.12.2019 – л.д. 80,81-82 дела № 2-888/2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения (л.д. 138-141 дела № 2-888/2019).

Банк исполнил решение суда, перечислив ФИО2 взысканную сумму платежным поручением № 743220 от 21.05.2020 (л.д. 13), что третье лицо также подтверждает.

отсутствием акта передачи квартиры и ключей ФИО3 банку;

Кроме того, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу 2-648/2020, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, установив нарушение прав истца с её стороны по состоянию на дату вынесения решения суда, также подтверждается, что ФИО6 продолжала владеть и пользоваться квартирой (л.д. 30-32).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был самовольно нарушено соединение шланг смесителя системы отопления, с подающей системой отопления, следовательно, ответчик является непосредственным причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб истцом возмещен ФИО2, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности суду не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 333196,63 руб...

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531,96 руб., оплаченные при подаче данного иска (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса, в размере 333196 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 рубль 96 копеек, всего на общую сумму 339728 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина