Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером <№> и находящегося на нем жилого дома с инвентарным номером <№>, лит. А, с кадастровым (условным) номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Дом условно был разделен на две квартиры с отдельными входами, в её пользовании была квартира с условным номером Х. Участниками общей долевой собственности на вторую половину доли в праве общей долевой собственности являются ее двоюродные сестры: ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (тетя <данные изъяты>), которые пользуются второй половиной дома (квартирой с условным номером Х). <дата> ответчик ФИО2 приехал с друзьями в половину дома своей матери, решил его натопить, топил с 09 часов 30 минут до 13 часов, затем вскрыл ее и уехал. Около 15 часов 30 минут возник пожар, в результате которого полностью выгорела её половина дома, сгорело ее имущество: приобретенный в <дата> года диван, стоимостью 8400 рублей, приобретенный в <дата> года холодильник, стоимостью 28999 рублей, приобретенные летом <дата> года газонокосилка, стоимостью 5861 рубль, и садовый зонт, стоимостью 3426 рублей. Постановлением дознавателя ОНД по Череповецкому району ГУ МЧС России по Вологодской области установлено, что пожар произошел по вине <данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования пожарной безопасности, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно отчету оценщика рыночная восстановительная стоимость объекта оценки (1/2 доли жилого дома) составляет 851000 рублей. Ее половина дома была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, страховая компания возместила ей сумму <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расхлды на снос сгоревшего дома в сумме 117000 рублей. С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 948 546 рублей 77 копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12685 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в общей сумме 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что сгоревшая половина дома дорога для её семьи, в ней прошла её жизнь с 5 лет, её семья вложила в ремонт и благоустройство значительные денежные средства, о чем прекрасно знает и ответчик. Её половина дома после пожара не подлежала восстановлению, её пришлось снести, за что уплачены денежные средства в сумме 117000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ущерб дому от пожара просят взыскать согласно заключению судебной экспертизы за минусом выплаченных страховой компанией денежных средств, ущерб имуществу просят взыскать согласно отчету оценщика, также просят взыскать все понесенные по делу судебные расходы, которые документально подтверждены. Считает, что для возмещения ущерба от пожара имеются все составляющие: вина <данные изъяты>, причинно-следственная связь, документальное подтверждение размера ущерба. Сведения ЕГРЮЛ в отношении организации «<данные изъяты>» не означают, что истец не несла расходы на снос дома, снос дома осуществлен. Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании увеличенные исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают вину ФИО3 в произошедшем пожаре, не оспаривают заключение судебной экспертизы о размере ущерба, а также оценку сгоревшего движимого имущества. Не оспаривают снос сгоревшего дома, но не согласны с расходами на его снос, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» о недостоверности части сведений о нем. Считают, что расходы по составлению искового заявления должны входить в общую сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей, просят снизить расходы на представителя до 20000 рублей. ФИО2, кроме того, пояснил, что его доход составляет примерно 55000 рублей в месяц, он состоит в браке, доход супруги примерно 20000 рублей, ожидают в сентябре рождение ребенка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, а также документы, что ФИО1 произведена выплата по страховому случаю в размере 135968,22 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № ХХ от <дата>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допросив свидетеля В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от <дата>.

Как следует представленных документов, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования 1/2 доли в праве собственности указанного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем выдан страховой полис серия <данные изъяты> от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>, страхователь ФИО1

Из рапорта от <дата> дознавателя ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Б. следует, что <дата> в 15 часов 33 минуты на пульт радиотелефониста ФГКУ 2 ОФПС по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что объектом пожара является двухквартирный, одноэтажный, деревянный, рубленый дом, пятой степени огнестойкости. Дом имеет размеры 10х20 м общей площадью 200 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился на кровле в месте расположения дымохода отопительной печи. Причиной произошедшего пожара усматривается неисправность печного отопления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Б. наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, конструкций чердачного перекрытия дома в результате нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. В действиях ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ФИО2 <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что <дата> в 09 часов 30 минут топил неисправную отопительную печь в одноэтажном двухквартирном деревянном доме по адресу: <данные изъяты>, в результате чего около 15 часов 30 минут произошел пожар в данном доме, тем самым он нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно платежным поручениям от <дата> № <№>, <дата> № ХХХ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету № <№> от <дата> ИП Ш. стоимость поврежденного в результате пожара от <дата> имущества ФИО1 (холодильника, газонокосилки, зонта и дивана) составляет 31800 рублей.

Оценив представленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного указанному имуществу истца, ответчиком данный размер ущерба не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы от <дата> № ХХХ, проведенной по ходатайству <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость пристройки лит «а» и 1/2 доли жилого дома № ХХ, принадлежащей ФИО1 (квартира с условным номером Х, площадью 37,8 кв.м.), распложенных по адресу: <данные изъяты>, на дату пожара <дата> составляет 935715 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает указанное заключение допустимым и достаточным доказательством определения рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на дату пожара. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд признает доказанным, что лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, является ответчик ФИО2, и размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет сумму 935715 рублей + 31800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца за минусом страховой выплаты, произведенной в пользу истца.

ФИО1 также понесены расходы на снос дома, принадлежащего истцу, в размере 117 000 рублей, которые получены свидетелем В. за снос дома, факт сноса дома ответчиком не оспаривается, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим пожаром, подтверждены распиской В., производившего снос дома, и подлежат взысканию с <данные изъяты> на основании ст. 15 ГК РФ. Доводы представителя <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» не являются основанием для отказа во взыскании указанной суммы, поскольку не свидетельствуют, что расходы за снос дома истцом не оплачивались, ответчиком не представлено доказательств, что существует более дешевый и разумный способ сноса дома.

Таким образом, в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства сумма 948546 рублей 77 копеек (935715 + 31800 + 117000 – 135968, 23).

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не приведено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома в сумме 4 000 рублей, услуг оценщика по определению рыночной стоимости движимого имущества в сумме 3500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца в разумных пределах - в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 948 546 рублей 77 копеек, в возврат госпошлины 12685 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 988731 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 августа 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова