Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Виктора Ивановича к Фесенко Андрею Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кривошеев В.И. обратился в суд с иском (с учетом принятых к производству суда уточнений в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ) к Фесенко А.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся ввиду нарушения его права собственности и невозможности по вине ответчика использования нежилого помещения, расположенного по адресу: с целью извлечения дохода.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года Фесенко А.Н. (продавец) и Кривошеев В.И. (покупатель) заключили предварительный договор, по которому стороны обязались до 30 января 2015 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в здании по адресу:

Срок заключения основного договора неоднократно продлялся по вине ответчика, 18.10.2019 Кривошеев В.И. направил Фесенко А.Н. требование о заключении основного договора, которое получено тем 21.10.2019 и оставлено без удовлетворения.

В результате чего, истец вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-161/2020, постановлено: «Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Фесенко Андрея Николаевича на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: к новому собственнику Кривошееву Виктору Ивановичу на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года».

Истец полагает, что поскольку 6 ноября 2015 г. за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости, но вместо заключения с истцом основного договора, как это было предусмотрено предварительным договором купли-продажи, ответчик Фесенко А.Н. передал от своего имени спорное помещение с 1 сентября 2016 г. в аренду, и, тем самым лишил истца как собственника возможности извлекать материальную выгоду от использования недвижимого имущества.

Истец Кривошеев В.И. просил суд взыскать с ответчика Фесенко А.Н. убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО «Чистый город» за период с 1.09.2016 г. по 29.07.2020 г., в размере 5697453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2016 г. по 30.09.2021 г., в размере 1122436,82 руб., а всего - 6819890,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41887 руб.

В судебном заседании истец Кривошеев В.И. и его представитель Притулин Н.Н. в судебном заседании первоначальный иск, с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении, основаниям.

Ответчик Фесенко А.Н. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Чистый Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с ходатайством ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Скиф», ПАО «Банк ТКБ» определением суда (протокольным от 22.12.2021) в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Скиф», ООО ПАО «Банк ТКБ».

Представитель третьего лица ООО «Скиф» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлена письменная позиция согласно которой, возражали против удовлетворения иска, полагая, что предварительный договор, заключенный 04.12.2014 имеет конечный срок 30.01.2015, который не связан со сроком ввода объекта в эксплуатацию и его государственной регистрацией, поэтому был заведомо неисполнимым. Помещение в здании имело вид незавершенного строительства с признаками черновой отделки, соглашением от 25.09.2018 фактически изменен предмет предварительного договора, снижена цена объекта. Истец получил в свое распоряжение готовый бизнес без дополнительных затрат. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьи лица ПАО «Банк ТКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.01.2022 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года Фесенко А.Н. (продавец) и Кривошеев В.И. (покупатель) заключили предварительный договор, по которому стороны обязались до 30 января 2015 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в здании по адресу:

В силу пункта 9 заключенного сторонами договора, ответчик должен был передать истцу помещение после завершения строительства и оформления необходимого пакета документов для совершения сделки купли-продажи указанного имущества, заключенный между сторонами основной договор купли-продажи подлежал государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ответчик Фесенко А.Н. зарегистрировал 6 ноября 2015 г. за собой право собственности на спорное нежилое помещение, однако, в нарушение пункта 9 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 04 декабря 2014 г., возложенную на него договором обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

18.10.2019 г. Кривошеев В.И. направил Фесенко А.Н. требование о заключении основного договора, которое получено последним 21.10.2019 и оставлено без удовлетворения.

Кривошеев В.И. обратился в суд с иском к Фесенко А.Н., с учетом уточнения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-161/2020, постановлено: «Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Фесенко Андрея Николаевича на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: к новому собственнику Кривошееву Виктору Ивановичу на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г., решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г., оставлены без изменения, а кассационные жалобы Фесенко Андрея Николаевича и Фесенко Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик получил от истца 3650000 руб. за продаваемое помещение, стоимость которого составляет 6010000 руб., суды согласились с доводами истца о необходимости квалифицировать заключенный сторонами договор как договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчика Фесенко А.Н. от регистрации перехода права собственности на продаваемое помещение подтверждается досудебным требованием истца, которое получено ответчиком 21 октября 2019 года.

Суд на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ согласился с требованием истца вынести решение о переходе к нему права собственности на нежилое помещение, обязав его выплатить ответчику оставшуюся стоимость помещения 2360000 руб. (цена нежилого помещения 6010000 руб. – уплаченные ответчику 3650000 руб.).

Доводы ответчика Фесенко А.Н. о том, что заключенный сторонами договор не содержит существенных условий, ссылки на ничтожность заключенного сторонами предварительного договора, не согласование его существенных условий и истечение срока для заключения сторонами основного договора, суд посчитал не убедительными.

Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения получение ответчиком от истца в счет стоимости этого помещения 3650000 руб., подтверждается предварительным договором, техническим паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права, дополнительными соглашениями, расписками и сторонами не оспаривалось.

При заключении договора стороны в соответствии с п. 1 договора отметили продаваемое нежилое помещение в техническом паспорте объекта незавершенного строительства от 17 мая 2013 года, что позволило суду определить его расположение в составе здания по адресу:

25 сентября 2018 года при подписании дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в связи с длительной задержкой заключения основного договора купли-продажи и пользования продавцом авансовыми средствами покупателя, а также уменьшением площади объекта договора со 132 кв.м. до 111 кв.м., цена продаваемого имущества составляет 6010000 руб.

Довод стороны ответчика о том, указанное дополнительное соглашение противоречит самому договору, является ошибочным, поскольку договором не предусмотрен запрет на его изменение по соглашению сторон.

Ссылки ответчика на положения ст. 429 ГК РФ и доводы о ничтожности и прекращении заключенного сторонами договора не состоятельны, поскольку как указано выше суд квалифицировал этот договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поэтому правила о предварительном договоре к нему не применяются.

Нахождение здания, в котором расположено спорное помещение, в залоге у банка, а в самом помещении торговой организации и инженерных сетей, относящихся ко всему зданию, само по себе вопреки доводам стороны ответчика, не препятствует переходу права на это помещение к истцу.

В силу п. 9 заключенного сторонами договора ответчик должен передать истцу помещение после завершения строительства, поэтому считать, что в настоящее время это помещение не соответствует предмету заключенного сторонами договора, оснований не имеется.

Фактически все доводы ответчика Фесенко А.Н. сводились к нежеланию вопреки требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ исполнять добровольно взятые на себя обязательства по передаче истцу нежилого помещения.

Заявляя об обратном, сторона ответчика не приводит конкретных действий или бездействия истца, которые могут быть расценены как действие в обход закона, договора или иное злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости, поименованный ими как предварительный, фактически является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила статьи 429 ГК РФ, предусматривающие обязанность сторон по предварительному договору заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, к такому договору не применяются. Установив, что одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества (продавец) уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований покупателя о государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом предварительного договора купли-продажи и настоящего спора фактически является одно и тоже помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н. Однако ввиду изменения площади помещения, проведения в нем ремонта Фесенко полагают, что произошло изменение предмета договора. Площадь продаваемого помещения изменена в сторону уменьшения со 132 кв.м до 111 кв.м, ввиду выделения из него помещения в котором расположена инженерная инфраструктура, используемая для эксплуатации всего здания, что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, и на это указывал ответчик в возражении на иск (л.д.43). Как следует из условий договора (п.5) площадь антресольного этажа не входила в площадь продаваемого объекта. Согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляла 142,2 кв.м, куда входила площадь спорного помещения, площадь антресоли, помещения с электрощитовыми, вводными водомерными узлами и лестница на антресольный этаж. Фесенко И.А. в апелляционной жалобе также ссылается на данные обстоятельства (л.д. 99). Затем в помещении выделяются две самостоятельные части помещения площадью 111.кв.м (спорный объект) и площадью 31,2 кв.м (площадь антресоли, помещения с электрощитовыми, вводными водомерными узлами и лестница на антресольный этаж). Ненесущая перегородка, разделяющая продаваемое недвижимое имущество на два помещения, была демонтирована, местоположение объекта не менялось.

Что касается сделанного ответчиком ремонта в спорном помещении, а по предварительному договору купли-продажи помещение должно иметь частичную отделку, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что произошло изменение предмета договора. Следует отметить, что иной ремонт, нежели предусмотрен в договоре купли-продажи помещения, ответчик произвел самостоятельно, без ведома покупателя.

Ответчик Фесенко А.Н. в судебном заседании подтвердил, что кадастровые номера помещения не совпадают, поскольку первоначально паспорт БТИ был выдан на объект незавершенного строительства и договор заключался на объект незавершенного строительства. Затем был присвоен кадастровый номер после уточнения площади помещения. Полагает, что это разные помещения, поскольку изменилась площадь и статус помещения, произошла реконструкция помещения – изменена внутренняя планировка, убраны стены, и изменилась площадь, так же был объект незавершенного строительства, а стал – объект готовый для ведения бизнеса.

Судебная коллегия также посчитала, что произведенные ответчиком изменения не свидетельствуют о том, что предметом спора является иное помещение, а не обозначенное в предварительном договоре с учетом заключенных дополнительных соглашений, в которых по согласованию сторон изменялась площадь спорного помещения и его стоимость.

Ответчик, ссылаясь на то, что был вынужден подписывать дополнительные соглашения к договору, доказательств в обоснование данного довода в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, считая, что срок заключения основного договора истек в 2015 году, ответчик получал в 2016 году от истца во исполнение условий договора денежные средства и расходовал их по своему усмотрению.

Таким образом, достоверно установлено, что предмет предварительного договора является индивидуально определенной вещью, которую возможно было идентифицировать на момент предполагаемой даты заключения основного договора. При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что произошло изменение предмета договора, является необоснованным собственным суждением Фесенко А.Н.

Факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на продаваемое помещение подтверждается досудебным требованием истца, которое получено ответчиком 21.10. 2019 (л.д. 26, 27 дело № 2-161/2020).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

По условиям предварительного договора купли – продажи помещения от 04.12.2014 и соглашений к нему стороны не определяли, что переход права собственности зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили, что Фесенко А.Н. сдал помещение в аренду третьему лицу ООО «Чистый город» (л.д.47-49 дело № 2-161/2020), а его не передача покупателю, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием злоупотребления своими обязанностями продавцом, вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ в пункте 1 которой закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 61 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Из чего следует, что необходимость достижения покупателем владения недвижимым имуществом отпадает в случае, если последнее находится во временном владении у третьего лица на основании договора с продавцом, и доказывать факт ее передачи покупателю не требуется.

К тому же положение пункта 3 статьи 551 ГК РФ не содержит в качестве условия вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности указания на необходимость хотя бы частичного исполнения договора хотя бы одной из сторон.

Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку истцом 21.10.2019 было направлено требование о заключении основного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений статьи 429 ГК РФ в том числе содержащиеся в пункте 6 статьи, его утверждения об истечении срока предварительного договора и доводы о ничтожности и прекращении заключенного сторонами договора, несостоятельны, поскольку предварительный договор правильно квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила о предварительном договоре к нему не применяются.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда явилось основанием для регистрации права собственности истца Кривошеева В.И. в Едином государственном реестре недвижимости. Решение суда исполнено, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом Кривошеевым В.И. в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 июля 2020 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении указанных дел аргументы и возражения ответчика Фесенко А.Н., заявленные им при рассмотрении настоящего спора, по существу, сводятся лишь к изложению своей субъективной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу № 2-161/2020, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора по существу.

По условиям п.3 предварительного договора купли-продажи от 04.12.2014 г., на ответчика Фесенко А.Н. была возложена добровольно принятая им на себя обязанность, что после заключения настоящего договора тот обязуется не передавать нежилое помещение в аренду, наем, безвозмездное пользование.

Данные обязательства ответчиком Фесенко А.Н. были нарушены, и, начиная с 1 сентября 2016 г. тот сдает спорное помещение в аренду, неправомерно извлекая доход, тогда как по условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 04.12.2014 г., собственником данного нежилого помещения при обычных условиях гражданского оборота уже должен был являться Кривошеев В.И., который к этому моменту имел право, но не мог реализовать свои правомочия собственника нежилого помещения, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и которому действиями ответчика Фесенко А.Н. причинены тем самым убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

1 сентября 2016 г. между Фесенко А.Н. (Арендодатель) с одной стороны, и ООО «Скиф» (Арендатор), ООО «Чистый город» (Субарендатор), был заключен Договор аренды № по условиям которого Арендатор передал в аренду ООО «Скиф» (Арендатор), ООО «Чистый город» (Субарендатор) нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, по адресу:

14 декабря 2021 г. в материалы данного гражданского дела поступили по запросу суда письменные доказательства – реестр платежей и платежные поручения, на основании которых установлено, что общая сумма арендной платы за период с 1.09.2016 г. по 29.07.2020 г., уплаченная арендатором ООО «Чистый город» за пользование спорным нежилым помещением, составляет 5697453,58 руб.

Истец Кривошеев В.И. уточнил свои исковые требования и основывает их на указанных платежах. После государственной регистрации за собой права собственности, Кривошеев В.И. и ООО «Чистый город» продолжили арендные правоотношения с учетом ранее заключенного последним договора аренды с ответчиком Фесенко А.Н.

Таким образом, суд принимает за основу расчет упущенной выгоды, произведенный истцом Кривошеевым В.И. на основании фактических затрат третьего лица ООО «Чистый город» по аренде нежилого помещения, произведенных им на основании договора аренды № от 1 сентября 2016 г., заключенного с ответчиком Фесенко А.Н.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2016 г. по 30.09.2021 г., и который составил сумму 1122436,82 руб.

Расчет истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, так как соответствует условиям заключенного договора, математически верен. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком Фесенко А.Н., в виде неполученных доходов, которые истец Кривошеев В.И. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также сумма неправомерно извлеченных ответчиком Фесенко А.Н. доходов в результате нарушения права собственности Кривошеева В.И. на нежилое помещение, составляет 6819890,4 руб.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика Фесенко А.Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец Кривошеев В.И., как лицо, требующее их возмещения, доказало совершение в отношении него противоправных действий (бездействия), факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды судом учитываются предпринятые кредитором Кривошеевым В.И. для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В частности, на письменную претензию истца, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик Фесенко А.Н. никак не отреагировал. Суд также оценивает длительность (более 5,5 лет) нарушения ответчиком прав истца на реализацию своего права на спорное имущество, составляющий период с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 4 декабря 2014 г. до государственной регистрации за истцом права на спорное имущество 29 июля 2020 г. на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд также отмечает, что истец вынужден был обращаться за судебной защитой, и признанию за ним права собственности на спорное имущество предшествовали многочисленные судебные споры, за период которых, ответчик Фесенко А.Н. неправомерно извлекал материальную выгоду от сдачи спорного имущества в аренду, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам признано злоупотреблением правом.

Ответчиком Фесенко А.Н. заявлено о применении исковой давности по данному делу. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Кривошеева В.И., ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом Кривошеевым В.И. в Управлении Росреестра по Белгородской области на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-161/2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2020 г.

В суд с иском о взыскании убытков Кривошеев В.И. обратился 30.09.2021 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГПК РФ.

До регистрации за истцом Кривошеевым В.И. права собственности на спорное нежилое помещение, у него отсутствовало право требовать возмещения убытков с ответчика в контексте абз.2 п.1 ст.195 ГК РФ, поскольку до указанного момента отсутствовала совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а именно: осведомленность о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 41887 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2313,43 руб. (2103,43 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Фесенко А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 412,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривошеева Виктора Ивановича к Фесенко Андрею Николаевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фесенко Андрея Николаевича в пользу Кривошеева Виктора Ивановича убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО «Чистый город» за период с 1.09.2016 г. по 29.07.2020 г., в размере 5697453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2016 г. по 30.09.2021 г., в размере 1122436,82 руб., а всего - 6819890,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41887 руб.

Взыскать с Фесенко Андрея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 412,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года.

Решение12.07.2022