Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2022 по иску ФИО1 в защиту прав новорожденного ФИО11 к Финансовому управляющему ФИО2, ООО «Флагман Капитал», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права проживания в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в защиту прав новорожденного ФИО12 к Финансовому управляющему ФИО2, ООО «Флагман Капитал», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права проживания в квартире, мотивируя свои требования тем, что малолетний ФИО4 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира на праве собственности принадлежит его отцу ФИО3 и является для ФИО13 единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Родители ФИО14 какой-либо другой квартиры или иного жилого помещения не имеют (подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости; Выпиской из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 провела торги по продаже указанной квартиры в рамках дела о банкротстве отца ФИО5 - ФИО3 Квартира была куплена победителем торгов - ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ».

При этом ни в объявлении о торгах от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ни в договоре купли- продажи квартиры финансовый управляющий не указала, что спорная квартира обременена правом проживания несовершеннолетнего ФИО5.

Договор купли-продажи квартиры между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ

В договоре купли-продажи квартиры отсутствовали какие- либо сведения о правах лиц, проживающих в квартире, хотя данная ситуация с проживанием истца и ребенка в квартире была известна арбитражному управляющему ФИО2 Регистрация по адресу единственного места жительства осуществлена:

- ФИО1 - дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

- несовершеннолетний ФИО15 дата регистрация - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные лица были зарегистрированы в квартире по адресу своего фактического места жительства: <адрес> до окончания процедуры реализации квартиры.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры и перехода права собственности в настоящее время не исполнен, но подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при продаже квартиры финансовым управляющим ФИО2 были нарушены нормы п. 2 и п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом их порядка применения, установленного постановлением КС РФ № 13-П от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать за ФИО16ДД.ММ.ГГГГ рождения право проживания в единственном жилье квартире №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ».

Истец ФИО1, действующая в защиту прав ФИО4 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал, что в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ», расторгнут, однако исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Финансовый управляющий ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов (приобретена должником ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после признания должника несостоятельным банкротом (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО3 в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, то есть квартира в полном объеме без каких-либо ограничений включена в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах в целях последующих расчетов с кредиторами ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно п.5 и п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рамках дела о банкротстве должника судами установлено, что ФИО3 совершены действия по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, которые расценены как злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2021 года по делу №

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отсутствовали объективные причины, побудившие супругу должника ФИО1 сменить место жительства после признания должника ФИО6 банкротом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрироваться самой, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать малолетнего ребенка в квартире, которой ФИО3 фактическим не имел права распоряжаться. Указанным выше определением суда установлено, что совершенные должником действия, в том числе по регистрации в спорной квартире ФИО1 и малолетнего сына ФИО17 свидетельствуют о недопущении им реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в суд в рамках дела о банкротстве последнего № с заявлениями об исключении квартиры из конкурсной массы - о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы должника; об обеспечительных мерах, связанных с запретом продажи спорной квартиры, однако в удовлетворении всех заявлений было отказано прежде всего со ссылкой на то что суды усмотрели в действиях ФИО3, предшествовавших разрешению вопроса о защите имущества (квартиры) исполнительским иммунитетом, признаки злоупотребления правом, в связи с чем ФИО3 судами было полностью отказано в защите принадлежащего ему права на квартиру (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в своем заявлении ссылается на п.4 постановления

Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010 года, согласно которому родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Вместе с тем, указанную выше позицию суда нарушили как сама Истица, так и ее супруг - Ответчик ФИО3, поскольку они оба знали, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о включении спорной квартиры в полном объеме в конкурсную массу, об утверждении порядка продажи квартиры в полном объеме, о том, что уже в течение месяца проводятся торги по продаже квартиры, несмотря на это приняли совместное решение о регистрации новорожденного сына в квартире, которой ФИО3 в связи с признанием его банкротом и включением квартиры в конкурсную массу уже не мог распоряжаться.

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями родителей ФИО18 - ФИО1 и ФИО3 по регистрации его в спорной квартире и нарушением конституционных прав ребенка, поскольку вместо соблюдения конституционных прав своего новорожденного сына, Истец и Ответчик целенаправленно создали такую ситуацию, при которой изначально в нарушение прав ребенка зарегистрировали его в квартире, которая фактически ФИО6 уже не принадлежала.

Ответчик ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение заявленных требований она оставляет на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования по г.о.ФИО8 Московской области в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменное заключение по исковому заявлению, из которого следует, что лишение единственного жилья ФИО4 нецелесообразно и будет являться нарушением.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 признан банкротом в деле о банкротстве № и квартира по адресу: <адрес> включена в конкурсную массу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО3 в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, квартира в полном объеме без каких-либо ограничений включена в конкурсную массу и подлежала реализации на торгах в целях последующих расчетов с кредиторами ФИО3 (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Супруга должника истец ФИО1 сменила место жительства после признания должника ФИО6 банкротом, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась сама, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в спорной квартире.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отсутствовали объективные причины, побудившие супругу должника ФИО1 сменить место жительства после признания должника ФИО6 банкротом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрироваться самой, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать малолетнего ребенка в квартире, которой ФИО3 фактическим не имел права распоряжаться. Указанным выше определением суда установлено, что совершенные должником действия, в том числе по регистрации в спорной квартире ФИО1 и малолетнего сына ФИО19 свидетельствуют о недопущении им реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что не может быть расценено арбитражным судом иначе как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ было вынесено определение № (2, 3, 4), которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Истец просит суд признать за ФИО20ДД.ММ.ГГГГ рождения право проживания в единственном жилье - квартире №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На настоящий момент родители ФИО21 зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Каких-либо исковых требований о снятии их с регистрационного учета, выселении в настоящее время в производстве суда не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО22 зарегистрирован и проживает в спорной квартире совместно со своими родителями. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Разрешение исковых требований под условием, на будущий период не предусмотрено действующим законодательством и не заявлено истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку право ФИО23 не нарушено, он проживает в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в защиту прав новорожденного ФИО24 о признании за ФИО25ДД.ММ.ГГГГ рождения права проживания в единственном жилье квартире №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из отзыва на иск ответчика ФИО2, в связи с существенным нарушением покупателем ООО «Флагман Капитал» существенных условий договора купли-продажи, а именно п.2.1.2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи имущества считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Покупатель утрачивает право на приобретение имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман Капитал» был письменно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № расторжении договора купли-продажи с ООО «Флагман-Капитал». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, как указано ответчиком ФИО2 и следует из представленных документов, в рамках дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже принадлежащей ФИО3 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ФИО26 (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ», данный договор расторгнут, ООО «Флагман Капитал» утратил право на приобретение имущества. При этом судом учитывается, что для истца каких-либо правовых последствий основания, по которым ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» на настоящий момент не является собственником квартиры, не наступает, и правового значения для него не имеет. В любом случае ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» собственником спорной квартиры не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в защиту прав новорожденного ФИО4 о признании за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения права проживания в единственном жилье квартире №, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022 года.