Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденко Григория Вячеславовича к Панкову Артему Викторовичу, Прокаевой Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Роденко Г.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> года он и ООО «АртФлор Паркет», генеральным директором которого является Панков А.В., заключили договор №, по которому продавец обязался в срок не позднее 02.12.2013 г. передать ему (истцу) товар стоимостью 271738 руб. В дальнейшем был заказан дополнительный товар стоимостью 35340 руб. и 80000 руб. Он выплатил продавцу денежная сумма за товар в размере 367078 руб., внесена предоплата за работы по монтажу дверей и напольных покрытий в размере 17000 руб., однако, в установленный срок товар не был передан.

22.04.2014 г. он направил письменную претензию в ООО «АртФлор Паркет» как к юридическому лицу, где потребовал расторгнуть договор №, и вернуть уплаченные мною денежные средства. Денежные средства были возвращены частично, задолженность составляет 269078 руб.

Он обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга, где решением суда от 17.12.2014 года взыскано с ООО «АртФлор Паркет» в пользу Роденко Григория Вячеславовича предоплату в размере 269078 руб., неустойку в размере 339048 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 309063 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8539 руб. 87 коп.

В производстве Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-14846/2014, по которому он (истец) является взыскателем, должник ООО «АртФлор Паркет». 25.12.2017 г. производство было прекращено. Предметом исполнения является расторжение договора, взыскание суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, всего в общей сумме 935 729 рублей 93 копейки.

Генеральным директором ООО «АртФлор Паркет» является - Панков А.В. Согласно сведениям налоговых органов ООО «АртФлор Паркет» не ведет хозяйственную деятельность. Не смотря на исключение ООО «АртФлор Паркет» из ЕГРЮЛ, обязательства по выплате мне задолженности сохраняется у Панкова А.В.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать по обязательствам ликвидированного должностного лица ООО «АртФлор Паркет» солидарно с Прокаевой Е.Д. и Панкова А.В. не выплаченную по решению суда задолженность в размере 935729,93 руб.

В судебном заседании Роденко Г.В. не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Панков А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда он не являлся, ни генеральным директором, ни участником ООО «АртФлор Паркет», заявил о пропуске срока давности.

Прокаева Е.Д. в судебном заседании отсутствовала, неоднократно извещалась о времени судебного заседания по адресу регистрации, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что решением Приморского районного суд г. Санкт - Петербурга от 17.12.2014 года взыскано с ООО «АртФлор Паркет» в пользу Роденко Григория Вячеславовича суд взыскал предоплату в размере 269078 руб., неустойку в размере 339048 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 309063 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8539 руб. 87 коп. Денежные средства ООО «АртФлор Паркет» Роденко Г.В. не выплачены.

<дата> ООО «АртФлор Паркет» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи???????????????????????????????????????????????????????¦T???????????????????????????

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.