Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания рекламных конструкций в связи с отсутствием соответствующего договора.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, она является собственником помещением № 5, 5а, 5Б, 12-32 (этаж №1, этаж 32, антресоль), № 33-35 (мансарда, надстроенный этаж) и № 6-11б (этаж №1), расположенных по адресу: <...>. ФИО1 является собственником помещением № 37-43, 3д, 2б, 2, 2а, 3, 4, 36, расположенных по адресу: <...>.

27.11.2020 года между сторонами заключено Соглашение о взаимодействии собственников помещений, регулирующее порядок взаимодействия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В указанном соглашении она выступала как собственник нежилых помещений № 5, 5а, 5Б, 12-32, в котором осуществляется деятельность ресторана «Ноев ковчег». Согласно п.1.2. Соглашения, она дала ответчику ФИО1 согласие на демонтаж принадлежащей ей композитной плитки со стороны ул. Маршала Гречко над принадлежащим ему помещением и размещение в указанном месте рекламной вывески и других атрибутов ООО «Агроторг», а также других арендаторов на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами, в том числе и на установку в случае необходимости на внешней стене здания на данном участке крепежных конструкций, использование подъездных путей со стороны ул. Маршала Гречко к зоне разгрузки и использование указанной зоны по назначению. Заявление с ее аналогичным согласием на размещение ответчиком ФИО1 рекламной вывески арендаторов на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым и вторым этажами 27.И.2020 года удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО2. На основании указанного пункта Соглашения и заявления ответчиком была установлена рекламная вывеска «Пятёрочка» своего арендатора, магазина «Пятёрочка», на внешней стене вышеуказанного здания на уровне между первым вторым этажами. Помимо этого, ответчиком ФИО1 была установлена рекламная конструкция на конструктивных элементах здания с логотипом «5» вышеуказанного арендатора, диаметром около 1 метра, между третьим и четвертым этажами, а именно с внешней стороны принадлежащих мне нежилых помещений № (мансарда, надстроенный этаж), расположенных по вышеуказанному адресу, согласия на размещение которой истиц как собственник не давала, чем была помимо этого повреждена принадлежащая ей композитная плитка. В указанных помещениях осуществляется деятельность гостиницы. Никаких договоров на установку либо других документов, дающих ответчику ФИО1 право пользования внешней стороной принадлежащих истице нежилых помещений № (мансарда, надстроенный этаж) расположенных по адресу:, х2-г, между сторонами заключено не было. Таким образом, установка данной рекламной конструкций нарушает ее права как собственника нежилых помещений. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать рекламную вывеску с логотипом «5» с лицевой стороны принадлежащих мне помещений, установленную между 3 и 4 этажами здания по -г в , а также привести в первоначальное состояние поврежденную композитную плитку. Указанное требование было ответчиком ФИО1 проигнорировано, никакого ответа не дано, рекламная конструкция не демонтирована.

В связи с чем просит обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания с внешней стороны принадлежащих мне нежилых помещений № 33-35 (мансарда, надстроенный этаж), расположенных по адресу:-г, рекламной конструкции с логотипом «5» в связи с отсутствием соответствующего договора и обязать ответчика ФИО1 привести в первоначальное состояние поврежденную монтажом рекламной конструкции композитную плитку.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 87 410 рублей, связанный с повреждением принадлежащей ей композитной плитки и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 822 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юхневич М.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закон №38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. Согласно ч. 5 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений. Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений недвижимого имущества и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивных элементах здания. Пунктом 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вместе с тем, положения Закона №38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона N 38-ФЗ). В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона №38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17АП-5256/2018-ГК по делу №А50-39399/2017). Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит изображение цифры "5". Указанная конструкция содержит коммерческое обозначение магазина «Пятерочка», которые арендуют помещение у ответчика, и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором магазином «Пятерочка» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Согласно правил благоустройства и санитарного содержания территории Крымского городского поселения , утверждённых решением Совета Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, требования к вывескам, их размещению и эксплуатации, отсутствуют. Следовательно, при размещении на конструктивных элементах здания (общего имущества), собственниками которого являются ФИО1 и ФИО5, вывесок, не относящихся к рекламной информации, получения согласия администрации не требуется. С учетом изложенного, поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия второго собственника на ее размещение не требуется. Довод истца о том, что для использования общего имущества в рассматриваемом случае требуется согласие собственников помещений, не является правомерным, и является основанным на неверном толковании норм права. При этом согласно фактическим обстоятельствам, между ответчиком и истцом было заключено соглашение о взаимодействии собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении к указанному соглашению (которое является неотъемлемой частью названного соглашения), указано, что также будет установлена – панель-кронштейн «5» ил «24» размерами 1000 мм., и заверено подписями ответчика и истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное перекрытие между третьем и четвертым этажами. Размер вывески не является значительным. Более того, согласно приложению к соглашению, на фотографическом снимке указанная панель-кронштейн уже расположена на межэтажном перекрытии между третьем и четвертым этажами, где имеется подпись как истца, так и ответчика. Следовательно, при подписании названного соглашения, истец понимала и не возражала против установки панели-кронштейна с логотипом «5» на межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами. Кроме того, истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований допущены нарушения части 1 статьи 39 ГПК РФ, так как изменены предмет и основание иска. Согласно соглашению о взаимодействии собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают, что собственником вывески с изображением цифры "5" является ООО «Агроторг». Обосновывая свои требования к ответчику, истец ссылается на часть 5 статью 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Соответственно требования истца к ФИО1 не основаны на законе, поскольку ФИО1 не является собственником вывески с изображением цифры "5". При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме, а уточненные исковые требования, заявленные представителем ФИО5, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, аналогичным позиции ответчика ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником помещением №, 5а, 5Б, 12-32 (этаж №, этаж 32, антресоль), № (мансарда, надстроенный этаж) и №б (этаж №), расположенных по адресу: -г, а ответчик ФИО1 является собственником помещением №, 3д, 2б, 2, 2а, 3, 4, 36, расположенных по адресу: -г.

ФИО1 была установлена рекламная конструкция на конструктивных элементах здания с логотипом «5», диаметром около 1 метра, между третьим и четвертым этажами, а именно с внешней стороны принадлежащих ФИО5 нежилых помещений № (мансарда, надстроенный этаж), расположенных по адресу:этом ФИО5 указывает, что согласие на размещение рекламной конструкции не давала. Обосновывая свои требования, ФИО5 ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", то есть ФИО5 при подаче иска квалифицировала размещенную конструкцию как рекламную.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закон № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч. 5 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений недвижимого имущества и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивных элементах здания.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, положения Закона N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст. 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе").

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит изображение цифры "5". Указанная конструкция содержит коммерческое обозначение магазина «Пятерочка», которые арендуют помещение у ФИО1, и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором магазином «Пятерочка» осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Согласно правил благоустройства и санитарного содержания территории Крымского городского поселения , утверждённых решением Совета Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, требования к вывескам, их размещению и эксплуатации, отсутствуют.

Следовательно, при размещении на конструктивных элементах здания (общего имущества), собственниками которого являются ФИО1 и ФИО5, вывесок, не относящихся к рекламной информации, получения согласия администрации не требуется.

С учетом изложенного, поскольку спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия второго собственника на ее размещение не требуется.

Довод истца о том, что для использования общего имущества в рассматриваемом случае требуется согласие собственников помещений, не является правомерным, и является основанным на неверном толковании норм права.

При этом как установлено судом, между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о взаимодействии собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении к указанному соглашению (которое является неотъемлемой частью названного соглашения), указано, что также будет установлена – панель-кронштейн «5» или «24» размерами 1000 мм., и заверено подписями ответчика и истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное перекрытие между третьим и четвертым этажами. Размер вывески не является значительным.

Кроме того, согласно приложению к соглашению, на фотографическом снимке указанная панель-кронштейн уже расположена на межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами, где имеется подпись как ФИО5, так и ФИО1 Следовательно, при подписании названного соглашения, ФИО5 не возражала против установки панели-кронштейна с логотипом «5» на межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицала факт подписания названного соглашения с приложениями.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО «Агроторг» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.С. Красюкова