Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверЭСП» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.70 т.1), указано, что между ФИО1 и ООО «СеверЭСП» был заключен трудовой договор от 03.09.2018. В ходе трудовых отношений с ответчиком возникли следующие нарушения прав истца: 1) за период работы с июля 2020г. по 17.05.2021 истцу не выплачивалась заработная плата. Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 11200 руб.+25% районного коэффициента от оклада, что составляет 14000руб. в месяц. Таким образом, сумма задолженности составила 1__. (__*10+__*9). 2) 18.05.2021 истец в очередной раз явилась на работу к 10-00 час. в нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> у ответчика находилось обособленное подразделение. Однако, дверь, через которую осуществляется доступ к рабочему месту, была закрыта. Несмотря на то, что в нее стучались, никто дверь не открыл. Связавшись с другими сотрудниками, истец узнала, что все кто приходил к 9-00 час., также не попали на работу, и все от данного факта находятся в состоянии непонимания. В связи с указанным обстоятельством, 18.05.2021 другой работник ФИО2 отправил на юридический адрес ООО «СеверЭСП» письмо для разъяснения сложившейся ситуации. Следом, 28.05.2021 истец отправила свое письмо ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию и выдать ей трудовую книжку. Данное письмо получено не было и за истечением срока хранения 01.07.2021 было возвращено ей. Между тем, поскольку 2 недели от 01.07.2021 истекли 15.07.2021, 15.07.2021 ответчик должен был уволить истца и отправить почтой трудовую книжку. 15.09.2021 истец получила почтой конверт, в котором находилась ее трудовая книжка, согласно которой она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 01.09.2021. Таким образом, ответчик должен выплатить компенсацию истцу за неисполнение трудовой функции по его вине за период с 18.05.2021 по 15.07.2021 (42 рабочих дней) в размере не ниже средней заработной платы работника. Размер компенсации согласно расчетам истца составляет 28368,40 руб. (за май, июнь и июль 2021 г.). Кроме того, со ссылкой на ст.127 ТК РФ истец указывает, что за период работы с 03.09.2018 она ни разу не была в оплачиваемом отпуске; количество месяцев, дающих ей право на компенсацию неиспользованного отпуска, составляет 33 месяца (с 03.09.2018 по 17.05.2021). Ссылаясь на письмо от 02.11.2018 314-2/00Г__ Минтруда и соцзащиты ПФ, истец указывает, что количество дней отпуска, за которые ей полагается компенсация, составляет 77 дней (28/12х33); ссылаясь на п.9-10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 __ истец указывает, что поскольку средняя суточная заработная плата составила сумму в 477,8 руб. (__*12/12/29,3), сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 36790,6 руб. (77*477,8). 02.09.2021 истец получила от ответчика денежную сумму в размере 7790,40 руб. в счет платы за неиспользованный отпуск, в связи с чем общая сумма задолженности составила 29000 руб. Также, ссылаясь на ст.234 ТК РФ, п.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. __ «О трудовых книжках», истец указывает, что ответчик должен выплатить ей за период с 16.07.2021 по день выдачи трудовой книжки компенсацию из расчета 14 000 руб. в месяц за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в размере 21 000 руб. (__*11+__). Кроме того, в связи с нарушением своих трудовых прав, невыплатой оговоренной заработной платы, лишением возможности трудиться, задержкой в выдаче трудовой книжки, не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, истец считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СеверЭСП» задолженность по заработной плате за период с июля по 17.05.2021 в сумме 1__., компенсацию за неисполнение трудовой функции за период с 18.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 28 368,4 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 000 руб.; компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69 т.1), обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные возражения на возражения ответчика и письменные пояснения (л.д.71-72 т.1, л.д. 193 т.1, л.д. 91-92 т.3).

Представитель ответчика ООО «СеверЭСП» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.162-163 т.1), пояснила, что ФИО1 была принята на работу по протекции своего отца ФИО5, трудовой договор заключен с ней 03.09.2018. Работа истца носила бессистемный характер в дни, свободные от обучения, сдачи экзаменов. При изъявлении поработать, она являлась в офис и оказывала помощь специалистам. Большую часть времени истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. По опросам работников было установлено, что с июля 2020 г. по настоящий момент истец к исполнению должностных обязанностей не приступала, в офис компании приходила пару раз на короткий промежуток времени для общения со своим отцом. При этом, явившись на работу 18.05.2021, истец не могла не знать, что офисом теперь владеет ее отец, и других сотрудников он в офис не допускает. Со слов работника, ответственного за кадровое делопроизводство, в программе учета рабочего времени истец числится в отпуске без сохранения заработной платы. Ранее от нее также поступали заявления и были оформлены соответствующие кадровые документы. В настоящий момент все документы по кадровому делопроизводству в обществе отсутствуют в связи с произошедшим внутри общества конфликтом руководителей. Между тем, за период с июля 2020 г. по 17.05.2021 заработная плата истцу не подлежит начислению, так как она находилась в отпуске без заработной платы, согласно ст.128 ТК РФ. Считает, что Общество не нарушило срок выдачи истцу трудовой книжки, поскольку заявление об увольнении, представленное истцом в приложениях к исковому заявлению, не получено Обществом, попыток вручения Почтой РФ не установлено. С данным заявлением Общество ознакомилось только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами дела и 01.09.2021 произвело увольнение и направило трудовую книжку в адрес истца. Таким образом, к моменту увольнения истца ей подлежала выплата только компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7790,40 руб., которая произведена ей 02.09.2021.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2018 между ООО «СеверЭСП» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен Трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность техника-проектировщика (л.д.6-9, 73-74 т.1), уволена 01.09.2021 по инициативе работника.

В соответствии с настоящим договором работнику был установлен оклад в размере 11 200 руб. + районный коэффициент в размере 25% от оклада. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п.5.1. Договора).

Пунктом 5.3. Договора закреплено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Разделом 6 Договора закреплено, что рабочее время работника определяется графиком работы и должностными обязанностями в соответствии с Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка организации, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы (п.6.1.); Работнику установлен режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей, продолжительностью 40 часов. Начало, продолжительность и окончание рабочего дня определяются правилами внутреннего трудового распорядка организации (п.6.2.); Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным один год (п.6.3.); Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.6.4).

В обоснование иска истец ссылается на то, что с июля 2020г. по 17.05.2021 ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 631,60 руб.

Ответчик, не признавая данное требование, настаивал на том, что весь указанный период ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а потому задолженность по выплате заработной платы перед ней у работодателя отсутствует. Работодателем издавались соответствующие приказы о предоставлении отпусков ФИО1, однако все кадровые документы по не зависящим от работодателя причинам были утрачены.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Установлено и не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что учредителем (участником) и генеральным директором ООО «СеверЭСП» (ОГРН __) является ФИО6, Общество зарегистрировано и находится <данные изъяты> ведет деятельность также в г. Новосибирске, руководство обособленным подразделением в г. Новосибирске (арендованные помещения по адресу <данные изъяты> осуществлял коммерческий директор Общества – ФИО5 – родной брат ФИО6 Общество занимается деятельностью в области проектно-изыскательских работ в энергетической области.

Установлено также, что истец ФИО7 приходится дочерью ФИО5 и, соответственно, племянницей ФИО6

Трудовой договор с ФИО1 от лица работодателя заключал коммерческий директор ФИО5 с ведома и согласия генерального директора ФИО6, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО6 Также ФИО6 пояснил, что ФИО1 была принята, когда был большой объем формальной работы, выполнение которой не требовало особой квалификации, потом в начале 2019 для нее не стало работы. Она приходила, когда очень нужно было, она не хотела работать и развиваться, хотя такая возможность в организации имеется. Задания с сервера она не могла получать, поскольку такая функция в организации не предусмотрена. Сам он руководить организацией из г. Сургута, постоянно на связи с работниками в г. Новосибирске по скайпу. В табелях учета рабочего времени поминутно отражается, когда кто пришел и ушел. Деньги в организации всегда были и есть, зарплату всегда выплачивали вовремя и в полном объеме, а при переезде офиса в другое помещение имелась финансовая возможность приобрести оргтехнику и мебель без привлечения заемных средств.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании от 17.01.2022 пояснила, что осенью 2018 года устроилась в ООО «Север ЭСП» техником-проектировщиком, работала под руководством специалистов, выполняла поручения: делала корректировку данных, составляла схемы, но конкретно не помнит, в каких П. работала. Рабочий день был с 9 до 17-30-18 часов, 5-дневная рабочая неделя, зарплата 15 000 с премиальными. Ее рабочее место менялось несколько раз, кабинеты и компьютеры менялись до конца 2020 года, потом кабинет закрылся, рабочее место не всегда для нее находилось, поэтому она работала либо с ноутбуком, либо из дома, компьютеров не хватало. В тот период она обучалась заочно, брала академический отпуск, чтобы иметь возможность работать. Ее не беспокоило, что с июля 2020 года ей не платят зарплату, поскольку она полагала, что родственники ее не обманут. В оплачиваемый отпуск не ходила ни разу, не хотела. Учебный отпуск брала каждые полгода на неделю, для этого писала заявление. Административные отпуска брала разовые, на 1-2 дня, чтобы отдохнуть, для этого писала заявление. К моменту приема на работу у нее был окончен 1 курс университета по специальности «Автодороги», она владела основами работ в компьютерных программах, на которых работали в ООО «СеверЭСП».

Доводы ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (отец истицы, коммерческий директор ООО «Север ЭСП») и ФИО2 (юрист организации в рассматриваемый период), пояснившие, что ФИО1 в спорный период работала техником-проектировщиком, была «на подхвате». ФИО2 также подтвердил, что в марте 2021 года ФИО1 жаловалась ему, что зарплату не платят, но она продолжает работать, чтобы набраться опыта. Самому ФИО2 зарплату платили не полностью, объясняли это финансовыми трудностями в организации.

Вместе с тем, допрошенные свидетели со стороны ответчика опровергают доводы истца. Так, судом были допрошены сотрудники ответчика, работавшие в организации в период трудоустройства ФИО1 и до настоящего времени, руководители всех отделов: ФИО8 (заместитель директора по проектированию, главный инженер), ФИО9 (делопроизводитель, помощник руководителя), ФИО10 (инженер-проектировщик), ФИО11 (начальник отдела проектных изысканий), ФИО12 (инженер по проектно-сметной деятельности), которые показали, что ФИО1 с 2018 года была представлена им как практикант, которой можно давать задания и поручения, первое время она помогала, но на работу она ходила нерегулярно в __ годах, а в __ годах в офисе на работе она не появлялась, рабочего места у нее не было, если ее и видели, то потому что она заходила к отцу. Все свидетели пояснили, что ежедневно на работе каждым из сотрудников собственноручно делалась запись в табеле учета рабочего времени со временем прихода и ухода с работы, который затем передавался делопроизводителю и бухгалтеру, однако в таких табелях фамилии Лавровой не было.

Также все свидетели пояснили, что документы по делопроизводству и кадрам хранились возле рабочего места ФИО9 в кабинете __ где также располагалось рабочее место бухгалтера, а также часть документов хранилась в шкафу в коридоре.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически не работала в спорный период, поскольку постоянно находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик подтверждает документами из программы 1С, которые имеются у ответчика в электронном виде (распечатаны и приобщены к материалам дела без подписей), однако утрачены в бумажном виде по причине конфликта между братьями П-выми, что подтверждается следующим.

Установлено из объяснений обеих сторон, а также всех допрошенных свидетелей, что в мае 2021 года между ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого доступ к документам по делопроизводству, кадрам и бухгалтерии, хранившиеся в кабинете __ был заблокирован для всех работников ООО «СеверЭСП», кроме ФИО5

Из искового заявления ФИО1 следует, что 18.05.2021 она явилась на работу в ООО «СеверЭСП» по адресу: <данные изъяты> Однако дверь, через которую осуществляется доступ к ее рабочему месту, оказалась закрыта.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 последовательно и непротиворечиво относительно показаний друг друга пояснили, что ФИО5 изъял жесткие диски с компьютеров, объявил, что фирма закрывается, выставил физическую охрану, закрыл металлическую дверь в отсечку, так что никто не смог попасть на свои рабочие места, закрыл на ключ кабинет __ где хранились документы по делопроизводству, кадрам и бухгалтерии. Прибывшего генерального директора ФИО6 охрана не пустила, все приказы отдавал ФИО5 Это стало возможно благодаря тому, что ФИО5 переоформил договор аренды на часть кабинетов на другую организацию ООО «ГлавСтройПроект» (что подтвердил при допросе в судебном заседании сам ФИО5), поэтому ФИО6 перестал иметь доступ к этим кабинетам.

Показания указанных свидетелей согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2021 по заявлению ФИО6, из которого усматривается, что еще до подачи ФИО1 настоящего иска между братьями П-выми существовал конфликт, в связи с которым ФИО6 обращался в полицию 13.05.2021 по причине того, что 13.05.2021 сотрудники ООО «СеверЭСП» написали ему, что не могут работать по причине того, что отсутствует сервет, электронные ключи в количестве 4 шт., жесткие диски в количестве 8 шт., а все сотрудникам ФИО5 объявил, что фирма закрывается и предложил перейти работать в его фирму ООО «ГлавСтройПроект». Доступ к офисам его фирмы имелся у 20-ти человек, однако последнее время ключи брали только 4 человека. 13.05.2021 ФИО5 получил на вахте ключи и имел доступ ко всем офисным помещениям. ФИО6 указывал, что ФИО5 завладел имуществом его фирмы ООО «СеверЭнергоСетьПроект», а именно: компьютерными мониторами в количестве 60 шт., системными блоками в количестве 32 шт., принтером в количестве 1 шт., плоттером в количестве 1 шт., видеокамерами в количестве 10 шт., офисными столами в количестве 30 шт., офисными креслами в количестве 30 шт. А также завладел документацией его фирмы, а именно: договорами с сотрудниками, договорами с субподрядчиками, компьютером с базой данных 1C, всей первичной документацией по бухгалтерии, трудовыми договорами, договорами о коммерческой тайне, карточками 2Т с персональными данными сотрудников, приказами о приёме на работу, приказами на отпуск и командировки, должностными инструкциями, журналами учёта трудовых книжек (л.д. 8-11 т. 2).

Из ответа на запрос суда из отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску усматривается, что 17.05.2021 в период с 11 час. 42 мин по 18 час. 04 мин. в службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Новосибирску от ФИО6 поступали сообщения о конфликте с компанией «СеверЭнергоСетьПроект», а именно: «забрали оборудование заявителя; не отдает бытовую технику; неизвестные люди зашли в офис и не уходят» (л.д.67 т.1). Заявлений о преступлениях, административных правонарушениях в период с 14.05.2021 по 18.05.2021 от ФИО1 в отдел полиции не поступало (л.д.191 т.1).

Утрата документов подтверждается также Актом об утрате документов от 20.05.2021, составленным помощником руководителя ФИО9, главным бухгалтером ФИО13, начальником отдела инженерных изысканий ФИО11, согласно которому 17.05.2021 ООО «СеверЭСП» утратило доступ в арендованные помещения по адресу: <данные изъяты> В данных помещениях хранились следующие документы: 1) Штатное расписание __ г.; 2) Уведомление работников о выборе формы трудовой книжки __ г.; 3) Трудовые договора сотрудников __ г.; 4) Табеля учета рабочего времени __ г.; 5) Согласия на обработку персональных данных __ г.; 6) Приказы по основной деятельности __ г.; 7) Приказы об увольнении __ г.; 8) Приказы о приеме на работу за __ г.; 9) Приказы о командировании __ г.; 10) Приказы на отпуск __ г.; 11) Приказы о переводе __ г.; 12) Правила внутреннего трудового распорядка __ г.; 13) Положение о персональных данных __ г.; 14) Положение о коммерческой тайне __ г.; 15) Личные карточки сотрудников __ г.; 16) Книга учета движения трудовых книжек __ г.; 17) Заявления (отпуска, увольнения) __ г.; 18) Дополнительные соглашения к трудовым договорам __ г.; 19) Должностные инструкции __ г.; 20) Договора с поставщиками __ г.; 21) Договора подряда __ г.; 22) Договора о неразглашении коммерческой тайны __ г.; 23) Графики отпусков __ г.; 24) Больничные листы __г.; 25) Бухгалтерская отчетность __г.; 26) Авансовые отчеты __ г. Указанные документы хранились в упорядоченном состоянии, были подшиты в папки-регистраторы, располагались в шкафах в кабинете 516 по адресу: <данные изъяты> Местонахождение документов в настоящий момент не установлено (л.д. 179 т. 1).

Таким образом, обстоятельства утраты документов сообщались ответчиком до возникновения индивидуального трудового спора с ФИО1, то есть возникли не в связи с рассматриваемым судом дело, а задолго до него, а потому суд считает установленным, что документы действительно были утрачены ответчиком, соответственно, в настоящее время ответчик не может подтвердить документально свои доводы о том, что в период с июля 2020 года по май 2021 года по заявлениям ФИО1 ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд считает доказанным ответчиком на основании совокупности иных доказательств.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации.

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 05.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона, обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страхователями для работающих граждан, указанных в п.п. 1-4 ст. 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации.

Согласно ч. 1 ст. 10 того же закона, застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же закона, страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Изложенное выше бесспорно свидетельствует о том, что ответчик являлся налоговым агентом и страхователем по отношению к истцу в период трудоустройства истца в организации ответчика и обязан был в период работы истца производить отчисления по подоходному налогу, уплачивать страховые взносы в ПФР, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что работодатель отчитывался в спорный рассматриваемым период времени за ФИО1 как за работника, находящегося в неоплачиваемом отпуске.

Так, из ответа ОПФР по Новосибирской области от 25.01.2022 усматривается, что в информационной системе ПФР на застрахованное лицо ФИО1, имеются следующие сведения за период с 03.08.2018, предоставленные страхователем ООО «СеверЭСП» <данные изъяты> выплаты и иные вознаграждения в пользу ФИО1 ООО «СеверЭСП» произведены за сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019, сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2021 г. (л.д.29-30 т.2).

Из ответа на запрос суда из ИФНС России по <данные изъяты> следует, что выплаты работодателем ООО «СеверЭСП» в отношении работника ФИО1 имели место в июне и июле 2020 года (10 632,50 руб. и 1 386,85 руб. соответственно) и в сентябре 2021 года в сумме 8 954,40 руб. (л.д. 33-34 т. 2).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО1, по форме СЗИ-ИЛС, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.01.2019 __ содержится информация о том, что стаж ФИО1 составляет 7 месяцев 27 дней, при этом периоды работы в ООО «СеверЭСП», засчитанные в стаж, имели место в 2018, 2019 годах и 1 месяц 1 день в 2020 году (л.д. 36-39 т. 2).

Из ответа ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 03.03.2022 усматривается, что ООО «СеверЭСП» в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя в качестве плательщика страховых взносов <данные изъяты> — Югры представлены сведения по форме ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды с 2018 г. по 2021 г. Корректировка представленных сведений не выявлена (л.д.89 т.3).

Согласно отчетности по форме ОДВ-1 и СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 11.01.2017 __ (сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета) за 2020 год (л.д. 67-72 т. 2), за 2021 год (л.д. 73-80 т. 2), ФИО1 период с 01.07.2020 по 31.12.2020 учтен как «НЕОПЛ», при этом отчет сдан и принят ПФР своевременно: за отчетный 2020 год 15.02.2021; период с 01.01.2021 по 31.08.2021 учтен как «НЕОПЛ», при этом отчет сдан и принят ПФР своевременно 12.01.2022 (за отчетный 2021 год).

Ответчиком в материалы дела представлены распечатанные из системы «1С:Предприятие» приказы о предоставлении отпуска работнику ФИО1 без оплаты на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ (за спорный период):

от 06.07.2020 № б/н на период с 06.07.2020 по 31.07.2020;

от 01.09.2020 __ на период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

от 01.09.2020 __ на период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

от 01.10.2020 __ на период с 01.10.2020 по 31.10.2020;

от 01.11.2020 __ на период с 02.11.2020 по 30.11.2020;

от 01.12.2020 __ на период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (л.д. 87-92 т. 1);

от 31.01.2021 __ на период с 01.01.2021 по 31.01.2021;

от 01.02.2021 __ на период с 01.02.2021 по 28.02.2021;

от 31.03.2021 __ на период с 01.03.2021 по 31.03.2021;

от 01.04.2021 __ на период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

от 04.05.2021 № б/н на период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д. 102-106 т. 1),

а также табели учета рабочего времени за спорный период времени с июля 2020 г. по май 2021 г. (л.д. 107-130, 144-161 т.1), в которых на ФИО1 указано условное обозначение «ДО» (дополнительный отпуск), вместо «Я» (явка).

Совокупность всех исследованных доказательств убедительно свидетельствует о том, что фактически в спорный период времени ФИО1 фактически не работала, находилась в неоплачиваемом отпуске по согласованию с работодателем, в связи с чем ей не начислялась заработная плата, работодатель не делал необходимых отчислений на нее в связи с этим, соответственно, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по 17.05.2021 не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сама ФИО1, давая объяснения в судебном заседании, не смогла убедительно пояснить, в чем заключалась ее работа как техника-проектировщика, имелась ли у нее для этого достаточная квалификация и соответствующее образование. Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, поскольку все они последовательно и полностью согласуются как между собой, так и с содержанием вышеприведенных судом доказательств. Все свидетели подтвердили, что не видели ФИО1 за работой в __ г.г., а также не давали ей никаких заданий, при том, что свидетели со стороны истца ФИО5 и ФИО2 подтверждали, что ФИО1 была «на подхвате», то есть, самостоятельно никакие задачи не выполняла, а должна была помогать, выполнять поручения других специалистов. Ни один из таких допрошенных специалистов, руководителей отделов, не подтвердили, что давали какие-либо задания ФИО14 в спорный период.

По мнению суда, следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2, поскольку ФИО5 приходится отцом истице и стороной конфликта с генеральный директором ООО «СеверЭСП», а ФИО2 не отрицать, что в настоящее время у него имеется судебный спор с ООО «СеверЭСП», а потому оба свидетеля могут быть заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца финансовое положение ответчика позволяло вовремя и в полном объеме выплачивать заработную плату сотрудникам, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, так и тем, что

в спорный период ответчик оплачивал услуги и приобретал товары для целей деятельности Общества (л.д. 41-58 т. 2), а также расчетными листками о начисленной и выплаченной заработной плате всем сотрудникам обособленного подразделения ООО «СеверЭСП» в г. Новосибирске в спорный период, из которых следует, что задолженности по выплате заработной платы ни перед кем из сотрудников у ответчика не имелось (л.д. 88-121 т. 2), что подтверждается также реестрами о зачислении денежных средств на счета работников в банке с отметками банка об исполнении (л.д. 122-133 т. 2), а также карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год (л.д. 135-166 т. 2).

Поскольку ответчиком доказано, что отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы в тот период, когда она фактически не исполняла свою трудовую функцию, суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

По изложенным основаниям не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 __ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку такая компенсация была выплачена ответчиком истцу 01.09.2021 в сумме 7 790,40 руб., что подтверждает сама истец (справка по операции Сбербанк Онлайн) (л.д. 77 т.1), оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, поскольку отпуск работнику предоставляется за фактически отработанное время, тогда как выше суд пришел к выводу, что фактически истец в спорный период времени не работала.

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения иска о взыскании не полученного заработка за период с 18.05.2021 по 31.08.2021, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что 18.05.2021 истец явилась на работу в ООО «СеверЭСП» по адресу: г. Новосибирск, ... однако дверь, через которую осуществляется доступ к ее рабочему месту, оказалась закрыта. На ее стук дверь никто не открыл. Таким образом, с 18.05.2021 по не зависящим от нее причинам, истец не смогла выполнять трудовую функцию.

28.05.2021 истцом в юридический адрес ООО «СеверЭСП» (__, Ханты-Мансийский Автономный округ-Юрга Автономный округ, Сургут г., Маяковского ул., __) заказным письмом было направлено заявление с просьбой сообщить ей ее рабочее место в г. Новосибирске или уволить ее по собственному желанию, и выдать ей трудовую книжку, погасив существующую перед ней задолженность. Трудовую книжку истец просила направить ей посредством почты России на ее домашний адрес (л.д.17-21 т.1). Данное ответчиком получено не было, по истечению срока 01.07.2021 выслано обратно отправителю, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __ с официального сайта Почты России (л.д.20-21 т.1).

Из трудовой книжки ФИО1, направленной ей ООО «СеверЭСП» заказной почтой России (ШПИ __) 01.09.2021 и полученной истицей 15.09.2021, усматривается, что 01.09.202 1 трудовой договор расторгнут с ней по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.74-76).

Приказ об увольнении от 01.09.2021 __ (л.д. 164 т. 1) вместе с оригиналом трудовой книжки направлен по почте ФИО1 ценным письмом и получен ею, что не оспаривается истцом (л.д. 165-167 т. 1)

То обстоятельство, что действительно все работники обособленного подразделения ООО «СеверЭСП» в г. Новосибирске не смогли попасть на свои рабочие места 18.05.2021, установлен судом достоверно, никем не оспаривается, в том числе и ответчиком, а потому суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что с 18.05.2021 она не имела возможности трудиться по вине работодателя. В такой ситуации не имеет значения утверждение ответчика, что такая ситуация произошла не по вине работодателя, а по причине внутрикорпоративного конфликта, поскольку неблагоприятные последствия такого конфликта не должны отражаться на работнике, а его право на труд не должно быть умалено в связи с таким конфликтом. Любые неблагоприятные последствия событий в организации-работодателе ложатся риском на саму организацию, но не на работника.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика ФИО1 вплоть до 31.08.2021, до ее увольнения продолжала находиться в отпуске без сохранения заработной платы, не принимается судом во внимание, поскольку даже если предположить, что ФИО1 писала заявление о предоставлении ей отпуска, в связи с чем работодателем издавался приказ от 04.05.2021 № б/н о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д. 106 т. 1), однако само заявление и приказ утрачены по изложенным выше причинам, в настоящее время сама ФИО1 указывает, что явилась на работу 18.05.2021, при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы, а потому у ответчика не имелось оснований издавать приказы о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы на период вплоть до ее увольнения, учитывая, что с период с мая 2021 г. и вплоть до увольнения ФИО1 01.09.2021 заявления о предоставлении отпусков к работодателю не поступали.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлась на работу без уважительных причин с 19.05.2021 по 28.05.2021 (дата направления заявления об увольнении в адрес работодателя), а также в течение всех трех летних месяцев 2021 года, могло явиться основанием для проверки работодателем причин отсутствия ФИО1 на работе, но не для издания приказов о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы.

Суд полагает, что направленное ФИО1 заявление об увольнении 28.05.2021 по надлежащему юридическому адресу ответчика <данные изъяты> не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него самого, поскольку смена юридического адреса Общества произошла 08.06.2021, и при должной степени осмотрительности ответчик должен был в течение некоторого разумного периода времени проверять поступление корреспонденции на имя Общества по прежнему юридическому адресу.

Суд полагает, что в мае 2021 года по вине работодателя ФИО1 не могла трудиться 3 дня; с 19 по 28 мая 2021 г. без уважительных причин не являлась на работу. Таким образом, неполученный заработок за май 2021 года составляет 14 000 /19*3 = 2 210,53 руб.

За июнь, июль, август 2021 года не полученный ФИО1 заработок в полном объеме составляет 42 000 рублей (14 000 * 3).

В совокупности неполученный заработок ФИО1 на основании ст. 234 ТК РФ составляет 44 210,53 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «СеверЭСП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 526 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу ФИО1 не полученный заработок в сумме 44 210 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 47 210 (сорок семь тысяч двести десять) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022.

Судья Т.Б. Кудина