Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (ФИО1) и ООО ТП «Нижегородец» был заключен Договор купли-продажи (№)-ТП на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN (№), стоимостью (данные обезличены) рублей.

Во исполнение Договора купли-продажи, автомобиль передан на основании Акта приемки-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оплату автомобиля он (истец) произвел в полном объеме, в размере (данные обезличены) рублей, из которых: (данные обезличены) рублей - по механизму «трейд-ин» путем реализации автомобиля RENAULT DUSTER и (данные обезличены) рублей за счет средств потребительского кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, за счет кредитных средств было оплачено установленное на автомобиль дополнительное оборудование на сумму (данные обезличены) рублей и (данные обезличены) рублей – за регистрацию автомашины в органах ГИБДД.

Всего расходы по приобретению транспортного средства, составили (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рубля оплачены за счет кредитных средств.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что транспортное средство по своему качеству и комплектности должно соответствовать Одобрению типа транспортного средства или иным стандартам завода изготовителя, а также иным действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям предъявляемым к транспортному средству.

Согласно сервисной (гарантийной) книжки, изготовителем транспортного средства, является ООО " Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС", гарантийный срок на автомобиль, установлен 5 лет с момента передачи первому покупателю, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные производственные недостатки, а именно:

1. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:26 он (истец) на буксире доставил автомобиль в ДЦ Нижегородец (ООО «Нижегородец Дельта») для диагностики и проведения ремонта; причина обращения (автомобиль самостоятельно не едет, дергается, обороты не развиваются, присутствует посторонний шум при работе ДВС.).

ООО «Нижегородец Дельта» сообщило о выходе из строя выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором, что повлекло к повреждению двигателя, в связи с чем, будет произведен гарантийный ремонт по замене выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором, а также Шот блок двигателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:45 автомобиль возвращен после гарантийного ремонта.

Период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте - 23 дня.

2. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:30 он (истец) предоставил автомобиль для проведения диагностики и ремонта в ДЦ Агат (ООО «АртКар»); причина обращения (при начале движения имеется посторонний шум в виде гула, автомашина дергается при движении).

По результатам диагностики ООО «АртКар» сообщило об установлении дефекта корзины сцепления и выжимного подшипника, который носит производственный характер и будет устранен в рамках гарантийного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:20 автомобиль возвращен после гарантийного ремонта.

Период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте - 11 дней.

3. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:30 он (истец) предоставил автомобиль для проведения диагностики и ремонта в ООО «АртКар»; причина обращения (в рулевой колонке присутствует люфт при вращении руля, влекущий ненадлежащее рулевое управление, влияющий на безопасное управление).

По результатам диагностики ООО «АртКар» сообщило об установлении производственного дефекта рулевой колонки, в связи с чем, будет произведена ее замена в рамках гарантийного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15:00 автомобиль возвращен после гарантийного ремонта.

Период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте - 7 дней.

4. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:30 он (истец) предоставил автомобиль для проведения диагностики и ремонта в ООО «Нижегородец Дельта»; причина обращения (наличие производственных дефектов, в виде разрушения отбойников обоих задних амортизаторов и коррозии ЛКП на крышке багажника).

Мастер-приемщик ООО «Нижегородец Дельта» по телефону подтвердил наличие производственного характера указанных дефектов, однако, в связи с отсутствием в наличии на складе отбойников задних амортизаторов, гарантийный ремонт может быть произведен не ранее чем через один месяц, после поступления запасных частей, в связи с чем, автомобиль следует забрать из автосервиса на период ожидания детали, поскольку сервисный центр ограничен в сроках на устранение производственного дефекта в 45 дней; повреждение крышки багажника, в виде коррозии также признано производственным дефектом, вследствие некачественного ЛКП и металла крышки багажника, однако в связи с наличием на крышке багажника механического повреждения, устранение производственного дефекта возможно лишь в случае предоставления истцом новой крышки багажника, которая будет окрашена в рамках гарантии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12:00 автомобиль был возвращен после диагностики и дефектовки ООО «Нижегородец Дельта», в связи с необходимостью длительного ожидания запасных частей - отбойников задних амортизаторов.

Период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте - 4 дня.

Не согласившись с указанной позицией он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в ООО «Нижегородец Дельта» претензию с требованием проведения незамедлительного гарантийного ремонта по устранению производственных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно замене отбойников задних амортизаторов, так как в связи с их разрушением истец не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство, а также устранению коррозии ЛКП на крышке багажника.

Однако ООО «Нижегородец Дельта» претензию проигнорировало, ремонтные работы не произведены, производственные дефекты не устранены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 30 мин. он (истец) возвратил транспортное средство в ООО «Нижегородец Дельта» для выполнения ремонтных работ, в связи с разрушением отбойников задних амортизаторов ввиду производственного дефекта, однако, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 30 мин. производственные дефекты ООО «Нижегородец дельта» - не устранило, автомобиль находится на ремонте, возможность его эксплуатации отсутствует.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) с 13 час. 26 мин. по (ДД.ММ.ГГГГ.) 16 час. 30 мин. транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в связи с устранением производственных дефектов 58 дней 0 час. 9 мин. При этом, в связи с тем, что в настоящий момент транспортное средство по-прежнему находится в ООО «Нижегородец Дельта», в связи с устранением производственного дефекта, указанный срок является открытым.

Он (истец) полагает, что поскольку гарантийный период начался с (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанная дата является отчетной, то есть началом очередного гарантийного года. Следовательно, вышеуказанные производственные недостатки возникли в транспортном средстве в период текущего гарантийного года, действующего с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения причиненных убытков и разницы между товаром ненадлежащего качества и аналогичного товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, он (истец) полагает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) является окончанием срока для добровольного урегулирования претензии потребителя, до настоящего момента ответ на претензию также не получен.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями взыскании стоимости автомобиля, приобретенного дополнительного оборудования и разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля.

Комплектация транспортного средства ненадлежащего качества сопоставима с автомобилем Huyndai Creta Travel, однако, в указанной комплектации, в отличии от транспортного средства отсутствует подогрев второго ряда сидений, а также отсутствует сенсорный экран, при этом, сенсорный экран имеется в дополнительном Пакете Advanced, но подогрев второго ряда сидений также отсутствует.

В связи с тем, что комплектация Hyundai Creta (1,6, 6 МКПП) Travel+ Пакет Advanced не содержит опцию подогрев второго ряда сидений, но имеет иные дополнительные опции, данная комплектация принимается им (истцом) как соответствующий, аналогичный товар.

Согласно информации размещенной на сайте hyundai.ru на территории Нижнего Новгорода присутствует два дилерских центра реализующих автомобили Hyundai – «Агат» и «Нижегородец».

Согласно информации, размещенной на сайте https://agat- hyundai.ru/auto-v-nalichii ценовое предложение дилерского центра Агат в г.Нижнем Новгороде на автомобили Hyundai Creta (1,6, 6 МКПП) Travel, составляет (данные обезличены) рублей, в случае приобретения в кредит и при сдаче старого автомобиля скидка составит (данные обезличены) рублей, однако, в данном случае скидка не применима. Также он (истец) считает, что дополнительно необходимо учитывать стоимость Пакета Advanced в размере (данные обезличены) рублей. Итого стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей, а разница - (данные обезличены) руб., соответственно ((данные обезличены) руб. – (данные обезличены) руб.).

На основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему (истцу) был предоставлен потребительский кредит на сумму (данные обезличены) руб., из которых (данные обезличены) руб. пошли на оплату автомобиля, дополнительного оборудования, а также услуг дилерского центра по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, Указанный потребительский кредит им (истцом) погашен (ДД.ММ.ГГГГ.) путем рефинансирования.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом оплачены Банку проценты за пользование кредитом в размере (данные обезличены) руб., из которых на сумму (данные обезличены) руб. - оплачено (данные обезличены) руб.

Он (истец) также полагает, что с ответчика подлежат взысканию выплаченные по кредитному договору проценты, неустойка за просрочу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом дополнения основания иска (Том 1 л.д. 5-10, 47-49), истец просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в свою (ФИО1) пользу: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере (данные обезличены) рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере (данные обезличены) рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества, в размере 557100 рублей; проценты по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере 1% от суммы (данные обезличены) рубля за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородец Дельта» (Том 1 л.д. 111).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АртКар» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Том 1 л.д. 238).

В ходе рассмотрения дела (после проведения по делу судебной экспертизы) истец, в порядке ст. 39 ГПК ПФ увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме (данные обезличены) рублей;

2. Убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере в размере (данные обезличены) рублей;

3. Разницу между ценой товара, установленной Договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере (данные обезличены) рублей;

4. Проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей;

5. Компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей;

6. Неустойку в размере 1% от суммы (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности;

7. Штраф в размере 50% от присужденной суммы;

8. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

В дальнейшем, истец вновь, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов по договору потребительского кредита неустойки. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рубля и неустойку в размере 1% от суммы (данные обезличены) рублей за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического погашения задолженности. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их последнего изменения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, указав, что истцом реализовано право выбора на безвозмездное устранение недостатков, предоставленное потребителю положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, он лишен права на предъявление иных требований в рамках одних и тех же недостатков; в случае удовлетворения иска просила суд о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третьи лица ООО «Нижегородец Дельта», ООО «АртКар» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», будучи извещенными надлежащим образом, явки своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответом на запрос суда указал, что по результатам розыска запрашиваемых судом документов установлено, что имеющиеся в распоряжении Общества документы по форме и содержанию полностью соответствуют документам, представленным истцом в материалы дела. Иные документы, связанные с проведением работ в отношении автомобиля истца, отсутствующие в материалах гражданского дела, в архиве ООО «Нижегородец Дельта», не обнаружены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В Преамбуле к Закону Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО ТП «Нижегородец» был заключен Договор купли-продажи № (№)-ТП автомобиль HYUNDAI CRETA VIN (№), стоимостью (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункта 5.1. Договора купли-продажи гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Акт приема-передачи подписан (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 16), таким образом, первый год гарантийного срока начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и истекал (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

- второй гарантийный год с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- третий гарантийный год с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- четвертый гарантийный год (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- пятый гарантийный год с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В течении пятого гарантийного года истцом выявлены следующие производственные недоставки автомобиля, которые неоднократно устранялись на СТОА изготовителя в рамках гарантийного ремонта, в именно:

1). (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль доставлен истцом в ООО «Нижегородец Дельта».

Как следует из Заказ-наряда № ОР0021747 от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль принят (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:26:42; причина обращения: «автомобиль дергается»; вид ремонта - дефектовка; пробег 117 703 км.; выполненных ремонтных работ - не значится (Том 2 л.д. 163).

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Между тем, акт приемки автомобиля ни (ДД.ММ.ГГГГ.), ни (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).– не составлялся.

Доказательств обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

При этом, ООО «Нижегородец Дельта» (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет Заказ-наряд № ОР0021790 (Том 2 л.д. 160-161), согласно которому, причиной обращения значится «посторонний шум при работе ДВС»; вид ремонта - гарантийный; пробег 117 703 км.; плательщик: ООО «Хенде Мотор СНГ»; автомобиль принят (ДД.ММ.ГГГГ.) 15:43:25 и готов (ДД.ММ.ГГГГ.) 15:43:25. Между тем, выполненными по гарантии работами значатся: «замена Шот-блока» (норма времени 9,1 часа) с указанием наименования запасных частей и материалов, необходимых для такой замены (28 позиций), в том числе замены коллектора выпускного с кателитическим нейтрализатором.

Таким образом, при принятии автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15:43 (как утверждает ответчик), автомобиль, с учетом необходимых работ и нормы времени по устранению выявленной неисправности, фактически не мог быть выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку время окончания работ (в случае начали их выполнения непосредственно после принятия автомобиля) не могло быть ранее 00 час. 53 мин (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из представленной истцом переписки посредством мессенджера Viber между мастером-приемщиком ДЦ Нижегородец и истцом, которая стороной ответчика не опровергнута, (ДД.ММ.ГГГГ.) мастер на номер сотового телефона истца направил фотографию сцепления, что свидетельствует о нахождении в указанное время автомобиля на гарантийном ремонте. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:37 мастер направил истцу сообщение следующего содержания: «я отзвонюсь вам как будет готова машина, там с вами сориентируемся по дате выдаче и визита к нам».

Как следует из представленной истцом детализации сотовых соединений, телефонный звонок из ДЦ Нижегородец, с номера 78312758631, поступил только (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:50.

Представитель ответчика утверждая, что автомобиль был выдан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), доказательств, обосновывающих причины направления мастером СТОА (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца фотоизображений автомобиля и звонка (ДД.ММ.ГГГГ.) – не представила.

При этом, действия истца последовательны, после звонка, поступившего из сервисного центра, он прибыл в ДЦ Нижегородец (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18:45 и, не согласившись с представленными ему на подпись датами, содержащимися в Заказ-нарядах, подписал их с замечаниями, указав на сдачу автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.) и его получение с гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.).

Встречные замечания от мастера, сдававшего автомобиль истцу, в Заказ-нарядах – отсутствуют.

Более того, на обращение истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 167) ООО «Нижегородец Дельта» ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)-юр не опровергло доводов истца о нахождении автомобиля в ремонте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 168).

Также, как следует из вышеуказанных Заказ-нарядов, пробег автомобиля, не изменился, что свидетельствует о нахождении автомобиля на СТОА.

При таких данных, материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт автомобиля истца по замене выпускного коллектора с каталитическим нейтрализатором, а также Шорт-блока двигателя производился на СТОА ООО «Нижегородец Дельта» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 23 дня.

Таким образом, период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 23 дня (Том 2 л.д. 160-164).

2). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:23 истец обратился в ООО «АртКар».

Согласно Заказ-наряда № ЗЧР0012750 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 183) причина обращения: «гул при начале движения автомашины в гору; туго включаются передачи, не всегда именно 1 передача»; пробег 118 650 км.; вид ремонта – коммерческий; состояние «закрыт», время нахождения в ремонте: принят (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09:29:49; выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:05:35.

Между тем, данных о передаче автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13:05:35, стороной ответчика и третьего лица, не представлено; подпись истца в указанном заказ-наряде в получении автомобиля - отсутствует; акт приема-передачи – не составлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто стороной ответчика и третьего лица ООО «АртКар», по результатам диагностики ООО «АртКар» установило дефект корзины сцепления и выжимного подшипника, которые признаны производственным и будут устранены в рамках гарантийного ремонта, о чем сообщил по телефону сотрудник ДЦ Агат ФИО4

Диагностика трансмиссии по Заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена для истца на безвозмездной основе, поскольку в результате ее проведения подтвердился производственный дефект, который и был устранен на основании Заказ-наряда № ЗЧР0012764 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд находит, что доводы истца подтверждаются Заказ-нарядом № ЗЧР0012750 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Заказ-нарядом № ЗЧР0012764 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 171) в котором причиной обращения, также указано на «гул при начале движения автомашины в гору; туго включаются передачи, не всегда именно 1 передача» со ссылкой на Заказ-наряд № ЗЧР0012750 от (ДД.ММ.ГГГГ.) 8:23:40; вид ремонта указан как «гарантия производителя», а плательщиком значится ООО «Хендэ Мотор СНГ», для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются безвозмездно; выполненными по гарантии работами значатся: «замена ГР корзины сцепления и подшипника выключения сцепления с указанием наименования запасных частей и материалов, необходимых для такой замены (9 позиций)».

Также, как следует из вышеуказанных Заказ-нарядов, пробег автомобиля, как при его приемке (ДД.ММ.ГГГГ.), так и при выдаче истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) - не изменился, что свидетельствует о невыполнении указанных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) и как следствие, нахождение автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на СТОА ООО «АртКар».

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 174), в котором, истец, не согласившись с указанными в нем датами, подписал Акт, указав дату сдачи автомобиля на СТОА как (ДД.ММ.ГГГГ.) 08:30 и дату получения – (ДД.ММ.ГГГГ.) 19:20.

Встречные замечания от мастера, сдававшего автомобиль истцу, в Акте приема-передачи автомобиля – отсутствуют.

Более того, на неоднократные обращения истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 172) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 179), в своих ответах ООО «АртКар» не опровергло доводов истца о нахождении автомобиля в ремонте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 180-181).

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с запросом в ДЦ Агат о предоставлении копий документов о проведенном ремонте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на электронную почту истца от ДЦ Агат поступила копия заказ-наряда № ЗЧР0012764 от (ДД.ММ.ГГГГ.), без возражений относительно указанных истом сроков ремонта.

Письмо истца в ДЦ Агат о несоответствии сроков гарантийного ремонта, указанных в заказ-наряде, фактическим срокам, оставлено без ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно направил запрос в ДЦ Агат с просьбой предоставить документы содержащие фактические сроки ремонта, при этом отметив, что автомобиль предоставлен им для гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвращен (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДЦ Агат ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставил копию заказ-наряда № ЗЧР0012750 от (ДД.ММ.ГГГГ.), не опровергнув доводов о сроках гарантийного ремонта.

На уточняющий запрос истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.), от ООО «АртКар» мотивированного ответа относительно срока гарантийного ремонта, не последовало. При этом, ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) направило в адрес истца копию акта к № ЗЧР0012764 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с внесенными истцом исправлениями относительно фактических сроков проведения гарантийного ремонта.

Актов о несоответствии внесенных истцом исправлений в документы СТОА – не составлялось.

При таких данных, материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт автомобиля истца по замене ГР корзины сцепления и подшипника выключения сцепления, производился на СТОА ООО «АртКар» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 11 дней.

Таким образом, период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 11 дней.

3). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «АртКар» - ДЦ Агат.

Согласно Заказ-наряда № ЗЧР0013874 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 182) причиной обращения послужил: «посторонний шум в верхней части руля при его вращении когда автомашина стоит на месте»; пробег на дату обращения 119 660 км.; вид ремонта – гарантийный доброй воли Сервиса; состояние «закрыт», проведены работы по предсервисной подготовке и диагностике рулевого управления; время нахождения в ремонте: принят (ДД.ММ.ГГГГ.) в 8:50:57; выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:16:36.

Между тем, данных о передаче автомобиля истцу именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:16:36, стороной ответчика и третьего лица, не представлено; подпись истца в указанном заказ-наряде в получении автомобиля - отсутствует; акт приема-передачи – не составлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто стороной ответчика и третьего лица ООО «АртКар», по результатам диагностики автомобиля был установлен производственный дефект рулевой колонки с ее демонтажем; гарантийный ремонт будет произведен после поступления новых деталей, о чем истцу сообщил сотрудник ДЦ Агат ФИО4

Суд находит, что доводы истца подтверждаются Заказ-нарядом № ЗЧР0013874 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Заказ-нарядом № ЗЧР0013888 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 176) в котором причиной обращения, также указано на «посторонний шум в верхней части руля при его вращении, когда автомашина стоит на месте, со ссылкой на Заказ-наряд № ЗЧР0013874 от (ДД.ММ.ГГГГ.); вид ремонта указан как «гарантия производителя», а плательщиком значится ООО «Хендэ Мотор СНГ», для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются безвозмездно; выполненными по гарантии работами значится «замена рулевой колонки с указанием наименования запасных частей и материалов, необходимых для такой замены (6 позиций)».

Также, как следует из вышеуказанных Заказ-нарядов, пробег автомобиля (119 660 км.), как при его приемке (ДД.ММ.ГГГГ.), так и при выдаче истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) - не изменился, что свидетельствует о невыполнении указанных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) и как следствие, нахождение автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на СТОА ООО «АртКар».

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 190; Том 1 л.д. 178), в котором, истец, не согласившись с указанными в нем датами, подписал Акт, указав дату сдачи автомобиля на СТОА как (ДД.ММ.ГГГГ.) и дату получения – (ДД.ММ.ГГГГ.) 14-30.

Встречные замечания от мастера, передававшего автомобиль истцу, в Акте приема-передачи автомобиля – отсутствуют. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ДЦ Агат с запросом о предоставлении копий документов о проведенном гарантийном ремонте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 174). Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДЦ Агат предоставил ответ с указанием на произвед

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ДЦ Агат с запросом о предоставлении копий документов о проведенном гарантийном ремонте в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 174).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДЦ Агат предоставил ответ с указанием на произведенный гарантийный ремонт, в виде замены рулевой колонки; возражений относительно указанных истом сроков ремонта, не выразил (Том 2 л.д. 175).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратился с запросом в ООО «АртКар» - ДЦ Агат о предоставлении документов, содержащих фактические сроки ремонта, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 178, 179).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ДЦ Агат указало, что даты приемки и сдачи транспортного средства отражены в приемосдаточных документах и направило копии заказ-нарядов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.); возражений относительно указанного истцом гарантийного ремонта, данный ответ не содержит (Том 2 л.д. 180-181).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АртКар» получило от ФИО1 ответ на письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором подробно изложил все обстоятельства проведенных гарантийных ремонтов с указание их сроков (Том 2 л.д. 184-186).

Между тем, в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АртКар» не обозначило сроков выполнения ремонтных работ, указав, что таковые указаны в приемо-сдаточных документах, копии которых направило истцу (Том 2 л.д. 187-188).

Актов о несоответствии внесенных истцом исправлений в документы СТОА, также не составлялось.

При таких данных, материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт автомобиля истца по замене рулевой колонки, производился на СТОА ООО «АртКар» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, возможность использования автомобиля по назначению у истца отсутствовала 7 дней.

Таким образом, период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по обращению от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 7 дней.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необоснованной замене рулевой колонки в рамках гарантийного ремонта, поскольку ранее данный узел подвергался ремонтным работам, что следует из решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу (№), в связи с чем, период ремонтных работ по замене рулевой колонки, подлежит исключению из общего срока производимых ремонтных работ по гарантии в течение года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в автосервисе FitServise, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, выполнялись работы по замене рулевой тяги на принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI CRETA VIN Z94G2811A. Основной причиной образования повреждения элементов рулевого механизма и как следствие приведения ее в неисправное состояние, явилось смещение правого пыльника рулевого механизма вследствие фиксации последнего с нарушением технологии завода изготовителя, то есть не алюминиевым коленом (хомутом). При выполнении ремонтных работ ответчиком был нарушен регламент их производства, фиксация правого пыльника рулевого механизма произведена с нарушением технологии завода изготовителя, то есть не алюминиевым коленом (хомутом), что привело к возникшим повреждениям транспортного средства.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а также решение суда, в основу которого было положено данное экспертное заключение не содержат выводов о каких-либо повреждениях и/или работах производимых истцом на рулевой колонке автомобиля. В результате проведения работ ненадлежащего качества были повреждены рулевая рейка и рулевые тяги, иные узлы рулевого управления находились в исправном состоянии.

Более того, ООО «АртКар» являясь официальным дилером ответчика, при выполнении диагностики рулевого управления на основании Заказ-наряда № ЗЧР0013874 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и при выполнении работ по замене рулевой колонки на основании Заказ-наряда № ЗЧР0013888 от (ДД.ММ.ГГГГ.) пришло к выводу о наличии производственного дефекта рулевой колонки и её замене в рамках гарантийного ремонта на автомобиль.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства обратного, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявлено.

4). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился для проведения диагностики и ремонта автомобиля в ООО «Нижегородец Дельта».

Согласно Акта приема-передачи автомобиля № NP-0010123 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 205) причиной обращения послужила «индикация датчика давления в шинах на щитке приборов, на заднем амортизаторе разрушение пыльника (задний левый, правый меньше поврежден)»; автомобиль принят в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.) с пробегом 122 891 км.

Как следует из Заказа-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 87) причиной обращения значится «разрушение отбойников на заднем амортизаторе и ржавчина на крышке багажника»; по результатам диагностики, принято решение о замене отбойников задних амортизаторов (детали заказаны), при предоставлении клиентом крышки багажника, в связи с повреждениями в результате ДТП, окрас и установка будут произведены на безвозмездной основе.

ФИО1 в связи с необходимостью ожидания поступления запасных частей автомобиль забрал (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что требует устранить дефекты в разумный срок (Том 1 л.д. 87).

Не согласившись с необходимостью предоставления крышки багажника, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в ООО «Нижегородец Дельта» претензию (Том 2 л.д. 196), на которую только (ДД.ММ.ГГГГ.) получил ответ, что все требования, изложенные в претензии, выполнены (Том 2 л.д. 197).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:15 истец повторно предоставил автомобиль для ремонта (замена отбойника заднего амортизатора) на СТОА ООО «Нижегородец Дельта», о чем составлен Акт приема-передачи № NP-0011132 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 210), согласно которому пробег автомобиля при его приемке, составлял 123 354 км.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец эксплуатировал автомобиль, что не отрицал в судебном заседании, указав, что перегонял его на хранение к родителям в (адрес обезличен) Нижегородской области.

Доказательством эксплуатации автомобиля, является увеличение пробега автомобиля на 463 км. Истец, утверждая о невозможности эксплуатации автомобиля, допустил его движение по дорогам общего пользования, там самым создавая угрозу для других участников движения.

Доказательств оказания на истца давления на вывоз автомобиля с СТОА с целью сокращения сроков нахождения последнего в ремонте, истцом не представлено.

С учетом пройденного автомобилем километража, не представлено истцом и доказательств лишения его возможности нормального использования автомобиля ввиду наличия в нем производственного дефекта

Факт уклонения ДЦ Нижегородец от выполнения гарантийного ремонта, материалами дела, также не подтвержден.

Не смотря на то, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился у истца, последний был лишен возможности его нормального использования ввиду производственного дефекта и уклонения ДЦ Нижегородец от выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем, указанный срок подлежит включению при расчете периода невозможности использования.

Таким образом, период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит исключению из периода нахождения автомобиля в ремонте.

По окончании ремонтных и дефектовочных процедур в рамах гарантийного ремонта ООО «Нижегородец дельта» по телефону уведомило истца об окончании гарантийного ремонта, что подтверждается детализацией телефонных соединений за (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:00:52 с номера 2758631.

Как следует из доводов истца (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился за пределами г. Н. Новгорода и прибыл в (адрес обезличен)(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью получения автомобиля после гарантийного ремонта.

При этом, действующее законодательство связывает окончание гарантийного ремонта ни с моментом уведомления об окончании ремонта, а с моментом получения автомобиля после данного ремонта. Как следует из материалов дела, истец в разумный срок после получения уведомления об окончании ремонта прибыл в ООО «Нижегородец дельта» для принятия автомобиля.

Как следует из и Акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 210) истец автомобиль из ремонта забрал (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19:59, о чем свидетельствует его подпись.

Также, был составлен Акт сдачи-приемки работ (приложение к Заказ-наряду № NР-0010123 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по которому автомобиль предан заказчику (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 54).

Сотрудником СТОА составлен Заказ-наряд № NР-0010169 от (ДД.ММ.ГГГГ.) из содержания которого следует, что автомобиль принят (ДД.ММ.ГГГГ.) и готов 02.17.2021 г. (Том 1 л.д. 51).

Между тем, суду также представлен заказ-наряд № NР-00101123 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, автомобиль принят в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.) и выдан владельцу только (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:05 (Том 1 л.д. 52-53).

Представленную ответчиком телеграмму от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 212), суд не может принять в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о возможности забрать автомобиль, поскольку таковая отправлена по адресу, по которому истец не проживает ((адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен)), при том, что ООО «Нижегородец Дельта» с января 2021 г. располагало действительным адресом места жительства истца, на который неоднократно Общество направляло истцу ответы на его письма, заявления и претензии в которых адресом значится: Нижегородская область, (адрес обезличен)А (Том 2 л.д. 167, 168, 174, 196, 197, 198-200, 209).

Таким образом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, представленных суду письменных возражений и материалов дела, суд находит подтвержденным факт халатного отношения сотрудников СТОА к оформлению первичной документации.

Таким образом, указанные производственные дефекты устранялись на СТОА в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, то есть 35 дней.

Согласно материалов дела, в течение пятого гарантийного года у автомобиля выявлены и признаны производственными, следующие недостатки:

- дефект ШОРТ блока;

- дефект каталитического нейтрализатора отработанных газов;

- дефект корзины сцепления;

- дефект выжимного подшипника;

- дефект рулевой колонки;

- дефект отбойников задних амортизаторов;

- дефект ЛКП крышки багажника.

При этом, стороной ответчика, существенность данных производственных недостатков по признаку их повторности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

По делу достоверно установлено, что автомобиль находился в гарантийном ремонте неоднократно, и за 5 год гарантии (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), составил 76 дней (23 дн. + 11 дн. + 7 дн. + 35 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования невозможность использования товара более 30 дней в совокупности) в течение хотя бы одного из двух лет года гарантийного срока свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка.

Соответствующая позиция изложена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара ((пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.))).

Таким образом, имеет место неоднократный ремонт автомобиля в течение более чем 30 дней в одном году гарантийного срока и устранение недостатков при этих ремонтах, что дает истцу в силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков.

Нарушение установленного законом предельного срока устранения недостатков ((отсутствие возможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, обусловленной неоднократными ремонтами (независимо от срока ремонта)) является самостоятельным основанием в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы и никоим образом не ставится в зависимость от согласия потребителя на устранение таких недостатков.

Осуществляя неоднократный гарантийный ремонт, ответчик выразил согласие с тем, что подлежавшие недостатки автомобиля не являлись эксплуатационными.

Тот факт, что неоднократные дефекты автомобиля устранялись в рамках гарантийного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, переданного истцу в нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем, истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи - приобрести автомобиль надлежащего качества.

Проявление производственных недостатков на пятом году гарантийного срока, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км., который на момент возникновения производственных недостатков, не наступил.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, производитель, установив на автомобиль пятилетний гарантийный срок, тем самым, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взял на себя обязательства по удовлетворению возможных требований потребителя, в случае выявления производственных дефектов (статья 18 Закона). При этом, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что в различные периоды течения гарантийного срока у потребителя меняется объем его прав, в связи с чем, на последнем году гарантийного срока потребитель каким-либо образом ограничивается в правах и лишен права требования возврата производителю товара ненадлежащего качества. Напротив, именно на изготовителе, протяжении всего периода установленного на автомобиль гарантийного срока лежит обязанность по соблюдению прав потребителей без каких-либо изъятий и исключений.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что в течение пятого года гарантийного срока приобретенный истцом у ответчика автомобиль находился в ремонте более 30 дней, требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора и является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя. Ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец реализовал права на защиту своих интересов как потребителя путем обращения к ответчику за устранением недостатков автомобиля, исходя из того, что указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля по основаниям абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; о принятии истцом после проведения гарантийного ремонта автомобиля с его последующей эксплуатацией, что является реализацией права на безвозмездное устранение недостатка товара по гарантии, несостоятельны.

На момент отказа истца от договора купли-продажи, невозможность использования обусловленного неоднократными устранениями разных производственных недостатков автомобиля, в течение пятого года гарантии, составляла 76 дней, что превышает установленный законом срок белее чем в 2 раза.

В этой связи истец правомерно заявил об отказе от договора, направив в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, убытков и разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и аналогичного товара.

Претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» своим ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказал ФИО1 в удовлетворении требований изложенных в претензии (Том 1 л.д. 50).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере (данные обезличены) рублей, на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ввиду невозможности использования товара в течение пятого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль при его продаже, в размере (данные обезличены) рублей.

Как следует из материалов дела, при реализации автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование на основании Заказ-наряда № СТ-0023581 от (ДД.ММ.ГГГГ.), общая стоимость которого с учетом работ по его установке составила (данные обезличены) рубля и была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что приобретенное истцом дополнительное оборудование не может быть использовано отдельно от автомобиля, на котором оно установлено, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости, установленного на автомобиль дополнительного оборудования на сумму (данные обезличены) рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN (№), приобретенный ФИО1 по Договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит передаче последним в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС", с установленным на автомобиле дополнительным оборудованием.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с регистрацией спорного автомобиля в органах ГИБДД в размере (данные обезличены) рублей, так как такие расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги ООО ТП «Нижегородец» по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании оплаченные услуги оказаны ему в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере (данные обезличены) рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты по кредитному договору, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца.

Как следует из доводов истца, кредитный договор с ПАО Сбербанк от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей, был заключен и кредит получен для целей приобретения автомобиля. Из полученных денежных средств (данные обезличены) рублей потрачены на приобретение автомобиля и (данные обезличены) рублей - на личные нужды.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, уплаченных Банку за пользование кредитом на сумму (данные обезличены) рублей, потраченную на приобретение автомобиля.

Между тем, Кредитный договор, выплаченные проценты по которому истец просит взыскать с ответчика, не является целевым, заключен последним (ДД.ММ.ГГГГ.), на потребительские нужды и до заключения Договора купли-продажи спорного автомобиля, что не позволяет суду придти к выводу, что автомобиль (товар ненадлежащего качества) был приобретен потребителем именно за счет потребительского кредита (займа), в связи с чем, данные требования истца, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости нового HYUNDAI CRETA аналогичного (соответствующего) автомобилю HYUNDAI CRETA VIN (№), принадлежащего истцу на праве собственности, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Альтернатива».

Определяя на день вынесения решения суда цену автомобиля, соответствующего автомобилю ФИО1, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Альтернатива».

Так, согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с тем, что в оснащении комплектации аналогичных КТС Lifestyle+пакет Winter произошли многочисленные изменения и дополнения, автомобили Hyundai Greta, продающиеся на сегодняшний момент, являются аналогичными по конструкции и характеристикам объекту исследования, но не являются аналогичными по комплектации и имеющимся опциям. В связи с чем, определить рыночную стоимость аналогичного КТС по комплектации и опциям не представилось возможным.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по комплектации, характеристикам и опциям относительно к Hyundai Greta, VIN (№), на дату проведения исследования, округленно составляет (данные обезличены) рублей.

В связи с тем, что подобранный экспертами соответствующий автомобиль не отличается по мерке, модели и типу от объекта экспертизы, то исследование по данному вопросу не производилось.

Технические отличия между автомобилем Hyundai Greta, VIN (№), и соответствующим ему подобранным экспертами автомобилем – отсутствуют.

Поскольку у истца возникли сомнения относительно стоимости автомобиля на дату исследования, по ходатайству истца, судом в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о предоставлении разъяснений относительно рыночной стоимости нового автомобиля Hyundai Greta, VIN (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – дату составления экспертного заключения (№).

Согласно разъяснительного письма ООО «Альтарнатива», поступившего в суд по запросу суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из информации, имеющейся на сайтах официального представителя автомобилей Hyundai htths:www.hyundai.ru, а также официального дилера в Нижегородском регионе htths://agat-hyundai.ru, рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Greta, 2022 года выпуска с бензиновым мотором, объемом 1,6 литра, с механической трансмиссией, передним приводом ведущих колес, в комплектации Lifestyle+пакет Winter, в окраске металлик, без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений в ценах, действующих с (ДД.ММ.ГГГГ.) по сегодняшний момент ((ДД.ММ.ГГГГ.).), составляет (данные обезличены) рублей.

Как следует из экспертного заключения оно подготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании предоставлено запрашиваемой информации (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как на дату подготовки экспертного заключения цены официального дилера, в т. ч. на спорный автомобиль, изменились и с (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость автомобиля, составляла (данные обезличены) рублей.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом поступившего от эксперта разъяснительного письма, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Альтернатива» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и необоснованным.

При таких данных, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей).

Доказательств иной стоимости нового автомобиля на день вынесения решения, ответчиком суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что аналогичного автомобиля не существует, т. к. он снят с производства, поскольку судебный эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля в исследовательской части экспертного заключения (Том 2 л.д.114) указал, что в связи с тем, что в оснащении комплектации аналогичных КТС Lifestyle+пакет Winter произошли многочисленные изменения и дополнения, автомобили Hyundai Greta, продающиеся на сегодняшний момент, являются аналогичными по конструкции и характеристикам объекту исследования, но не являются аналогичными по комплектации и имеющимся опциям. В связи с чем, определить рыночную стоимость аналогичного КТС по комплектации и опциям не представилось возможным.

Понятие аналога – это то, что представляет собой подобие чего-либо, соответствие какому-либо предмету, явлению, понятию. То есть аналогичный является соответствующим.

Таким образом, законодатель в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» определил соответствующий (аналогичный) товар, а не идентичный.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойки, исходя из стоимости нового автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 22 Закона РФ N 2300-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей», - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Ответчик, получив (ДД.ММ.ГГГГ.) претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 31-35, 36) о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков и разницы между ценой автомобиля на день покупки и ценой нового такого же автомобиля, в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((данные обезличены). + 10 календарных дней), содержащиеся в ней требования - не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции - не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств, истцами не приведено.

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составит (данные обезличены) рублей, исходя из расчета ((данные обезличены) рублей * 1% * 287 дней просрочки).

Представитель ответчика в представленном суду отзыве заявила о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате (более двух лет), с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом правовой позиции ответчика, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая законную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела и подлежащей, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Снижение размера неустойки до указанного размера также не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с даты истечения срока моратория по день фактического исполнения обязательства, ((969 900 рублей + 1 174 100 рублей), то есть стоимости нового автомобиля, составляющей 2 144 000 рублей + 75 132 рублей = 2 219 132 руб.)) из расчета 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также представителем ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцом правом, в смысле пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Оснований полагать, что ответчик уклоняется от получения денежных средств, не установлено. Перечисление денежных средств на банковский счет истца, не является единственно возможным способом исполнить решение суда. Как после принятия решения суда, так и после его вступления в законную силу ответчик не лишен возможности исполнить его надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, выразившиеся в несвоевременном возврате стоимости приобретенного автомобиля он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Как следует из объяснений стороны истца, последнему бездействием ответчика вызванным отказом в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков и разницы в стоимости товара, был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд определяет его размер, подлежащего взысканию в размере 20000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания такой компенсации в большем или меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) / 2)).

Разрешая заявление о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате (один год), так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 107).

Данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для защиты нарушенного права и подтверждения своей правовой позиции в рамках заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей = (данные обезличены) рублей), в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN (№), приобретенного по Договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере (данные обезличены) рублей; разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку начиная с даты истечения срока моратория по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости нового автомобиля в размере (данные обезличены) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN (№), приобретенный по Договору купли-продажи (№)-ТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-186/2022 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода