Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора с работником, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказов о прекращении трудового договора с работником, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 10 марта 2022г. по трудовому договору №34 с ООО «Ярлесстройпром», она принята на работу в должности – подсобной рабочей. В соответствии с п. 7.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере 14 000 рублей. 31 мая 2022г. согласно условиям дополнительного соглашения № 8 к трудовому договору от 10.03.2022 г. № 34, размер заработной платы был увеличен до 15 500 рублей. В процессе выплаты заработной платы сведения о её начислении на руки не выдавались. С 01 марта 2023г. по инициативе работодателя доступ на рабочее место был прекращён, в связи с чем, 27 апреля 2023г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, полагает, что причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, оснований применять дисциплинарное взыскание и увольнять ФИО1 по п.п. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ – за прогул, не имелось.

Позже ей стало известно, что работодателем вынесен приказ №15 от 28.04.2023г. об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказы№15от28.04.2023г.о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 как по инициативе работника (по собственному желанию, так и по инициативе работодателя - за прогул) являются незаконным в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенного ООО «Ярлесстройпром», что указывает также на недействительность записи в трудовой книжке №4 от 28.04.2023г. о расторжении трудового договора.

Работодатель незаконно ограничил доступ на рабочее место и со стороны работодателя допущено нарушение – вынужденный прогул, что также нарушает права ФИО1, так как она не получала заработную плату, не могла устроиться на работу, кроме того, она на момент вынесения приказов об увольнении находилась в состоянии беременности.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, необходимо учесть степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 16, 56, 61, 57, 91, 140, 66 236, 237, ТК РФ просит суд: признать незаконными приказ№15от28.04.2023г.«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ №15от28.04.2023г.«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по инициативе работника пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признав запись об увольнении в трудовой книжке недействительной. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности подсобного рабочего. Обязать ООО «Ярлесстройпром» выплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в пояснениях указывала, что с 10 марта 2023г. она была трудоустроена в ООО «Ярлесстройпром» в качестве подсобной рабочей. Договор с ней заключался в п. Пречистое Первомайского района Ярославской области. Рабочее место также располагалось в п. Пречистое. В обязанности ФИО1 входила работа в цеху за станками, толкание бревна к станку, упаковка пиломатериалов. Она работала в бригаде, работа осуществлялась через мужа директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО3 – коммерческого директора ФИО11 Он указывал объем работы, распределял работу между работниками, также через него была оплата заработной платы, которая осуществлялась нерегулярно. Потом перестали поступать заказы и ФИО4 предложил поработать у другого арендатора, указав, что работодатель знает о том, что они будут работать у ФИО5- нового арендатора цехов. Работникам дали понять, что работодатель сдал их как работников вместе с помещениями цеха в аренду и с начала декабря 2022г. они спокойно работали в цеху, выполняя заказы, поступающие от ФИО5 Далее, начиная с 1 марта 2023г., ее и других работников, включая свидетелей ФИО10 и ФИО9, перестали пускать на территорию цеха. Они приходили утром, к 8 часам и сидели в сторожке со сторожами, ожидая, когда им можно будет приступить к работе. Так они сидели до обеда, кто уходил, кто продолжал сидеть, так продолжалось в течение всего марта месяца. Они неоднократно звонили ФИО11 с целью, чтобы он им объяснил, что происходит, но он, то не брал трубку, то просил немного подождать, пока у него не появиться информация. Они пытались дозвониться также до офиса ООО «Ярлесстройпром» в г. Данилове Ярославской области, но их также игнорировали. ФИО2 пояснила, что, потеряв терпение, она и другие работники написали заявление об увольнении по собственному желанию, передав его сотруднице ФИО6 Алесе. Своими действиями работодатель вынудил ее написать заявление 3.04.2023г. об увольнении по собственному желанию. Сначала ей стало известно с сайта «Госуслуги» об ее увольнении за прогул, а потом, после того, как она написала, заявление по собственному желанию, она была уволена также 28.04.2023г. уже по соглашению сторон. Учитывая, что ее не допускали до работы, не объясняя причины недопуска, а также вынужденное увольнение по собственному желанию, оба приказа об увольнении считает незаконными и просит восстановить ее на работе. Требования поддерживает в полном объеме, полагает, что со стороны работодателя имелись незаконные действия по ее увольнению с работы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при расторжении трудового договора, по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Работодателем не представлено никаких доказательств того, что увольнение было законным и обоснованным, в том числе и по собственному желанию Действиями работодателя нанесен моральный ущерб работнику, поскольку она в настоящее время находится в состоянии беременности и вынуждена была искать работу. Свидетели подтверждают, что ФИО2 и другие работники в указанный период приходили на работу, но их не допускали до рабочих мест, обосновывая недопуск - отсутствием распоряжения работодателя. При этом, практически каждый день работодатель, проверяя явку работников, не знал или не хотел знать, что их не допускают до рабочего места.

Представитель ответчика ООО «Ярлесстройпром» ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзывов, указав, что приказ об увольнении от 28.04.2023г. является законным и обоснованным, так как с 01 марта 2023г. истец фактически не появлялась на рабочем месте. В действительности ряд работников саботировали работу и в одностороннем порядке отказались от исполнения трудового договора. При этом режим рабочего времени в организации не менялся, решение о вынужденном простое не принималось, заработная плата выплачивалась с задержками, однако исходя из величины, установленной трудовым договором. Часть производственных площадей, принадлежащих ООО «Ярлесстройпром», была сдана в аренду ООО «Даниловский ЛПК». Сотрудники ООО «Ярлесстройпром» вместо своих прямых обязанностей стали выполнять работу для ООО «Даниловский ЛПК». При этом деятельность ООО «Ярлесстройпром» не прекращалась, работа не приостанавливалась.

В течение января и февраля 2023г. неоднократно было установлено, что работники отсутствуют на рабочем месте. С 01 марта руководством принято решение о постоянном присутствии на территории промплощадки для проверки соблюдения трудовой дисциплины. Установлено, что истец на рабочем месте не появляется в течение всего рабочего дня. На звонки и сообщения не отвечает, о причинах отсутствия работодателю не сообщает.

В течение марта-начала апреля 2023г. работодатель пытался выяснить причины отсутствия работника, были составлены акты. 11.04.2023г. в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснений. Письмо получено 11.04.2023г. Объяснения не представлены.

Поскольку истца на работе не было, обеспечить её работой в её отсутствие не предоставляется возможным. В связи с этим 28 апреля 2023г. принято решение о расторжении трудового договора в связи с совершенными прогулами.

Таким образом, основания для отмены приказа об увольнении отсутствуют. Истцом допущено дисциплинарное нарушение — прогул, а именно — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на протяжении длительного времени. Доводы истца об отсутствии работы и вынужденном простое ничем не подтверждены. Вместе с тем, в отношении ФИО1 меры дисциплинарного характера работодателем отменены, истец уволена в соответствии со своим заявление по согбенному желанию

Задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Требование о возмещении морального вреда является производным и не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение является законным и обоснованным. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований полагаем, что заявленный размер компенсации завышен, не отвечает степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица - ООО «Даниловское ЛПК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Первомайского района Ярославской области Дорошев А.Ю. в судебном заседании требования лавровой А.Н. поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в должности разнорабочей (или подсобной рабочей) в ООО «Ярлесстройпром» с 10.03.2022г. по 28.04.2023г., уволена 28.04.2023г. на основании приказа№15от 28.04.2023г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ., за прогул, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора№15 от 28.04.2023г.

Также в деле имеется приказа№15от 28.04.2023г. об увольнении лавровой А.Н. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора№15 от 28.04.2023г.

При этом распоряжения работодателя об отмене приказа об увольнении №15от 28.04.2023г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, ответчиком не представлено.

Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужили акты от 01.03.2023г. по 31.03.2023г. об отсутствии на рабочем месте, требование от 06.04.2023г. о предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

Основанием к увольнению по собственному желанию послужило поступившее работодателю заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Данные основания увольнения являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором№34 от 10.03.2022г. ФИО1 принята в ООО «Ярлесстройпром» в структурное подразделение - база Пречистое (лесопиление) на должность подсобной рабочей. Работа по договору является для работника основным местом работы (п.п.2.1., 2.4 трудового договора). Приказ о приеме на работу №34 от 10.03.2022г.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора). Работнику в соответствии со спецификой выполняемой им работы может устанавливаться ненормированный рабочий день (работа по сменам).

Акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. в судебное заседание не представлены. С данными актами ФИО1 не ознакомлена.

06.04.2023 работодателем направлено в адрес ФИО1 требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <...> база лесокомбината с 01.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.65). Данное требование ФИО1 получила 19.04.2023г.

Приказ об увольнении № 15 от 28.04.2023г. направлен ФИО1 работодателем электронным письмом 28.04.2023, данных о получении работником приказа не предоставлено.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.60) ФИО1 уволена 28.04.2023г. на основании приказа№15от 28.04.2023г. п.п. «а» п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ№15 от 28.04.2023г.).

28.04.2023г. ФИО1 передала в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию с 27.04.2023г. ( л.д.62).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании указали, что также являлись работниками ООО «Ярлесстройпром» в должности разнорабочих, осуществляя должностные функции совместно с лавровой А.Н. С марта 2022г. по декабрь 2022г. работали в цехе под руководством ФИО11 Потом он сказал, что помещения, в которых они работали, сдали в аренду другому лицу ФИО5ФИО11 указал, что их сдали в аренду вместе с помещением и указал, что они теперь должны работать у ФИО5, что они и делали. С марта 2023г. их перестали допускать на рабочие места, указав, что за помещения не оплачена аренда. Они пытались созвониться с ФИО11, но он их игнорировал, объяснения не предоставлял, предлагая немного подождать, пока не проясниться ситуация. Они в течение марта месяца приходили на работу, но их не пропускали в цех, объясняя недопуск к рабочим местам отсутствием распоряжения работодателя. Они сидели в сторожке вместе со сторожами и ждали распоряжения в течении дня. Потом уходили. Позже они пытались написать заявление об увольнении по собственному желанию, но заявления у них не принимали, реакции на них не было. Уже в апреле месяце они узнали с сайта «Госуслуги», что они уволены за прогул, с чем категорически не согласны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что с марта 2022г. по апрель 2023г. работал сторожем в ООО «Ярлесстройпром» в п. Пречистое по графику сутки через трое. ФИО2, а также другие работники, в том числе ФИО2 и ФИО14, в течение марта месяца с 8 часов утра находились у него в сторожке, ожидая, что их пропустят на свои рабочие места. Помещения, в которых они работали, были сданы в аренду третьим лицам, поэтому от руководства не было распоряжения их пропускать. Они сидели когда до обеда, когда уходили позже. Они пытались связаться с начальством, но им говорили, чтобы они ждали распоряжений.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что в декабре 2022г. и в начале 2023г. она работала мастером в Лесокомбинате у ФИО5 В ее обязанности входила приемка и отправка пиломатериалов. ФИО1, а также другие разнорабочие, в том числе, ФИО10 и ФИО5 работали у ФИО11 Она их видела на работе. В марте 2023г. она приходила на работу и в течение дня в сторожке видела работников ФИО11, ожидающих допуска к работе. Они поясняли, что ждут распоряжений руководства. Так было в течение всего марта месяца, потом она сама уволилась.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Лавровой на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 01.03.2023г., по 31.03.2023г., опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые подтверждают присутствие ФИО1 в течение марта 2023г. на территории ООО «Ярлесстройпром» структурное подразделение - база Пречистое (лесопиление), и которой не был осуществлен допуск к месту работы без объяснения причин.

В данном случае нарушен также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения с ФИО1 своевременно не истребованы и не получены. Не учтены тяжесть проступка, ранее ФИО10 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

До ФИО1 не доведено то, что в отношении нее составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с ними она не ознакомлена, при этом в течение всего марта 2023г. ФИО1 находилась на проходной базы лесокомбината - структурного подразделения ООО «Ярлесстройпром», которую не допускали на территорию цеха к рабочему месту по неизвестным причинам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, являясь работником «Ярлесстройпром», осуществляла трудовые функции у другого работодателя ФИО15, который являлся руководителем ООО «Даниловское ЛПК» и являлся арендатором цехов, в которых осуществляли деятельность работники ответчика, в том числе и ФИО1 ничем не подтверждены. Договор аренды помещений с ООО «Даниловское ЛПК» ответчиком не предоставлен, доказательств осуществления трудовых функций со стороны работников, в том числе ФИО1, в судебном заседании не приведено.

В связи с действиями работодателя по недопуску работника к работе, ФИО1 27.04.2023г. направила в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию, полученное работодателем 03.05.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершала прогулы, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по проверке отсутствия на работе и оснований для увольнения ФИО1 Составленные акты об отсутствии в цехах, не подтверждают факт отсутствия на работе ФИО1, а представленные доказательства - показания истца и свидетелей подтверждают факт нахождения истца на работе – на территории базы лесокомбината - структурного подразделения ООО «Ярлесстройпром», следует исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» от 28.04.2023 № 15 об увольнении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (паспорт№) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, учитывая незаконные действия ответчика по недопуску ФИО1 до места работы без объяснения причин, суд не может признать законным увольнение ФИО1 и по инициативе работника по заявлению от 27.04.2023г., так как заявление было подано вынужденно и не носило добровольный характер.

В силу признания увольнения как за прогул, так и по инициативе работника незаконным, запись №4 в трудовой книжке ФИО1 следует признать недействительной.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 ( в ред.24.11.2015г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывается за период с 01.03.2023г. (с момента недопуска истца до рабочего места) по день вынесения судом решения включительно.

Расчет производится судом в соответствии с положениями статьи139Трудовогокодекса РФ, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (ред. от 10.12.2016), которым утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы.

В силу указанных норм, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за Х календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанным Положением также предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (пункт 9).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, который составляет 488,66 руб. (л.д.95), что соответствует вышеприведенному Положению об особенностях исчисления средней заработной платы. Период вынужденного прогула составляет с 01.03.2023г. по день вынесения решения 07.11.2023г.( всего 252 дня).

Таким образом расчет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023г. по 07.11.2023г. составляет 488,66 х 252= 123142,32руб., указанная сумма (до исчисления НДФЛ) подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных ФИО1 страданий, нарушение действиями ответчика трудовых прав ФИО1, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Следует взыскать с ООО «Ярлесстройпром» госпошлину в размере 3963 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.04.2023 № 15 об увольнении Лавровой Анны НиколаевныДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по <адрес>) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.04.2023 № 15 об увольнении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по <адрес>) по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части статьи77Трудовогокодекса РФ.

Восстановить ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., урож. д. <адрес>, (№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по <адрес>) на работе в ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности подсобного рабочего.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Лавровой Анны НиколаевныДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>(№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по Ярославской области) заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта 2023г. по 07 ноября 2023г. включительно в размере 123142,32 руб. (сумма до исчисления НДФЛ).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по Ярославской области)компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 3963 руб.

Решение в части восстановления ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№, выдан 24.02.2022г. УМВД России по <адрес>)на работе в ООО «Ярлесстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности подсобного рабочего подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28.11.2023г.

Судья Егорова М.П.