Гражданский кодекс часть 1

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М. участием помощника прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области и УМВД России по Мурманской области о признании недействительными заключений по материалам служебных проверок, восстановлении на службе, отмене дисциплинарных взысканий и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что с <дата> он проходил службу в органах внутренних дел МВД России. С <дата> назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО п. Видяево. Приказом УМВД России по Мурманской области и Приказом ОМВД России по ЗАТО п. Видяево от <дата>№ он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением дисциплины. Согласно приказа об увольнении, ему вменено в вину то, что он не доложил представителю нанимателя (работодателя) об обращении к нему У.Р.С. с просьбой выдать справку об отсутствии у него судимости, для дальнейшего предоставления ее работодателю при трудоустройстве.

Ответчиками, совершенные им действия, квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть сокрытие факта обращения к нему У.Р.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, превысив служебные полномочия, представил последнему служебную информацию о наличии (отсутствии) судимости.

С данным увольнением он не согласен, поскольку в его действия в связи с обращением к нему его знакомого У.Р.В. и выдаче ему справки, не носили коррупционный характер, так как в справке содержалась информация в отношении самого У.Р.В.. Данные действия не подразумевали никакого вознаграждения или иных материальных благ относительно ФИО1.

Считает, что информация, полученная им в отношении У.Р.В. с ресурса ИБД-Р является служебной и доступ к ней ограничен, однако она не является закрытой поскольку была передана лицу которого она касалась и не содержит информации в отношении третьих лиц. Личный доступ к ИБД-Р У.Р.В. им не предоставлялся.

Указывает, что выданная У.Р.В. справка не является справкой установленного образца (необходимой для устройства на работу), в связи с чем для ее получения не требуется осуществлять официальный запрос предусмотренный при оказании данной услуги. Поскольку обращение У.Р.В. за требуемой информацией касалось его прав и свобод, то он (ФИО2) выполнил обязанности предусмотренные действующим законодательством и предоставил У.Р.В. информацию на бумажном носителе. Предоставление такой информации государственными органами является обязательным, поскольку обеспечивает гражданам конституционное право на получение полной и объективной информации.

Отмечает, что в приказах об увольнении от <дата>№ и от <дата>№ отсутствует информация о ранее наложенных взысканиях. Данная информация может иметь значение, так как характеризует личность истца.

Кроме того, приказом УМВД России по Мурманской области от <дата>№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что будучи помощником оперативного дежурного он не принял у ранее знакомого ему гражданина У.А.В. заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. Служебная проверка по данному факту проведена поверхностно, ее выводы не соответствуют действительности.

Так, <дата> около помещения дежурной части ОМВД России по ЗАТО Видяево, во время дружеского разговора, У.А.В. рассказал ему, что заключил договор купли-продажи товара дистанционным способом, однако товар во время не поступил. В ходе данного разговора У.А.В. желания подать заявление о совершении преступления не выражал. Для определения нарушения гражданско-правовых отношений (нарушения прав потребителей) он (ФИО2) посоветовал У.А.В. подойти с документами, подтверждающими факт сделки в свободное от службы время.

В силу указанного, считает взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, так как нарушения дисциплины он не допускал.

Обращает внимание суда на нарушение процедуры его увольнения.

После уточнения исковых требований, просит суд: - признать заключения по материалам служебных проверок от <дата> и от <дата> незаконными и их отменить;

- отменить приказ УМВД Росси и по Мурманской области № от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

-отменить приказ УМВД России по Мурманской области № от <дата> и приказ ОМВД ЗАТО Видяево № от <дата> об увольнении из органов внутренних дел;

- восстановить его на службе с даты увольнения в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области;

- взыскать расходы по оказанию юридической помощи оказанной в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей.

В судебно заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по доводам искового заявления, в дополнение к ранее заявленному просили взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовой пересылки в сумме 168,96 рублей и 14 рублей.

Представитель ответчиков ОМВД России по п. ЗАТО Видяево МО и УМВД России по Мурманской области ФИО5, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала на то, что факт совершения истцом нарушений служебной дисциплины были установлены в ходе проведения служебных проверок, подтверждены достаточными документами, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Указала, что ранее, <дата>, приказом № начальника ОМВД России по ЗАТО п. Видяево истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приема и регистрации поступивших в ОМВД сообщений в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.14 ч.2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Видяево (л.д. 142).

<дата> врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н.А.Г. обратился с письменным рапортом (л.д.83) к начальнику УМВД России по Мурманской области о том, что в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности получены сведения о том, что <дата> гражданин У.А.В. обратился к ранее знакомому помощнику оперативного дежурного ДЧ ОМВД ЗАТО п. Видяево ФИО1 с заявлением по факту совершенного в отношении него мошенничества. ФИО1, достоверно зная о совершенном в отношении У.А.В. преступлении, предусмотренном ч.2 с.159 УК РФ, заявление о преступлении не принял.

<дата> начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции Б.И.В. по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Из Заключения служебной проверки от <дата> (л.д.114-119) следует, что в ходе ее проведения установлено, что <дата> в период с 11 до 12 часов, гражданин У.А.В. прибыл в дежурную часть ОМВД ЗАТО п. Видяево и обратился к помощнику оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО1 с сообщением о намерении подать заявление по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. ФИО1 заявление от У.А.В. в установленном законом порядке не принял, рапорт об обнаружении признаков состава преступления в КУСП не зарегистрировал.

На основании результатов проведенной служебной проверки, приказом начальника УМВД Российской Федерации по Мурманской области № от <дата> (л.д.121-122) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом ВВД России от 29.08.2014 года №736; пункта 3.7.13 Должностной инструкции помощника оперативного дежурного ОМВД России ЗАТО п. Видяево; статей 11 и 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившегося в не регистрации обращения гражданина У.А.М. или рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП, в отсутствии доклада непосредственному и прямому начальнику о противоправных деяниях совершенных в отношении У.А.М..

Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А. от <дата> (л.д. 124) следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области выявлен факт предоставления <дата> помощником оперативного дежурного ОМВД России ЗАТО п. Видяево ФИО1 гражданину У.Р.С. служебной информации, имеющей ограниченный доступ пользования, используя информационные ресурсы ИБД-Р, о наличии или отсутствии у гражданина У.Р.С. судимости, которую последний предоставил при трудоустройстве.

<дата> начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции Б.И.В. по данному факту назначено проведение служебной проверки (л.д.123).

По результатам проведенной проверки, <дата> составлено заключение служебной проверки, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором Б.И.В. (л.д.143-148). Проверкой установлено, <дата>, находящийся в административном здании ОМВД ЗАТО п. Видяево гражданин У.Р.С., обратился к ранее знакомому помощнику оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО1 с просьбой предоставить справку об отсутствии судимостей, которая ему необходима для трудоустройства. Данная просьба была обоснована тем, что по официальному запросу справка будет выдана в течении 1 месяца. Не смотря на то, что просьба У.Р.С. являлась склонением к совершению им коррупционного нарушения, зная, что предоставление гражданам справок о судимости, в его полномочия не входит, ФИО1, в нарушение п.1ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №237-ФЗ «О противодействии коррупции», не доложил представителю нанимателя (работодателю) об обращении У.Р.С.

В дальнейшем, <дата>, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в дежурной части оперативного дежурного, используя информационные ресурсы ИБД-Р, распечатал с базы сведения о судимости У.Р.С., заверил их своей подписью и печатью ОМВД для пакетов. В последствии, в помещении ОМВД ФИО1 данную справку передал У.Р.С..

Приказом врио начальника УМВД Российской Федерации по Мурманской области Я.Р.Р.№ от <дата> (л.д. 150-151), за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) об обращении гражданина У.Р.В. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, превышении должностных полномочий, передаче У.Р.В. служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказом врио начальника ОМВД России по ЗАТО п. Видяево № от <дата> ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) об обращении гражданина У.Р.В. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, превышении должностных полномочий, передаче У.Р.В. служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: перечисленными выше письменными доказательствами, и объяснения сторон в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Мурманской области № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Так, факт обращения гражданина У.А.В.<дата> в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО п. Видяево по поводу совершения неизвестными лицами в отношении него мошеннических действий, в судебном заседании подтверждается материалами служебной проверки от <дата>, в ходе которой У.А.В. в своих письменных объяснениях от <дата> и от <дата> (л.д. 84-85, 86-87) указывал, что <дата> прибыл в дежурную часть ОМВД ЗАТО п. Видяево со знакомым П.А.Г. с целью подачи заявления о совершенных в отношении него мошеннических действиях. О данном намерении он сообщил находящемуся в дежурной части, ранее ему знакомому, сотруднику полиции ФИО6 и подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего. Выслушав его, ФИО6 сказал, что заявление принимать не будет, так как вначале требуется собрать все необходимые документы, а именно, подтвердить факт перевода мною денежных средств. После чего он покинул здание ОМВД и <дата> вновь обратился в дежурную часть с данным заявлением уже к другому сотруднику полиции. Заявление у него было принято и в дальнейшем по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Указанные объяснения У.А.В. полностью согласуются с объяснениями П.А.Г. от <дата> (л.д. 88-89), в которых он указывает, что вместе со своим знакомым У.А.В.<дата> пришел в здание ОМВД России ЗАТО п. Видяево. У.А.В. прибыл в отдел полиции с целью подать заявление о совершенных в отношении него мошеннических действиях. Он видел, как У.А.В. подошел к окошку дежурной части и сообщил дежурному о совершении в отношении него мошенничества. После этого из помещения дежурной части вышел дежурный, который оказался знакомым У.А.В.. Данный дежурный отказался принимать заявление, предложив собрать документы, и порекомендовал, что лучше будет обратился с заявлением в понедельник.

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях от <дата>, данных в ходе служебной проверки, признает, что <дата> ранее ему знакомый У.А.В. находясь на крыльце административного здания ОМВД, рассказал ему о том, что перечислил деньги за товар, но продавец, товар не поставил, на звонки не отвечает, спрашивал, что ему делать дальше. Зная, что подобные случаи бывают и в них имеются признаки состава преступления, он (ФИО2) посоветовал У.А.В. обратиться в дежурную часть. Он знал о том, что в данном случае должен был зарегистрировать рапорт о признаках состава преступления совершенного в отношении У.А.В., но значения этому не придал.

Таким образом, перечисленные доказательства достаточно подтверждают, факт обращения <дата> гражданина У.А.В. в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО п. Видяево с заявлением о факте совершенного в отношении него преступления и факт того, что помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Видяево ФИО1, заявление о преступлении не принял, рапорт о получении от У.А.В. сообщения о совершенном в отношении него преступлении, не составил, и его не зарегистрировал в КУСП.

Данные действия (бездействия) ФИО1 ответчиком правильно квалифицированы как нарушения служебной дисциплины, а именно:

-пункта 1 части 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции», согласно которому, на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе и электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях;

- пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, согласно которому, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление, (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП;

- пункта 3.7.13 Должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОМВД России по ЗАТО Видяево Ц.Д.Г.<дата>, согласно которой помощник оперативного дежурного обязан обеспечить в установленном порядке прием, регистрацию и дальнейшую передачу поступивших в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО п. Видяево заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях.

Суд считает, что при определении дисциплинарного взыскания истцу за данное нарушение служебной дисциплины, ответчик учел его прежнее поведение, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен степень вины истца, и обоснованно назначил дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое не является наиболее строгим.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД Росси по Мурманской области № ото <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном положении суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также судом не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ФИО1 в результате его увольнения по пункту 6. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 3011.2011 г. №342-ФЗ за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) об обращении гражданина У.Р.В. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, превышении должностных полномочий и передаче У.Р.В. служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так материалами служебной проверки от <дата> установлено, что <дата>У.Р.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО п. Видяево к своему знакомому, помощнику оперативного дежурного ФИО1 с просьбой выдать ему справу об отсутствии судимостей. Данное обращение обосновал тем, что получение справки в официальном порядке займет продолжительное время (1 месяц). Сам ФИО1 факт обращения У.Р.В. с указанной просьбой, полностью подтвердил в ходе проведения служебной проверки своими письменными объяснениями. Также он подтвердил и то, что о факте обращения У.Р.В. руководству ОМВД по ЗАТО Видяево или УМВД России по Мурманской области он не сообщил ни письменно, ни устно. Не оспаривалось в судебном заседании стороной истца и то, обстоятельство, что в должностные полномочия ФИО7 не входило изготовление справок о наличии, либо отсутствии у граждан судимостей и их выдача. Также истцом подтвержден факт выдачи У.Р.С. сведений, полученных им из служебных информационных ресурсов ИБД-Р,Ю предназначенных для служебного пользования, доступ к которым он имел в силу своего должностного положения.

Доводы истца о том, что в указанной ситуации просьба У.Р.В. не носила коррупционный характер, поскольку касалась информации о самом У.Р.В. и не подразумевала какого-либо вознаграждения и материальных благ относительно ФИО8 суд признает несостоятельными.

Так, Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 7 ноября 2011 г. N 1121, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2011 г., регистрационный N 22509, опубликован в "Российской газете" от 11 января 2012 г.

Пунктом 17.1 Административного регламента закреплено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - справка о наличии (отсутствии) судимости).

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21 - 23 Административного регламента; неполное заполнение заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

Пунктом 74 Административного регламента определены сведения, подлежащие внесению в справку о наличии (отсутствии) судимости, и порядок заполнения соответствующих граф данной справки при наличии (отсутствии) сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, наличии (отсутствии) сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации.

В приложениях N 2 и N 6 к Административному регламенту приведены соответственно образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и бланк справки, выдаваемой заявителю в результате предоставления государственной услуги.

С учетом перечисленных выше положений Административного регламента следует, что У.Р.В., используя свое личное знакомство с помощником оперативного дежурного ОМВД по ЗАТО Видяево ФИО1, обратился к нему с просьбой выдать справку судимости без соблюдения установленного Регламентом порядка, а именно, без оформления соответствующего заявления и без предоставления документов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

При этом, согласно ст. Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Таким образом, из системного толкования перечисленных положений законов и нормативных актов следует, что коррупционным является обращение лица к сотруднику органов внутренних дел в целях склонения его к незаконному использованию своего должностного положения, влекущему получение сотрудником, либо третьими лицами какой- либо имущественной или иной выгоды.

Из обстоятельств дела видно, что обращение У.Р.С. к ФИО1 было направлено на приобретение им выгоды в виде получения справки о судимости в неустановленном законом порядке, то есть носило коррупционный характер. При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ФИО1 по несообщению работодателю о факте обращения У.Р.С. правильно ответчиками расценены, как грубое нарушение служебной дисциплины, что позволяло назначить ФИО1 дисциплинарной взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы представителей истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет, поскольку нарушений требований закона в ходе проведения служебных проверок по фактам нарушения истцом служебной дисциплины, и привлечения его к дисциплинарной ответственности не установлено: по каждому факту от истца были получены письменные объяснения <дата> (л.д.130-131), <дата> (л.д.128) и <дата> (л.д.90-91), приобщенные к материалам служебных проверок от <дата> и от <дата>; служебные проверки проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением срока установленного ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ о его увольнении, изданы уполномоченным лицом, начальником УМВД России по Мурманской области, с соблюдением установленных ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342 сроков наложения дисциплинарных взысканий, в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен <дата>, перед увольнением, <дата>, с сотрудником была проведена беседа.

Ссылку истца на то, что служебные проверки, по результатам которых ответчиком приняты решения о наложении обжалуемых дисциплинарных взысканий, были проведены односторонне, без учета всех обстоятельств, с нарушением порядка получения объяснений (лица дававшие в ходе проверки объяснения не предупреждались об уголовной и (или) административной ответственности), суд признает несостоятельной поскольку проверки осуществлены в строгом соответствии с процедурой установленной Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях им подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Как видно из материалов обжалуемых заключений, проверки проводились по решению руководителя УМВД России по Мурманской области уполномоченными должностными лицами. В ходе проверок были истребованы письменные объяснения от очевидцев нарушений, допущенных истцом. Также истребованы и приобщены к материалам проверки объяснения самого ФИО1, иные документы подтверждающие факты совершения истцом дисциплинарных проступков и документы его характеризующие. Все объяснения от опрошенных лиц получены в письменной форме, правильность содержания которых подтверждена их личными подписями.

Таким образом, в ходе обжалуемых проверок ответчиками были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарных проступков, характер и размере причиненного вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел и предложения касающиеся наложения на него дисциплинарных взысканий, что соответствует требованиям предъявляемым частями 3 и 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, к служебным проверкам.

Утверждение истца на то, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиками не были учтены его предшествующее поведение, отношение к службе и наличие многочисленных поощрений, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как неоднократно, указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу вы этих органах, специального статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествами, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П). То есть сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудниками органов внутренних дел законодатель и предъявляет повышенные требования к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае истец допустил нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел», условий контракта, должностной инструкции, то есть грубое нарушение служебной дисциплины ( п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ). Согласно пункта 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд признает, что установив факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в непринятии мер к уведомлению руководства о факте обращения к нему гражданина с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области и УМВД России по Мурманской области о признании недействительными заключения по материалам служебных проверок, восстановлении на службе, отмене дисциплинарных взысканий и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: