Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа и понуждении ответчицы восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает на то, что является собственницей квартиры №х в многоквартирном доме по ул. . ФИО2 проживает в цокольном этаже и самовольно отключила воду, отрезала трубы, проходящие по площади общего пользования в ее квартиру, и выбросила их, установила замок на дверь, тем самым закрыв доступ к коммуникациям. Коммуникации были подключены за ее счет. Водоканал принял работу, выдав технические условия на установку прибора учета холодной воды и составив акт приемки водомерного узла. Своими действиями ответчица нанесла ей большой материальный и моральный ущерб. Просила признать за нею право пользования водоснабжением и канализацией, проходящими по общей площади цокольного этажа и обязать ответчицу восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже и взыскать с нее все судебные издержки, понесенные по делу.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в том виде, как она их заявила. Пояснила, что в их доме только две квартиры не имеют водопровода и канализации. Она не может подключить квартиру к этим коммуникациям, так как остальные жильцы дома чинят ей препятствия в этом. Ранее она в 2007 году она обращалась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в производстве перепланировки и переоборудования и понуждении дать письменное согласие на проведение водопровода, канализации и на установку газовых счетчиков. Суд удовлетворил ее требования и обязал ФИО3 не чинить ей препятствия в производстве перепланировки и переоборудования, а именно в проведении водопровода, канализации. Но она впоследствии решила проводить подключение к канализации и водопроводу по другому варианту. Не оформила разрешение, так как другие жильцы – ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6 не дают ей согласие на подключение к воде и канализации. И ей нужно опять обращаться в суд с исками к ним о нечинении препятствий. Водоканал разработал ей технические условия на подключение прибора учета воды, принял работы по подключению водомера. Она обратилась в суд с иском о сохранении перепланировки и переустройства. В иске об узаконении проведенных ею работ и сохранении проведенной перепланировки и переустройства ей было отказано, так как она присоединила без согласия остальных собственников квартир часть помещения общего пользования. ФИО2 отрезала ее водопровод и канализацию. А предыдущий владелец квартиры К. дала ей согласие на такое подключение, но она не оформила его в письменном виде. А потом квартиру купила ФИО2, которая и должна выполнить все работы по подключению ей водопровода и канализации.

ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она не отрезала трубы истицы. ФИО1 судом уже отказано в узаконении подключения к водопроводу и канализации. Подавая данный иск, она опять пытается узаконить свою самовольную перепланировку и подключение к воде и канализации без согласия остальных собственников коммуникаций. Собственниками коммуникаций являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые за свой счет проводили все коммуникации. Они против подключения истицы к коммуникациям без соразмерной компенсации, но она не хочет платить, а делает все самовольно. Так как собственники против, она не может обеспечить истице доступ к коммуникациям. Просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «», КУМИ администрации г. Новочеркасска, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о слушании дела были извещены надлежащим образом.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истицы.

Представитель ООО «», участвовавший ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ООО «» никакого отношения к коммуникациям канализации и водопровода, куда хочет подсоединиться истица, не имеет, так как у него свои канализация и водопровод. Поэтому права ООО «» подключением истицы к водопроводу и канализации ничем не нарушаются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры №х в жилом доме по ул. .

Ответчица является собственницей квартиры №z в этом же доме.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гарантирована защита прав лица в случае их нарушения или в случае, когда любыми третьими лицами, а также органами государства, местного самоуправления эти права оспариваются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник домовладения вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15)

В то же время лицо, требующее возмещения вреда, устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявляя такие требования истица должна была представить доказательства того, что ее права действительно нарушены действиями ответчицы и действия ответчицы являются противоправными.

Истица основывает свои требования на том, что ответчица обрезала ее коммуникации, закрыв доступ к коммуникациям, чем чинит ей препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, проходящим в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

При этом истица считает, что для обеспечения ей возможности пользоваться общими водопроводом и канализацией ответчица должна за собственный счет восстановить водоснабжение и водопровод как оно было сделано ею и обеспечить доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже.

Судом было установлено, что решением Новочеркасского горсуда от были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 была обязана данным решением суда не чинить ФИО1 препятствия в производстве перепланировки и переоборудования, а именно в проведении водопровода, канализации и установке газовых счетчиков, ее несогаласие на проведение такой перепланировки и переоборудования было признано не имеющим правового значения.

КУМИ администрации г. Новочеркасска также не возражало против проведения перепланировки и переоборудования и подключения истицы к канализации и водопроводу при условии оформления всех документов в установленном порядке и получения согласия всех собственников на присоединение части помещения общего пользования.

Однако, как пояснила сама истица в судебном заседании, после решения суда она решила проводить канализацию и воду в свою квартиру иным способом, чем это было предусмотрено документами согласно решению суда от . Но она не оформила разрешение на выполнение работ и проектную документацию, поскольку остальные собственники были против и не давали ей согласия. Поэтому все работы она выполнила самовольно.

Решением Новочеркасского горсуда от ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в узаконении проведенных перепланировки и переустройства в квартире.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истице было не только присоединение без согласия остальных собственников помещения общего пользования, но и нарушение требований СНиП при установке ванны и унитаза над кухней ФИО2 и ФИО4, из-за чего происходило залитие этого помещения.

При таких условиях, когда ванна, унитаз истицей установлены самовольно с нарушением требований СНиП суд полагает, что требования истицы о понуждении ФИО2 восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, которые были выполнены самовольно истицей без соблюдения установленного порядка, удовлетворению не подлежат.

Также не может быть обязана ответчица обеспечить доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже, так как данные коммуникации были проведены за счет ФИО5, ФИО4 и др. жильцов многоквартирного дома, которые не дают согласие истице к присоединению к их коммуникациям.

Признание за истицей права пользования коммуникациями, которые принадлежат в настоящее время ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, которым истица не предъявляет требований и которые возражают против этого не может быть сделано.

ФИО2 не вправе самостоятельно распоряжаться данными коммуникациями и понуждение ее дать согласие к присоединению истицы к коммуникациям, которые принадлежат другим лицам, к которым она требования не предъявляет, а они привлечены судом только в качестве третьих лиц не может быть сделано.

Представленные истицей техусловия на установку прибора учета холодной воды не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку в данном случае имеет значение не только законность установки прибора учета воды, но и законность выполнения работ по проведению воды и канализации в целом.

Также и заказ на внутренние сети водоснабжения и канализации, выполненный ОАО «» не может быть основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку решением суда от было установлено, что сантехнические приборы установлены истицей самовольно с нарушением СНиП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО2, которая возражает против расположения над ею кухней ванны и унитаза истицы и подключения их к воде и канализации, нельзя признать незаконными.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы в том виде, как они заявлены, нет.

руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права пользования водоснабжением и канализацией, проходящим по общей площади цокольного этажа и понуждении ответчицы восстановить за собственные средства водоснабжение и канализацию, открыть доступ к коммуникациям, проходящим по площади общего пользования в цокольном этаже отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 17 января 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.