Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ответчика. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2. В момент происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ». Истец обратился в ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые для этого документы. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «ТЕХКОМ+», в результате которой был составлен отчет о величине материального ущерба, в соответствии с которым истцу был причинен ущерб в размере . В настоящее время у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере , расходы на представителя в размере , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере и возврат госпошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил факт совершения им дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает; просит суд рассмотреть дело без их участия(л.д.36-39).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением истца и автомобиля , под управлением ответчика ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Суд считает вину ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ФИО2 в момент аварии управлял автомобилем на законных основаниях в период действия договора ОСАГО. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что полис ОСАГО был сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Гранит» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ», у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.25). При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сумма, предъявленная для взыскания, не превышает размера суммы компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать. Страховая выплата подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с Отчетом «О величине материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила (л.д. 16). На осмотр поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился (л.д.18). По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.18) и фототаблица (л.д. 19-20), с отражением имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Экспертно-консультационной оценочной фирмы «Техком+» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта полным и обоснованным.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (л.д.32). По условиям договора, ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения. Стоимость услуг исполнителя сторонами договора оценена в . Согласно представленной суду расписке, расходы истца на представителя составили (л.д.31). Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя составили что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 8,26).

Исковое заявление было подано в суд представителем истца ФИО3. Суд признает расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя необходимыми расходы истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовал в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, незначительную сложность гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере .

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере , расходы на представителя в размере , расходы по оформлению нотариально доверенности в размере .

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба , расходы на представителя в размере расходы по оформлению нотариально доверенности в размере , возврат госпошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Куханева Г.В.