Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 187/10 по иску Журкова С.А. к ООО «Форд Моторс» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Журков С.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Форд Моторс» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства, не произвел выплату в его пользу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем причинил ему моральный вред, а также произвел задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Журков С.А. – полностью поддержал свои требования, которые уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Однако, после увольнения, ответчиком не были произведены в его пользу выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения в размере за период его работы у ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика данную сумму. Также просит взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере . Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Трудовую книжку ответчик ему выдал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Поскольку его трудовые права были нарушены, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения морального вреда – , так как он не мог трудоустроиться и жил без средств к существованию. Пояснил, что он обращался к ответчику за получением трудовой книжки, однако, она ему не была выдана со ссылкой на не оформление. В ведомостях он отказался расписываться, так как ему их принесли на последующий день после написания заявления об уходе, а денег он не получил, ответчик обещал ему потом выдать зарплату. За ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату, но в ведомости отказался расписаться.

Представитель ответчика ООО «Форд Моторс» генеральный директор Чечунов И.С. – в судебном заседании предъявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что заработная плата истцу выдалась и во всех ведомостях он расписывался за ее получение, однако, в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа документов, в том числе и ведомостей. Были составлены акты, составлены новые ведомости, в которых истец расписываться отказался. Заработная плата никогда не задерживалась. Все знали о пропаже ведомостей, о написании дубликатов. Не отрицал, что действительно ответчик не выплатил истцу денежную сумму за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в данной части заявленную истцом сумму он (ответчик) не оспаривает. Также пояснил, что трудовую книжку истец сам не стал получать. Однако не отрицал, что писем с просьбой о получении трудовой книжки в адрес Журкова С.А. ответчиком не было написано и направлялось. Моральный вред не признает, поскольку считает, что ответчиком истцу он не причинялся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу состоял в трудовых отношениях с ООО «Форд Моторс», ответчиком по делу, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Форд Моторс» по ст. 77 п. 3 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления истца (л.д. 15-16).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком не были произведены в его пользу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период его работы у ответчика.

Указанное обстоятельство оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец был принят на работу с окладом в размере . С момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец заработную плату получал, без задержек, о чем расписывался, как и остальные работники в платежных ведомостях. Однако, в была обнаружена пропажа документов: расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию пропажи бухгалтерских документов, по результатам которой документы не были найдены, о чем был составлен акт № об утере бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение составить дубликаты утраченных платежных ведомостей, что и было сделано. В составленных дубликатах работники ответчика расписались, однако, истец расписываться отказался, о чем был составлен акт № об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ. После написания заявления на увольнение истцом, с ним был произведен расчет, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен, однако, расписываться отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть, что ответчик производил соответствующие страховые взносы, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оснований не доверять указанным доводам представителя ответчика у суда не имеется, поскольку они подтверждаются как письменными доказательствами (л.д. 11-37, 42-50), так и показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 53-55).

А потому, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы. В связи с чем, указанные в данной части требования, как и заявленные требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере , - подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что действительно ответчик не выплатил истцу денежную сумму за неиспользованный отпуск, заявленную истцом сумму не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом в данной части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в связи с тем, что трудовая книжка была ему выдана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные в данной части требования истца не признал, указывая, что трудовую книжку истец сам не стал получать.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, как усматривается из материалов дела, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, - никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, - ответчиком в адрес истца не направлялось. Каких-либо доказательств направления уведомления также не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, отвечающий требованиям ст. 234 ТК РФ, и не оспоренный ответчиком.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники процесса, в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу - они не имеют.

Согласно ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Требования Журкова С.А. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях 237 ТК РФ, однако сумма таковых требований истца в размере является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере , которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

А потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, всего: , что составляет – .

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. А потому, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, следующим образом: от суммы, превышающей .

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журкова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Моторс» в пользу Журкова Сергея Александровича, в порядке взыскания денежных компенсаций и возмещении морального вреда, всего – .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Форд Моторс» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский Городской Суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ