Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Аспект», г.Бийск обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме Хруб. В обоснование иска указывает на то, что ООО «Аспект», г.Бийск ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО договор поставки товарно-материальных ценностей по ценам и в ассортименте, оговариваемым в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 Договора) с отсрочкой платежа в 30 дней (пункт 1.3.Договора). В соответствии с условиями названного соглашения в течение июля-сентября Хг. в адрес ООО поставлялись товарно-материальные ценности (оказывались услуги по их отгрузке по актам), которые впоследствии названным предприятием своевременно оплачены не были.

Так в частности ООО не были оплачены товары (частично не оплачены), полученные по счетам-фактурам (товарным накладным):

Факт передачи названных товарно-материальных ценностей в адрес покупателя и наличие задолженности последнего перед ООО «Аспект» на сумму Хруб., по товарам, полученным по перечисленным выше товарным накладным (счетам-фактурам), подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес покупателя направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность, чего ООО не осуществило без каких-либо уважительных причин, претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и гр.ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО по оплате полученных товаров по условиям договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ применительно к сумме основного долга в размере Хруб. и уплате штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 в полной мере принял на себя ответственность по обязательствам ООО по оплате полученных последним предприятием товарно-материальных ценностей перед ООО «Аспект» (ООО «ТД «Аспект»), включая выплату штрафных санкций в виде пени.

При этом между ООО «Аспект» и ООО «Торговый дом Аспект» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования, согласно которому последним юридическим лицом были приобретены у ООО «Аспект» права требования к ООО и ФИО1 на сумму неоплаченного товара в размере Хруб. и суммы пени, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему иску является ООО «ТД Аспект». ФИО1 дал свое согласие как поручитель - физическое лицо и как директор ООО на заключение указанного соглашения.

С истцом был произведен частично расчет за поставленные товары посредством встречной поставки товаров ООО согласно товарных накладных: . Сумма_задолженности уменьшается истцом до Хруб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО сменило наименование, участника, директора, адрес регистрации и именовалось до последнего времени как общество с ограниченной ответственностью и было зарегистрировано по адресу:.

Сумма задолженности ООО перед ООО «ТД Аспект» составляет Хруб. Последнее предприятие в апреле Хг. обратилось с исковыми требованиями в Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края к ООО и бывшему директору ответчика, выступающему в роли поручителя - ФИО1, о взыскании указанной выше задолженности.

Во время производства по делу ДД.ММ.ГГГГ решением налоговой инспекции ООО было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. (ред. от 23.12.2010) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Производство по делу по этой причине было прекращено Приобским районным судом г.Бийска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 п.4 ст.61 ГК РФ если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном Федеральном законом «О банкротстве (несостоятельности)». Таким образом, решение о ликвидации юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «ТД Аспект» и не соответствует приведенной выше норме.

В ходе производства по делу в Приобском районном суде г.Бийска был допрошен гр.ФИО2, который по данным ЕГРЮЛ приобрел долю в размере в уставном капитале ООО у ФИО1, являлся директором названного предприятия после изменения его места регистрации . ФИО2 показал, что не имеет какого-либо отношения к названному юридическому лицу, никогда не заключал соглашения со ФИО1 о приобретении доли указанного предприятия, директором ООО не являлся.

Таким образом, сведения о смене наименования, участника, директора, адреса регистрации являются недостоверными, можно сделать вывод, что данная операция была произведена ответчиком исключительно с целью избежать взыскания по имеющимся обязательствам, что относится к злоупотреблению правом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Действиями ФИО1 ООО «ТД Аспект» причинены убытки на сумму ранее заявленных требований в размере Хруб.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Аспект» денежные средства в размере Хруб. в виде убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения на почте.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на отсутствие ответчика в городе, на занятость представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, ознакомился с материалами дела, имел возможность представить в суд письменный отзыв по существу иска, принимая во внимание, что в предыдущие два судебных заседания ни ответчик, ни его представитель не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в данном деле затрагивались интересы последнего учредителя и руководителя ООО ФИО2, то суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения на почте.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п.1,2 ст.516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и ООО был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей с отсрочкой платежа в 30 дней.

В течение июля-сентября Хг. ООО «Аспект» поставлялись ООО «СМУ «Бийскэнергострой» товарно-материальные ценности на общую сумму Хруб., что подтверждается счетами-фактурами (товарными накладными), а также актом сверки взаимных расчетов сторон от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство нести солидарную с ООО ответственность по оплате товаров, полученных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ применительно к сумме основного долга в размере Хруб. и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ООО «Аспект» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Аспект» (Цессионарий), согласно которому к последнему перешли права требования к ООО и ФИО1 на сумму неоплаченного товара в размере Хруб. и суммы пени.

Со стороны ООО в лице директора ФИО1 и поручителя ФИО1 имеется согласие на заключение договора уступки права требования.

На основании решения единственного участника Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО сменило наименование на ООО , директора, адрес регистрации: .

На основании представленных истцом документов установлено, что оплата по договору поставки произведена не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, с учетом встречных поставок со стороны ООО в адрес истца, задолженность по договору поставки составляет Хруб.

Предъявляя требования непосредственно к ФИО1, истец исходит из наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков. Указывает, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО , внес изменения в учредительные документы названного юридического лица, изменив его наименование на ООО », передав долю в уставном капитале в размере ФИО2, сняв предприятие с налогового учета в г.Бийске и поставив его на налоговый учет в , а в дальнейшем не осуществлял финансовую и хозяйственную деятельность, вследствие чего предприятие было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. В связи с этим остался непогашенным долг ООО » перед ООО «Торговый дом «Аспект» в размере Хруб. Истец полагает, что единственной целью изменения наименования, места нахождения, учредителя и руководителя предприятия был уход от гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что после перерегистрации предприятия ФИО1 продолжал контролировать финансовую деятельность предприятия, что подтверждается доверенностью на его имя, не принял мер по осуществлению процедуры банкротства.

Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу следовало доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения ответчика, нарушение договорных обязательств и т.п.); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вину ответчика; факт принятия истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По мнению суда, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, вина ответчика.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.) не содержит запрета на изменение наименования, места нахождения юридического лица, а также состава его участников, руководящих органов. Напротив, данные действия разрешены законом.

В связи с этим суждения истца о том, что, изменяя наименование, место нахождения предприятия, состав участников и руководителя, ответчик преследовал цель уклонения от гражданско-правовой ответственности, не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что после вышеуказанных изменений ФИО1 продолжал контролировать финансовую деятельность предприятия, что подтверждается доверенностью на его имя, также не свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение убытков истцу.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры банкротства предприятия.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако, суду не представлены доказательства того, что на момент смены учредителя и руководителя (ДД.ММ.ГГГГ) ООО отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Соответственно, не доказана обязанность ответчика, как бывшего учредителя и руководителя предприятия, осуществить процедуру банкротства.

В судебном заседании установлено, что ООО ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ИФНС) на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Исходя из приведенной нормы, основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по п.2 ст. 21.1 названного Закона является наличие одновременно двух условий: 1) если юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и 2) не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Названные условия не тождественны признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества юридического лица, а свидетельствуют лишь о невыполнении юридическим лицом обязанности по представлению отчетности и отсутствии операций по счету, но не об отсутствии у юридического лица имущества или иных активов.

Кроме того, согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4).

По сообщению Межрайонной ИФНС № сведения о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале № Вестника государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из пояснений представителя истца следует, что с заявлением в налоговый орган в порядке п.3, 4 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец как кредитор не обращался.

После частичного расчета по поставкам (июль-сентябрь Хг.) истец не обращался также и в суд с иском о взыскании с должника ООО задолженности по договору поставки, доказательств обратного суду не представлено.

С иском к ООО , ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки ООО «ТД «Аспект» обратилось в Приобский районный суд г.Бийска только в апреле Хг. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано как по существу, так и в связи с прекращением действия договора поручительства (по причине ликвидации ООО ). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО прекращено на основании ст.220 ГПК РФ (ликвидация организации).

Таким образом, дав оценку доводам истца и имеющимся в деле и доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере Хруб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа муниципального образования Город Бийск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере Хруб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова С.Г.