Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Куменском районе Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Куменском районе Кировской области (далее УПФ РФ) о включении отдельных периодов его работы в Куменской ПМК-8 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда и назначении данного вида трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены, как в части периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, так и даты назначения пенсии. А именно ФИО6 просит: включить в его специальный трудовой стаж следующие периоды работы в Куменской ПМК-8: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, а также просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что он по достижении возраста 55 лет обратился в УПФ РФ в Куменском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального трудового стажа, т.е. не менее 12 лет 06 месяцев. При этом УПФ РФ не включил в специальный трудовой стаж, в том числе те периоды его трудовой деятельности, относительно которых им заявлены исковые требования.

С решением ответчика истец не согласен, в обоснование чего ссылается на Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, XXIX разделом которого предусмотрены в числе других должностей, дающих право на льготное обеспечение, должности мастеров (десятников), занятых на строительстве зданий и сооружений, и иных объектов, перечисленных в наименовании данного Списка.

Помимо этого истец ссылается на Список №2 производств, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, разделом XXVII которого предусмотрена в числе прочих должностей должность мастера строительных и монтажных работ.

В ходе судебного заседания ФИО6, поддержав уточненные исковые требования, дополнительно к доводам иска пояснил о том, что основным видом деятельности Куменской ПМК-8, в том числе в ныне спорные периоды его деятельности, являлась мелиорация земель, преимущественно их осушение. В связи с этим работниками их предприятия, в том числе и им, выполнялись строительно-монтажные работы по строительству осушительных сетей, включая строительство гидротехнических и иных сооружений. Так в ходе мелиоративного строительства ими строились дамбы, устьевые сооружения, трубопереезды, коллекторы, дренаж, воронки для сброса воды, каналы из бетонных лотков, производилась укладка на осушаемых площадях труб. В таком строительстве он принимал участие в должности мастера на следующих объектах в Куменском районе: у д.<данные изъяты>».

Кроме того, он в должности <данные изъяты> участвовал в строительстве прудов и автодорог. Так, в ныне спорные периоды он работал на строительстве прудов для сельхозпредприятий Куменского района: <данные изъяты>

Строительно-монтажные работы при мелиоративном и дорожном строительстве велись на основании проектно-сметной документации, составляемой специализированной организацией. В должности <данные изъяты> он выполнял трудовые обязанности именно по строительству, что и отражено в наименовании его должностей.

Дополнительное указание к занимаемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, было связано с введением в тот период времени новых форм организации и оплаты труда на основе хозрасчета и бригадного подряда в целях увеличения материальной заинтересованности работников. В связи с этим в их предприятии из числа работников были созданы бригады, которые возглавлялись мастерами с одновременным именованием их должности -бригадир. Члены бригад продолжали выполнять ту же работу- осуществляли мелиоративное и дорожное строительство, так же как он по должности <данные изъяты> иных трудовых обязанностей не выполнял. Указание должности бригадира носило формальный характер.

С 2000 года Куменская ПМК-8 находилась в стадии ликвидации в связи банкротством. Со слов работников предприятия, продолжавших работать на тот период времени, ему известно, что конкурсным управляющим предприятия ФИО2 в архив Куменского района была сдана только незначительная часть документов предприятия, а остальные-уничтожены, в связи с чем, по независящим от него обюстоятельствам он был значительно ограничен в возможности представления письменных документов по заявленному иску. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнения, а также вышеизложенные доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что указание в трудовой книжке истца занимаемой им должности как <данные изъяты>, т.е. в неточном соответствии с перечнем должностей, предусмотренных Списками №2 от 22.08.1956 года, №2 от 26.01.1991 года, допущено не по вине ФИО6 и не должно умалять его пенсионных прав.

С учетом продолжительности периодов, заявленных ФИО6 к включению в его специальный трудовой стаж, и продолжительности специального трудового стажа, установленного ответчиком, общая продолжительность данного стажа на дату достижения ФИО6 возраста <данные изъяты> лет, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, составит более 10 лет, что дает право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.2 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсия в РФ», с указанной даты. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Куменском районе ФИО7,

иск не признала, указав о том, что должность <данные изъяты>, в которой ФИО6 работал в Куменской ПМК-8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956 года. Должности: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых истец работал в иные ныне спорные периоды на том же предприятии, не предусмотрены Списком № 2 от 26.01.1991 года. Продолжительность специального трудового стажа истца составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, которой недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии по заявленным им основаниям. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального Закона РФ №173-Ф3 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 названного Федерального закона РФ -трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, для мужчин на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы должности мастеров (десятников) и прорабов.

Данный Список действовал до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, разделом ХХVII которого «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под позицией №2290000б-23419 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 предоставлено право применения в целях сохранения прав на досрочное пенсионное обеспечение Списка №2 от 22.08.1956 года к периодам работы, выполнявшихся до 01.01.1992 года наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ года; соответственно возраста <данные изъяты> лет достиг ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)

В УПФ РФ в Куменском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по указанным в иске основаниям ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, приведенным представителем УПФ РФ ФИО7 в ходе судебного заседания. При этом в специальный трудовой стаж истца не были включены периоды работы, заявленные ФИО6 в иске. Продолжительность установленного ответчиком специального трудового стажа истца на дату его обращения с заявлением о назначении пенсии составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. (л.д.№)

Из трудовой книжки ФИО6 и сведений архива (л.д.№), видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в Куменскую ПМК-8 мастером по мелиоративному строительству. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности капвложений, сокращения сроков строительства комплексная бригада ФИО6 была переведена на новую форму хозрасчета по строительству осушительной сети на объектах «<данные изъяты> Тем же приказом ФИО6 назначен <данные изъяты>.

Помимо этого в трудовую книжку истца внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, в которой он работал по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был переведен <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность <данные изъяты>, в которой работал по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен <данные изъяты>, в должности которого он работал до дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений архива - Куменская ПМК-8, созданная в 1965 году, в период своей деятельности неоднократно реорганизовывалась и переименовывалась. Так, в 1991 году Куменская ПМК-8 была переименована в арендное предприятие «Куменская ПМК-8», в 1993 году- в АООТ «Куменская ПМК-8», в 1996 году- в ОАО с тем же наименованием. В 2000 году данное предприятие по решению суда было признано банкротом. Уполномоченным лицом Куменской ПМК-8 на период его ликвидации назначена ФИО2 (л.д№)

Из Устава арендного предприятия «Куменская ПМК-8» от 1991 года видно, что основными видами деятельности предприятия являлось осуществление всего комплекса работ по строительству мелиоративных систем: (осушение пахотных земель, естественных кормовых угодий, строительство оросительных систем для овощеводства, долголетних культурных пастбищ), комплекса работ по жилищному, производственному строительству, строительство дорог.(л.д.№)

Основными видами деятельности данного предприятия, согласно его Устава от 1996 года являлись: выполнение работ по водохозяйственному, мелиоративному, дорожному строительству, осушение пахотных земель и естественных кормовых угодий. (л.д.№).

Справка, уточняющая особый характер работы истца и условий, необходимых для начисления льготной пенсии, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Куменская ПМК-8» содержит сведения о том, что ФИО6 работал в Куменской ПМК-8 <данные изъяты>, а именно в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>. В указанный период времени ФИО6 выполнял работы по осушению земель по объектам: «<данные изъяты>», а также работы на строительстве автодороги «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал мастером дорожного строительства, а именно на строительстве автодорог «<данные изъяты>»; <данные изъяты>», к <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>. В указанные периоды времени он участвовал в строительстве прудов в колхозе «<данные изъяты>». ФИО6 на данных работах был занят полный рабочий день, данные профессии входят в число профессий, связанных с вредными условиями труда Списка №2, раздел п.2290000б-23419; имеет право на оформелние пенсии на льготных условиях.

Основания выдачи справки: лицевые счета, личные карточки формы Т-2, приказы по кадрам и организации, табеля учета рабочего времени. (л.д.№).

Сведения приведенного выше документа в полной мере подтверждены показаниями свидетелей, а именно свидетеля ФИО3 суду пояснил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал начальником Куменской ПМК-8, основным видом деятельности которой являлась мелиорация земель, перимущественно их осушение. Для этого работниками их предприятия, в их числе <данные изъяты> ФИО6, велось мелиоративное строительство, в том числе строили осушительные сети, и в их числе строили каналы, воронки, коллектора, трубопереезды, дренаж, укладывали трубы, устанавливали затворы. Кроме того, строили пруды и дамбы; с участием истца были построены пруды в <данные изъяты>

Помимо мелиоративного строительства, ПМК-8 осуществлялось и дорожное строительство в асфальтовом и щебеночном покрытии, <данные изъяты> на котором работал ФИО6. Он принимал участие в строительстве новых автодорог на территории Куменского района: на <данные изъяты>».

Дорожное и мелиоративное строительство велось на основании проектно-сметной документации, с выполнением комплекса монтажно-строительных работ под руководством <данные изъяты> ФИО6 После завершения строительства, проводилась государственная приемка построенных объектов. Наименования должности <данные изъяты> в трудовой книжке истца указано по видам осуществляемого им строительства-мелиоративного и дорожного.

Указание должности бригадира дополнительно к должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. было связано с введением бригадно-подрядного способа выполнения работ на основе хозрасчета, для чего из числа работников их предприятия в тот период времени были сформированы бригады, возглавляемые мастерами, дополнительно к должности которых требовалось указание должности бригадира, хотя трудовые функции мастеров не изменялись.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что в Куменской ПМК-8 он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в различных должностях, в том числе, в должности мастера мелиоративного строительства, был занят, как и мастер ФИО6, на строительстве осушительных сетей на объектах, указанных свидетелем ФИО3.

Кроме того, в тот же период времени Куменская ПМК-8 выполняла дорожное строительство, <данные изъяты> на котором работал ФИО6, принимавший личное участие в строительстве новых автодорог на <данные изъяты>».

Мелиоративное и дорожное строительство заключалось в выполнении строительно-монтажных работ с участием и под руководством <данные изъяты>, в том числе ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в объединении «<данные изъяты>», и в силу должностных обязанностей курировал работу Куменской ПМК-8, выполнявшей мелиоративное и дорожное строительство на основе проектно-сметной документации. По завершению строительства объект- мелиоративная сеть или автодорога принимались государственной комиссией. Строительство таких объектов велось у д. <адрес>. В должности <данные изъяты> на указанных объектах строительства работал ФИО6.

Кроме того, свидетель ФИО4 даны пояснения о причинах указания должности бригадира наряду с должностью мастера, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Показания свидетелей и сведения выше приведенных документов также подтверждаются иными документами о деятельности предприятия, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в акте документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором приведено содержание приказов Куменской ПМК-8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., видно, что коллективом данного предприятия были сданы объекты осушения «<данные изъяты>» в <данные изъяты>»; по результатам выполненной работы премирована бригада рабочих под руководством <данные изъяты> ФИО6. Сданные ею объекты приняты госкомиссией. В лицевых счетах должность истца ФИО6 поименована как мастер, имеются сведения о ежемесячном начислении ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.№)

Из содержания приказов Куменской ПМК-8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что <данные изъяты> ФИО6 назначался ответственным за технику безопасности, противопожарное состояние и т.п. на объектах мелиорации и автодорог. (л.д.№)

Отделом архива администрации Куменского района предоставлены сведения о наличии в архивном фонде Куменской ПМК-8 только документов по личному составу данного предприятия. (л.д.№)

Оценивая представленные истцом доказательства, наряду с ними суд принимает во внимание и положения законодательства, действующего в ныне спорные периоды работы истца, в соответствии с которыми под мелиоративными мероприятиями понимаются - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Мелиоративные системы-это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, дамбы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового режимов почв на мелиорированных землях. (ст.ст.1, 2 Федерального Закона от 08.12.1995 года №4-ФЗ «О мелиорации земель», СниП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения», ГОСТ 19185-73 Гидротехника. Основные понятия, СНИП «Правила производства и приемки сооружений гидротехнических, транспортных, и мелиоративных систем»). Таким образом, из изложенного следует, что при мелиорации земель выполняется строительство гидротехнических и иных сооружений, а также объектов мелиоративных систем, перечисленных выше. Помимо этого, при мелиорации выполнялось строительство внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов, о чем, кроме вышеприведенного законодательства, было предусмотрено также положениями СниП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автодороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях».

При этом выполнение работ по мелиоративному и дорожному строительству предусматривало выполнение строительно-монтажных работ на основе проектно-сметной документации с последующей комиссионной приемкой законченных строительством объектов, и вводом их в эксплуатацию, что, помимо объяснений истца, показаний свидетелей, также подтверждается Положением об организации строительства под «ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР №147 от 10.11.1989 года, согласно которого строительство объекта, в том числе автотранспортного и мелиоративного строительства, состоит в едином непрерывном процессе, включающее в себя- проектирование, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе комплектацию инженерным оборудованием, и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работа истца и деятельность Куменской ПМК-8, где он работал в должности мастера в ныне спорные периоды, заключалась в осуществлении строительства: мелиоративного и дорожного, т.е. в создании новых объектов и сооружений, предусмотренных Списками: №2 от 22.08.1956, и №2 от 26.01.1991 года. Выполнение работ по мелиоративному и дорожному строительству осуществлялось посредством строительно-монтажных работ на основе проектно-сметной документации с последующей комиссионной приемкой законченных строительством объектов, и вводом их в эксплуатацию.

Участие истца в строительстве конкретных объектов на мелиоративном и дорожном строительстве подтверждается как материалами дела, содержащими документы Куменской ПМК-8 о характере работы истца ФИО6 в спорные периоды, так и его объяснениями, а также показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой и с материалами дела. При оценке данных доказательств у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания свидетелей о периоде их работы в Куменской ПМК-8 и объединении «Кировмелиорация» в рассматриваемые периоды подтверждаются сведениями их трудовых книжек. Документы о деятельности Куменской ПМК-8 и о работе истца на данном предприятии содержат сведения о лицах их выдавших, а также все реквизиты, необходимые для индивидуализации содержащихся в них сведений, которые свидетельствуют об относимости и допустимости данных документов как доказательств по делу.

При этом представленная истцом совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения заявленных им исковых требований, с учетом того, что истец в силу объективных обстоятельств, независящих от его воли, был ограничен в предоставлении письменных документов в обоснование заявленного им иска, поскольку сохранность документов не была обеспечена должностными лицами при ликвидации предприятия. Недобросовестность действий других лиц не должна нарушать законодательно установленные права работника, создавать препятствия в их реализации, тем более, что значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства могут быть подтверждены иными способами доказывания, не противоречащими требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Совокупность доказательств, представленная стороной истца позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о выполнении ФИО6 в должности мастера строительно-монтажных работ, которые фактически выполняются при любом строительстве зданий, сооружений или иных объектов, в том числе при мелиоративном и дорожном строительстве. Наименование видов выполняемого строительства было отражено работодателем при внесении записи в трудовую книжку истца в части указания занимаемой им должности. При этом указание должности ФИО6 в недословном ее изложении, как о том предусмотрено в перечне должностей Списка №2 от 26.01.1992 года, не является виной работника и не зависело от его воли, в связи с чем, не должно умалять прав истца на досрочное пенсионное обеспечение. Следует учесть, что ФИО6 самостоятельно принимались меры к уточнению характера своей работы, в связи с чем, им была получена у работодателя справка о льготном характере работы по тем же основаниям, что изложены в иске. Данная справка подписана конкурсным управляющим ОАО «Куменская ПМК-8» ФИО2, инспектором ОК и бухгалтером предприятия; содержит оттиск печати предприятия и ссылки на документы, на основании которых она выдана. В судебном заседании исследован подлинник данной справки, который сомнений в своей подлинности или достоверности изложенных в нем сведений у суда не вызвал.

Указание наравне с должностью <данные изъяты> должности <данные изъяты> в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано, как установлено в ходе судебного заседания, введением бригадной формы организации труда работников предприятий, в целях их материального стимулирования. Эти обстоятельства помимо объяснений истца и показаний свидетелей, приказа работодателя о назначении ФИО6 на должность <данные изъяты>, также подтверждаются ранее действующим Типовым Положением о производственной бригаде, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.03.1984 года №91/6-24, согласно которого на предприятиях в целях стимулирования оплаты труда на основе хозрасчета подлежали созданию бригады из числа работников предприятия. Бригады создавались приказом руководителя предприятия; в таком же порядке назначался для осуществления руководства бригадой бригадир из числа высококвалифицированных работников предприятия. При включении в состав бригады мастера, функции бригадира возлагались на него. Иных причин для указания должности бригадира в наименовании должности истца не имелось. При таких обстоятельствах считать, что должность ФИО6, поименованная в его трудовой книжке как мастер-бригадир, не соответствует перечню должностей, указанных в Списке №2 от 22.08.1956 года, оснований не имеется, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца наравне с другими заявленными им периодами работы.

Ответчик, возражая исковым требованиям, вопреки, требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, а также доказательственно не опроверг ту совокупность доказательств, которая была представлена стороной истца, и которую суд, помимо того, что оценивает как достоверную, также признает достаточной для разрешения заявленных исковых требований, и их удовлетворения.

Суммарная продолжительность специального трудового стажа истца, с учетом установленного УПФ РФ в Куменском районе продолжительности специального трудового стажа, и продолжительности периодов, относительно которых суд пришел к выводу о необходимости включения их в специальный трудовой стаж ФИО6, составила более 10 лет на дату достижения им возраста <данные изъяты> лет, т.е на ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении с которой досрочной трудовой пенсии просит истец.

Признавая при таких обстоятельствах, заявленные ФИО6 исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, суд принимает решение об их удовлетворении.

Утверждения представителя ответчика о неполной занятости ФИО6 в течение полного рабочего дня в ныне спорные периоды его работы, носят явно предположительный и голословный характер; в ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств ставящих под сомнение работу истца в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, в связи с чем, доводы в данной части суд считает несостоятельными.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и принимает во внимание следующее.

Заключение ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание ему юридической помощи и получение на его основании услуг по представительству в суде является реализацией права стороны процесса на защиту своих прав и законных интересов посредством получения квалифицированной юридической помощи. В рамках исполнения данного договора истцу были оказаны услуги по составлению иска в суд, подготовки к судебному заседанию, представительству интересов в суде, за что ФИО6 произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.№). Обсуждая вопрос о размере возмещения судебных расходов в данной части суд исходит из объема и сложности дела, объекта прав судебной защиты, степени участия представителя в разрешении заявленного спора и представлении доказательств, количества и длительности судебных заседаний, результата разрешения иска. На основании совокупности данных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в специальный трудовой стаж ФИО6, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды его работы в Куменской ПМК-8: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в должности <данные изъяты>; в ОАО «Куменская ПМК-8» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Назначить ФИО6 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с государственного учреждения Управления ПФ РФ в Куменском районе Кировской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято судом: 02.07.2014 года.

Судья- Н.В. Дербенёва