Ейский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ейский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2- 1870.11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и о временном ограничении выезда из РФ, з/лицо ФИО2.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 «О временном ограничении выезда из Российской Федерации» от 06.06.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 «О расчете задолженности по алиментам» от 06.06.2011 года.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что 2003 году взыскатель ФИО2 (ранее ФИО4) написала собственноручное заявление по месту его прежней работы, где проводилось удержание алиментов по исполнительному листу, которым отозвала данный исполнительный документ и таким образом самостоятельно прекратила удержание алиментов. Данное действие было произведено взыскателем в связи с её предстоящим замужеством с ФИО5. Поэтому ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой дать согласие на удочерение несовершеннолетней Ангелины ФИО5, а со своей стороны ФИО2 прекратила удержание алиментов. Так как в последующем он предполагал о прекращении в отношении него статуса родителя, он с взыскателем ФИО2 отношений не поддерживал и алименты не оплачивал, претензий со стороны ФИО2 в его адрес не поступало, в связи с чем считает, что Постановление пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 «О расчете задолженности по алиментам» от 06.06.2011 года необоснованным и подлежащим отмене. Более того, пристав-исполнитель при вынесении постановления «О расчете задолженности по алиментам» не выяснил фактический доход ФИО1 за рассчитываемый период начисления задолженности (06.06.2008 по 06.06.2011), а принял во внимание лишь голословное утверждение взыскателя ФИО2 о том, что должник не трудоустроен и не работал в течение всего этого периода, и произвел расчет задолженности из расчета ставки средней заработной платы. В отношении Постановления «О временном ограничении выезда из Российской Федерации» заявитель ФИО1 пояснил, что он согласно контракта работает вахтовым методом на морских судах за пределами РФ, поэтому выезд за пределы РФ лишает его основного и единственного дохода.
Представитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 возражает против удовлетворения заявленный требований ФИО1, считает обжалуемые постановления «О расчете задолженности по алиментам» от 06.06.2011 года и «О временном ограничении выезда из Российской Федерации» от 06.06.2011 законными, просит суд отказать заявителю ФИО1 в удовлетворении поданного заявления.
Постановление о возбуждении и постановление об ограничении выезда выносится по заявлению взыскателя. По постановлению об ограничению выезда было заявление взыскателя. Должник ФИО7 вызывался, постановление о возбуждении направлено сторонам непосредственно после вынесения. В нем указано о необходимости предоставить сведения. Судебный приказ не отменялся, размер алиментов не снижался. Взыскатель имеет право на отзыв исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов. Задолженность рассчитывается за период не более трех лет. Задолженность определена со слов взыскателя, указавшего, о том, что должник не работал.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, поясни, что ребенок ФИО7, и все эти годы он должен был выплачивать алименты на содержание его дочери. Сначала ФИО7 давал согласие на удочерение в 2004, потом в 2009 году после ее возвращения в Ейск в УВСД дал разрешение на перемену фамилии дочери на ее фамилию по браку. Он в тот момент никакой помощи не оказывал. Органы ЗАГС выдали новое свидетельство о рождении где он также указан отцом ребенка.. В мае 2011 года ФИО7 дал согласие на выезд дочери за границу. В 2003-204 году ФИО7 имел задолженность по алиментам. Он пришел в ПССП где сказал, что если она напишет отказ от задолженности, тогда он даст ее мужу ФИО5 на согласие на удочерение. Этими действиями он доказал, что ребенок его не интересует. В Ейске она зарегистрирована с декабря 2007 года. С 2008 года ФИО7 знал о том, что она переехала в Ейск. ФИО7 в тот период учился, в ее просьбе о содействии ФИО7 было отказано, так как он учится и у него нет средств. С 2008 года ФИО7 сообщал о том, что работодатель задерживает зарплату, все деньги уходят на обучение и весь этот период у него не было возможности помочь. Брак с ФИО5 расторгнут в апреле 2008 года. Ее второй муж был категорически против взыскания алиментов. Вопрос стал ребром, потому что необходимо было получать согласие отца о выезде ребенка за границу. Они сделали нотариальное соглашение на выезд ребенка. Она просила об ограничении выезда ФИО7 за границу, так как если ФИО7 выедет за пределы РФ, то он может не вернуться, приобрести жилье за границей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании заявитель ФИО1 и ФИО2 расторгли брак в 2003 году. В 2003 году Ейским городским судом был выдан судебный приказ об удержании алиментов ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своим личным заявлением, датированным 07.10.2004 года взыскатель ФИО2 отозвала с места работы должника ФИО1, где производилось удержание алиментов, исполнительный лист, добровольно прекратив таким образом их удержание. При этом ФИО1 дал письменное согласие на удочерение несовершеннолетней ФИО9 супругом ФИО2 - ФИО5. Так как в последующем от взыскателя ФИО8 претензий в адрес заявителя ФИО1 в отношении алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 не поступало.
При удовлетворении требований о признании неправомерным постановления об определении задолженности по алиментам суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что он добросовестно предполагал о прекращении взыскания алиментов в отношении ребенка, в связи с наличием соглашения между супругами.
Должник, перед вынесением данного постановления не вызывался, у него не истребовались сведения о работе и заработной плате в указанный период, учитываемые при определении задолженности, не был установлен срок для добровольного погашения рассчитанной задолженности, а обжалуемое постановление было необоснованно без выяснения действительных обстоятельств вынесены в день обращения взыскателя ФИО2 с заявлением о взыскании, направлены должнику по почте 21.06.11 года, по истечении срока для обжалования (л.д.6).
В отношении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенном приставом-исполнителем 06.06.2011 года в отношении заявителя ФИО1 суд считает, что указанная мера может применяться лишь в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований пристава-исполнителя, либо в случае уклонения должника от выполнения вышеуказанных требований, а сам факт наличия задолженности не может рассматриваться как основание для применения указанной меры ограничения. Из текста обжалуемого заявителем постановлении, а также из иных материалов дела не усматривается ни единого примера уклонения заявителя ФИО1 от трудоустройства, сокрытия имущества либо совершения иных действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта.
Между тем, из представленных заявителем материалов усматривается, что он постоянно работает на судах, его работа связана с выездом за пределы РФ. Доводы ФИО10 о том, что заявитель может приобрести жилье за пределами РФ и уклониться от уплаты алиментов ничем не подтверждены. Обжалуемое постановление, существенно ограничивающее возможности заявителя выполнять работу по имеющейся у него специальности, было вынесено без выяснения действительных обстоятельств в день обращения взыскателя ФИО2 с таким заявлением.
При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст., 194-199, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 06.06.2011 года «О временном ограничении выезда из Российской Федерации» и «О расчете задолженности по алиментам».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 19.07.11 года.
Председательствующий Овчаренко Н.В.