Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/14 по иску ФИО3 к ОАО СГ "МСК", ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором просит:

Признать ФИО5, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы следующие суммы:

-сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ОАО СГ "МСК", ФИО5, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле Пежо 206, государственный регистрационный номер № на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.5 П РФ и допустил наезд на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер <***> регион управлением истицы. От удара автомобиль Субару Легаси получил повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства № данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В установленные законом сроки ФИО3 уведомила ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая, тем самым, выполнив требования п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставила автомобиль для осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО3 в страховой выплате было отказано по причине невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП. Данный факт подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.2 ч. 9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Обратного суду в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не доказано.

Для получения объективного экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер С № ФИО3 истица была вынуждена обратиться в ООО «Звента», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Cогласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, № составляет <данные изъяты>. Экспертиза произведена по актам осмотра страховщика - ОАО «СГ «МСК».

Таким образом, ОАО «СГ «МСК» не выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей.

Расчет и выводы ООО «Звента», изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оспорены не были, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни ОАО «СГ «МСК», ни ФИО2 не заявляли.

Оснований не доверять отчету, изготовленному ООО «»Звента» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названный отчет содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертный отчет, подготовленный ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО3.

Суд, с учетом наличия вины ФИО2 в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом того, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении вышеуказанных автомобилей, находит требования истца о необходимости возложения на ОАО «СГ «МСК» обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба обоснованными.Между тем, требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения, предусмотренного п. 10.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 двигаясь прямолинейно по <адрес>, без видимых на то причин, таких как, совершение маневра или наличие препятствия на пути его следования, допустил резкое торможение, в результате чего, движущийся сзади автомобиль под управлением истицы, столкнулся с его автомобилем.

Данные обстоятельства, установленные выше, подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела имеет место обоюдная вина участников ДТП, а именно обоюдная вина водителя ФИО2 и водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в ходе судебного разбирательства.

Участники дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривали, в связи с чем суд считает установленным причинно-следственную связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение имущества истца произошло в том числе и по вине водителя ФИО3.

Косвенным доказательством обоюдной вины участников ДТП по мнению суда является то обстоятельство, что ФИО2 в рамках возмещения убытков, причиненных ДТП, получил от ООО «Бин-Страхование» (страховая компания истца) страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, от установленных <данные изъяты> в связи с установлением обоюдной вины водителей. С указанной выплатой ответчик согласился. Обратного в ходе судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказал.

Суд с учетом обстоятельств дела, исследованных материалов приходит к выводу что между допущенными ФИО2 и ФИО3 нарушениями требований Правил и причинением другой стороне материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку имеет место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Суд считает необходимым определить степень виновности водителей в пределах 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной пользу потребителя.

Вместе с тем, основанием для отказа потерпевшему в возмещении убытков страховщиком в том числе является невозможность определить из представленных документов степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты.

Поскольку степень виновности каждого из участников данного ДТП установлена лишь в данном судебном заседании при рассмотрении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны страховой компании, выразившейся в отказе произвести страховую выплату.

Установление степени виновности участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, органами ГИБДД также не была установлена степень виновности каждого из водителей в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО3, поэтому ОАО «СГ «МСК» отказав в выплате страхового возмещения ФИО3, действовала в рамках закона, разъяснив при этом заявителю право на обращение в суд для определения степени вины каждого участника ДТП в причинении вреда друг другу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу во взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 491 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом 50% вины ФИО3.

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать ОАО «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин