Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Романов Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Финансовая Группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовая Группа» о снижении размера суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финансовая Группа» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 заключил с ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил, в соответствии с указанным договором, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Заемщик обязался, в соответствии с условиями заключенного договора, возвратить займ в сумме 25 000 рублей и проценты в сумме 7 750 рублей в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный займ, согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1% в день, сроком пользования 31 день с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГКРФ до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного договора и графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму, начисленных на займ, процентов. Платеж в сумме 32 750 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик уплатил по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ только проценты по займу в сумме 7 750 рублей и заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока пользования займа 25 000 рублей в соответствии с условиями действующего договора: уплата за пользование займом 1% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Платеж в сумме 32 750 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик уплатил по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ только процент по займу в сумме 7 750 рублей, а также произвел по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в сумме 2 500 рублей и заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока пользования займа 22 500 рублей в соответствии с условиями действующего договора: уплата за пользование займом 1% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Платеж в сумме 29 250 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок заемщик возврат займа и уплату, начисленных на займ процентов не произвел.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения по п.1.5.1 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 20% годовых).

Кроме того в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему согласно графику, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 000 рублей.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1% в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 22 500 рублей не погашен, в связи с чем, были начислены: 45 000 рублей - проценты за пользование займом (за 200 дней из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования); 5 850 рублей - проценты по задолженности (20% годовых от общей суммы задолженности на момент просрочки 29 250 рублей); 1 000 рублей - неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Итого общая сумма задолженности составляет 74 350 рублей.

Заемщик внес в кассу ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») по приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей - неустойка (штраф); ДД.ММ.ГГГГ - 5 850 рублей - погашение процентов по задолженности; ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 рублей - частичное погашение процентов по займу; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей - частичное погашение процентов по займу; ДД.ММ.ГГГГ -1 500 рублей - частичное погашение процентов по займу.

Остаток задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма 57 850 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства в кассу ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») не вносил.

В связи нарушением условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с возражением должника вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом, должнику было разъяснено право заявить требование ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга в размере 22 500 рублей, проценты по договору займа в размере 35 350 рублей, а всего денежных средств в размере 57 850 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МКК «Финансовая Группа» о снижении размера суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что, согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 365% годовых (1% в день). Столь высокий процент по Договору и им расценивается, как злоупотребление правом, что свидетельствует по основаниям п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности положений Договора в части установления процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик взыскивает с него сумму займа в размере 22 500 рублей и сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 350 рублей.

Предусмотренный договором размер процентной ставки, по которой проводились расчеты, составляет 365% годовых (1% в день). Однако, размер ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации, действовавший в период начисления процентов, составляет 10% годовых.

Таким образом, приводя сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ключевой ставкой Банка России, процент за день пользования займом составит: 10% : 365 дней = 0,03%.

Сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 22 500 рублей х (1% :0,03%) = 1 008 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик не представил.

В связи с изложенным считает, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов значительно превышает ключевую ставку Банка России на момент заключения договора.

Полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.1 и ст.10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, ответчик должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, квалифицируя действия ответчика по установлению столь высокого процента по договору как злоупотребление правом по основаниям п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приходит к выводу о ничтожности положений договора в части установления процентов. В случае признания условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов ничтожным, указанное условие считается отсутствующим.

При таких обстоятельствах, истец полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов, согласно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с зачетом сумм оплаченных заемщиком по договору.

Также договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика.

Полагает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд в иске ООО МКК «Финансовая Группа» отказать, снизить размер суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, заявленное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО МКК «Финансовая Группа» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Финансовая Группа» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте встречного искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 21.07.2014 года), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику займ в размере 25 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% в день или 365% годовых сроком на 31 день (п.п.1.3, 1.4 договора займа) (л.д.5).

Денежные средства в размере 25 000 рублей были выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик обязался возвратить займ в сумме 25 000 рублей и проценты в сумме 7 750 рублей в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Также из п.1.3 договора следует, что платеж в общей сумме 32 750 рублей должен быть осуществлен 06 июня 2016 года.

Однако заемщик уплатил по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ только проценты по займу в сумме 7 750 рублей и заключил с ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока пользования займа 25 000 рублей, в соответствии с условиями действующего договора, а именно: уплата за пользование займом 1% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Платеж в сумме 32 750 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил по приходному кассовому ордеру только процент по займу в сумме 7 750 рублей, а также произвел по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение займа в сумме 2 500 рублей и заключил дополнительное соглашение с ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока пользования займа 22 500 рублей, в соответствии с условиями действующего договора, а именно: уплата за пользование займом 1% в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Платеж в сумме 29 250 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В указанный срок заемщик возврат займа и уплату, начисленных на займ процентов не произвел.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый просрочки (но не более 20% годовых). Кроме того в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему согласно графику, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1 000 рублей.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1% в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 22 500 рублей не погашен. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В связи с чем, истцом были начислены: 45 000 рублей - проценты за пользование займом (за 200 дней из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования); 5 850 рублей - проценты по задолженности (20% годовых от общей суммы задолженности на момент просрочки 29 250 рублей); 1 000 рублей - неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 57 850 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный банком, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку указанный расчет произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Иного расчета задолженности ФИО1 в рамках судебного разбирательства не представил.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчик, в порядке ст.39 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не представил.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Финансовая Группа» о снижении размера суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление правом стороны ООО МКК «Финансовая Группа».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит суд в иске ООО МКК «Финансовая Группа» отказать, снизить размер суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, заявленное исковое заявление удовлетворить.

Однако обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, как указывалось выше, снижение процентов за пользование суммой займа законом не предусмотрено. С размером процентной ставки по договору ФИО1 согласился при подписании договора в полном объеме.

Деятельность ООО МФО «Финансовая Группа» (в настоящее время ООО МКК «Финансовая Группа») осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Закона, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Центральным Банком РФ ООО МКК «Финансовая Группа» включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Финансовая Группа» является членом саморегулируемой организации Союза Микрофнансовых организаций «Единство», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Краткосрочные займы выдаются на условиях, утвержденных ООО МКК «Финансовая Группа» «Правилами предоставления микрозайма», «Общими условиями договора потребительского микрозайма» и другими документами, разработанными в соответствии с требованиями ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите, займе)».

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года №3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 818,195%.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила 365% годовых - 1% в день, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств.

Доводы ФИО1 о ничтожности сделки по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о ее кабальности суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доказательств того, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, в рамках судебного разбирательства не представил. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются договором займа за № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО МКК «Финансовая Группа» не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Финансовая Группа» в размере 57 850 рублей, поскольку используя денежные средства компании, ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст.129 ГПК РФ, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Финансовая Группа» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО МКК «Финансовая Группа» была оплачена государственная пошлина в размере 967 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая Группа» задолженности по кредитному договору договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для зачета государственной пошлины в размере 967 рублей 75 копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая Группа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Финансовая Группа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Зачесть государственную пошлину в сумме 967 рублей 75 копеек (девятьсот шестьдесят семь рублей 75 копеек), оплаченную ООО МКК «Финансовая Группа» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовая Группа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 850 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей), в том числе: основная сумма долга 22 500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рублей), проценты по договору займа - 35 350 рублей (тридцать пять тысяч триста пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 50 копеек (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей 50 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Финансовая Группа» о снижении размера суммы задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ и фактически внесенных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов