Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Волгодонск», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Отдел опеки и попечительства управления образования города Волгодонска о признании не принявшим наследство

УСТАНОВИЛ :

Согласно уточненным исковым требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Волгодонск» о признании не принявшим наследство после смерти отца Ж.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 декабря 2016 г. умер Ж.А.Н.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 (истец) является сыном наследодателя и наследником первой очереди. В связи с тем, что у наследодателя на момент открытия наследства существовали неисполненные долговые обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк» и иными лицами, размер которых существенно превышал стоимость "наследственного имущества, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2, приняла решение наследство не принимать. При этом к нотариусу с письменным заявлением об отказе от наследства она не обращалась, так как нотариусы в устном порядке разъяснили ей, что отказ от наследства допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также то, что обращаться с таким заявлением нет необходимости, достаточно наследство не принимать, так как наследодатель и ФИО3 Б, на дату открытия наследства проживали и были зарегистрированы по разным адресам. 16 марта 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области были рассмотрены исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и принято решение взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр - Инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014 года в размере 3140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26731,20 руб., всего 3166731,20 рублей. Свое решение суд мотивировал тем, что «на дату смерти наследодателя, его несовершеннолетний сьн Б, был зарегистрирован и проживал и на сегодняшний день остается зарегистрированным и проживает вместе с матерью ФИО2 в жилом доме по адресу: Ростовская <адрес> Указанный жилой дом принадлежит на праве равной долевой собственности ФИО2 и наследодателю Ж.А.Н. Его раздел в натуре при жизни наследодателя между собственниками не производился. ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, фактически пользовалась наследственным имуществом, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращалась». Суд пришел к выводу о том, что «несовершеннолетний наследник ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО4, а, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя». На момент обращения с настоящим заявлением, указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области в силу не вступило. Однако брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут 26.02.2016 года. С момента расторжения брака и до настоящего времени, несовершеннолетний ФИО1 проживал с матерью в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилом доме по адресу <адрес>. Какие либо действия, связанные с распоряжением имущества, являющегося наследственным после смерти ФИО4, истцом либо его законным представителем в его интересах не выполнялись. Наследство не принималось. Признание Волгодонским районным судом Ростовской области несовершеннолетнего ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство после смерти Ж.А.Н.., и взыскание с него (помимо суммы долга, ограниченной стоимостью наследственного имущества) судебных издержек, влечет нарушение прав несовершеннолетнего. Использование ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 дома для фактического проживания в отсутствие иного жилья, предполагает и влечет определенные обязанности, связанные с бременем содержания принадлежащего ФИО2 на праве долевой собственности имущества. Соответственно целью проживания в доме ФИО2 и соответственно несовершеннолетнего ФИО1, является обеспечение себя и ребенка жильем, а не намерение подтвердить факт принятия наследства. В этой связи и факт проживания в доме, и факт оплаты ФИО2 в полном объеме коммунальных услуг, во избежание приведения в негодность и отключения дома от коммуникаций, обеспечивающих возможность потребления необходимых для жизни в доме электричества и водоснабжения, не свидетельствует о принятии ФИО2 как законным представителем в интересах сына, наследства его отца в виде доли в праве на дом. Наряду с этим, умершему наследодателю принадлежали на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>. Указанные транспортные средства были приобретены в период брака и с момента смерти наследодателя фактически находятся во дворе дома, несовершеннолетним ФИО1 по прямому назначению не используются, данное обстоятельство не было учтено судом. Налоговые обязательства по оплате транспортного налога ни несовершеннолетним ФИО1, ни его законным представителем ФИО2 за наследодателя не производятся. Кроме того, на дату смерти наследодателя он являлся единственным участником ООО «Модера». Как транспортные средства, с учетом специфики их разрешительного порядка эксплуатации (необходимое наличие специальных прав), так и доля в обществе в силу существующих правовых процедур регистрации перехода права на нее, не могли быть приняты несовершеннолетним ФИО1 в качестве наследства ни активными действиями законного представителя, ни ее фактическим бездействием. Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 со ссылкой на п. 2, ст. 1053, ст. 64 СК РФ просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не принявшим наследство отца Ж.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1 поддержала уточненные исковые требования истца. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Волгодонск» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Определением Волгодонского районного суда от 25 июня 2018 года к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования города Волгодонска.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований Отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска Ростовской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лица. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав законного представителя истца, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Ж.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № 1-3/2017 усматривается, что наследниками Ж.А.Н. первой очереди, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его мать ФИО29 сын ФИО30ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследники Ж.А.Н. – ФИО33 в установленном законом порядке отказались от принятия наследства, подав нотариусу соответствующие заявления, имеющиеся в материалах наследственного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 21.06.2018 года решением Волгодонского районного суда от 16 марта 2018 года установлено, что наследником первой очереди Ж.А.Н. также является совместный несовершеннолетний сын ФИО2 и Ж.А.Н. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1. Судом установлено, что на дату смерти Ж.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года, его несовершеннолетний сын Б. был зарегистрирован и проживал и на сегодняшний день остается зарегистрированным и проживает вместе с матерью ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес> Указанный жилой дом принадлежит на праве равной долевой собственности ФИО2 и наследодателю Ж.А.Н. Его раздел в натуре при жизни наследодателя между собственниками не производился. Кроме того, в пользовании и владении законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 после смерти Ж.А.Н. остались два автомобиля, что также не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь долевым собственником спорного недвижимого имущества, наряду с умершим Ж.А.Н. после его смерти продолжала владеть и пользоваться этим имуществом, также как и движимым имуществом, принадлежащим при жизни Ж.А.Н. обеспечивала его сохранность, реализуя тем самым право наследования имущества, принадлежащего наследодателю, в интересах несовершеннолетнего наследника, то есть фактически приняла наследство умершего как законный представитель несовершеннолетнего наследника, при том, что иные наследники Ж.А.Н. однозначно выразили свое волеизъявление, отказавшись от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Тогда как ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 фактически пользуясь наследственным имуществом, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращалась. Других доказательств, доподлинно подтверждающих факт не принятия наследства после смерти заемщика Ж.А.Н. ответчиками не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что пользование его 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, невозможно.

При установленных обстоятельствах, Волгодонским районным судом при вынесении решения от 16 марта 2018 года пришел к выводу о том, что несовершеннолетний наследник ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 фактически принял наследство после смерти Ж.А.Н.., а, следовательно, он как наследник заемщика несет солидарную ответственность (вместе с поручителем ФИО2) по кредитным обязательствам Ж.А.Н. перед ПАО КБ «Центр-Инвест» в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2018 года решение Волгодонского районного суда от 16 марта 2018 года оставлено без изменения а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 являлся ответчиком по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» е ФИО2, ФИО1 в лице ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно для него решение Волгодонского районного суда Ростовской области и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2018 года имеют преюдициальное значение.

Учитывая установленные Волгодонским районным судом Ростовской области при вынесении решения от 16 марта 2018 года судом обстоятельства, установление, что ФИО1 в качестве наследника первой очереди фактически принял наследственное имущество оставшееся после смерти отца Ж.А.Н. утверждение истца в лице его законного представителя об обратном (не принятии наследства) суд рассматривает как желание изменить таким способом вступившее в законную силу решение суда, что само по себе рассматривается судом как злоупотребление правом, поскольку такой способ отмены или изменения решения суда не предусмотрен действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Волгодонск», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска о признании не принявшим наследство Ж.А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.А. Цуканова