Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> обратилась в отел Пенсионного фонда в административном округе ... г. Архангельска с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа педагогической деятельности. Полагает, что стажа с особыми условиями руда необоснованно исключены периоды дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: ..., всего 22 дня. Предоставление указанных выходных дней предусмотрено трудовым законодательством, данные дни являются оплачиваемыми и согласно разъяснению Фонда социального страхования, данному в письме от 15.08.2011 № 14-03-11/08-8158, поскольку предоставляются и оплачиваются в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами. Необоснованным считает исключение из специального стажа периодов курсов повышения квалификации в период 2002-2011 годов общей продолжительностью 2 месяца 6 дней, поскольку на указанные курсы направлялась работодателем, прохождение курсов является обязательным требованием для педагогических работников, за ней сохранялась заработная плата и уплачивались страховые взносы. Не согласна с исключением из стажа периода работы в качестве заместителя директора школы по методической работе с <Дата> по <Дата>. Фактически ее деятельность была связана с учебно-воспитательным процессом в школе, функции по данной должности аналогичны функциям заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Также необоснованным считает исключение из стажа периода обучения в институте с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, до указанных периодов обучения она работала воспитателем, а после них – учителем. Включение данных периодов предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397. Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 03.10.2012 и обязать назначить пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В судебном заседании истец уточнила требования, просит обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере .... Поддержала указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По периоду работы в должности заместителя директора школы дополнительно пояснила, что ее должность в трудовой книжке указана как заместитель директора по учебно-воспитательной работе, фактически она выполняла функции по указанной должности. В штатном расписании школы в спорный период имелось две должности: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, которую занимал иной человек, и заместитель директора по методической работе, которую занимала она. Ее работа была связана с образовательным и воспитательным процессом в школе, так как на нее возложены функции по составлению учебных планов, расписания занятий, осуществляла внутришкольный контроль (контроль за процессом обучения, за работой педагогов, за посещаемостью занятий, анализ учебной деятельности, успеваемости), она осуществляла координацию учебного процесса, проводила психолого-медико-педагогические консилиумы, готовила отчетную документацию по классам. Указанные функции были аналогичны функциям заместителя директора по учебно-воспитательной работе, отличие было лишь в том, что в школе были введены две должности, по которым один заместитель курировал общеобразовательные классы, а другой – коррекционные классы. Наименование должностей было введено различное, чтобы отличать данных специалистов по видам классов, которые они курировали. Кроме того, указала, что исключенные ответчиком периоды, указанные как учебные отпуска, фактически являлись периодами ее работы, в данные периоды она нигде не обучалась, дополнительного образования не получала.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что включение периодов курсов повышения квалификации, дополнительных оплачиваемых выходных дней не предусмотрено пенсионным законодательством. Период работы в должности заместителя директора по методической работе исключен, так как работа истца не связана с воспитательным и образовательным процессом в школе, кроме того, указанная должность введена за счет надтарифного фонда, а также не предоставлено доказательств выполнения истцом нормы педагогической работы. Периоды учебных отпусков были установлены на основании приказов о их предоставлении в ходе проверки. Копий приказов в материалах пенсионного дела не имеется. Учебные отпуска исключены из специального стажа, так как их включение в стаж педагогической работы не предусмотрено пенсионным законодательством. Период обучения в институте исключен, так как при обращении с заявлением по нему не были предоставлены, документы, подтверждающие обучение. Если бы документы предоставлялись, то период обучения в институте был бы включен в стаж с особыми условиями труда.

Представитель третьего лица МБОУ МО город Архангельск «Средняя общеобразовательная школа № 73» поддержала требования истца, указав, что период работы истца в должности заместителя директора по методической работе подлежит включению в специальный стаж, так как деятельность истца в данной должности связана с образовательным и воспитательным процессом в школе. Функции по указанной должности идентичны функциям второго заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Различие в наименованиях изначально вводилось, чтобы отличать должности по распределению между ними классов, работу которых они курировали: общеобразовательные и коррекционные. Кроме того, в приказ о переводе истца на должность заместителя директора вносились изменения и истец впоследствии была переведена на должность заместителя директора по воспитательно-образовательной работе. Однако в штатное расписание в наименование должности истца изменения не были внесены. Должность действительно вводилась приказом директора школы, и выплата заработной платы осуществлялась за счет надтарифного фонда из фонда заработной платы. Норма рабочего времени выполнена истцом в течение всего периода, истец работала не менее чем на ставку заработной платы и получала заработную плату. Работодатель считает, что периоды курсов повышения квалификации, периоды дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом подлежат включению в специальный стаж. В дополнительные дни истцу выплачивалось пособие за счет средств фонда социального страхования, с указанных выплат выплачивались страховые взносы. Учебные отпуска истцу не предоставлялись, указанные ответчиком периоды, как учебные отпуска, являлись периодами работы истца. Приказы, на которые ссылается ответчик, в школе не издавались (приказов с такими реквизитами не имеется). Под указанными ответчиком номерами и за указанные им даты в школе имеются иные приказы, а не о предоставлении учебных отпусков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, книги приказов по школе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, ответчиком не оспаривается осуществление истцом деятельности в учреждениях, дающих право на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№>, ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии <Дата>. Из специального стажа для назначения пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исключены оспариваемые истцом периоды: с <Дата> по <Дата> (в размере ...) – работа в должности заместителя директора по методической работе, периоды дополнительных оплачиваемых дней для ухода за ребенком-инвалидом: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды учебных отпусков: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды курсов повышения квалификации: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Также в стаж педагогической деятельности не включены оспариваемые истцом периоды обучения в институте с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Специальный стаж педагогической деятельности установлен на день обращения с заявлением в размере ..., страховой стаж – ...

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1, с <Дата> по <Дата> работала воспитателем в ..., с <Дата> по <Дата> – учителем в школе ..., <Дата> после окончания ... принята ... в ... .... С <Дата> ФИО1 принята на работу в ..., <Дата> переведена заместителем директора по учебно-воспитательной работе (предыдущая запись о переводе <Дата> на должность заместителя директора по методической работе признана недействительной), работает в указанной должности до настоящего времени.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Разделом первым Списка № 781 предусмотрено наименование должности: заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, и учреждения: школы.

В период работы истца в качестве заместителя директора с <Дата> по <Дата> действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463.

Согласно Списку № 463 право на назначение досрочной пенсии имели заместителя директора (кроме заместителя директора по административно-хозяйственной работе) в школах.

К части периода работы истца может быть применено нормативно-правовое регулирование, действовавшее до принятия Списка № 781.

Наименование должности и учреждения, в которых работала истец с <Дата> до <Дата> соответствует поименованным в Списке № 463.

Кроме того, период работы истца в качестве заместителя директора может быть включен специальный стаж и в соответствии со Списком № 781.

Из буквального толкования Списка № 781 следует, что законодатель не конкретизировал то обстоятельство, какие вопросы конкретно должен курировать заместитель директора образовательного учреждения, уточнив лишь, что любая деятельность заместителя директора должны быть связана с образовательным (воспитательным) процессом в данном учреждении.

При этом само наименование должности истца («заместитель директора по методической работе») как раз и указывает, что истцом осуществлялась работа по организации и планированию учебного процесса.

Деятельность истца не была связана с вопросами не касающимися образовательного процесса (например, с административно-хозяйственной работой).

Кроме того, из предоставленных документов следует, что работодателем применено неправильное поименование должности в штатном расписании, что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании. Фактически наименование должности истца должно быть указано как «заместитель директора по учебно-воспитательной работе».

Данный довод истца и третьего лица подтверждается изданием работодателем приказа <№> от <Дата>, изданного во изменение приказа <№> от <Дата> о переводе истца на должность заместителя директора, в котором изменено наименование должности на «заместитель директора по учебно-воспитательной работе».

Как пояснила представитель третьего лица, в штатном расписании ошибочно наименование должности не было изменено.

Впоследствии в штанное расписание были внесены изменения, с <Дата> должность заместителя директора по методической работе была заменена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, при этом данную должность продолжала занимать истец и функции ее не изменялись.

Период работы истца с <Дата> включен в специальный стаж.

Доводы истца и третьего лица о том, что функции истца по должности заместителя директора по методической работе идентичны функциям заместителя директора по учебно-воспитательной работе подтверждаются исследованными в судебном заседании должностными инструкциями по обеим должностям за спорные периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наименование должности заместитель директора по методической работе подпадает под критерии, установленные Списком № 781 для должностей заместителей директора образовательных учреждений, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом в образовательном учреждении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактически правильным наименование должности истца является наименование «заместитель директора по учебно-воспитательной работе».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что период работы истца в указанной должности подлежит включению в специальный стаж.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что причиной для исключения периода работы из стажа может являться то, что должность заместителя директора по методической работе была введена за счет надтарифного фонда.

Пенсионное законодательство не содержит ограничений по включению периодов работы в специальный стаж по критериям источника финансирования данной должности. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что финансирование осуществлялось за счет фонда заработной платы, из специальной его части, которой вправе распоряжаться руководитель образовательного учреждения.

Согласно лицевым счетам истцом соблюдены требования о выполнении нормы рабочего времени, установленного на ставку заработной платы.

Доводы ответчика о необходимости выполнения учебной нагрузки несостоятельны, поскольку согласно п.п. б п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в стаж засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, требования ответчика о необходимости преподавательской нагрузки в спорный период по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стаж педагогической деятельности истца подлежит включению период работы с <Дата> по <Дата>.

Также суд соглашается с доводами истца о необоснованном исключении из специального стажа периодов курсов повышения квалификации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается направление истца на курсы повышения квалификации распоряжением работодателя, за указанные периоды за истцом сохранялся средний заработок, с которого производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, направление истца на курсы повышения квалификации и конкурсы было связано с ее педагогической деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе для педагогических, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца о необоснованном исключении из стажа периодов, указанных как периоды учебных отпусков, суд также находит законными и обоснованными в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчиком исключены два периода, как периоды учебных отпусков: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Между тем, в материалах пенсионного дела истца отсутствуют сведения о предоставлении истцу в указанные периоды учебных отпусков и о получении истцом в указанный период дополнительного образования.

Указанные ответчиком реквизиты приказов о предоставлении отпусков, не соответствуют приказам, имеющимся в книге приказов по образовательному учреждению: за указанные ответчиком даты и под указанными номерами в книге приказов школы изданы иные приказы, не относящиеся к вопросам предоставления истцу учебных отпусков.

Из предоставленных суду документов следует, что оспариваемые истцом периоды являлись обычными периодами ее работы в должности заместителя директора школы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж педагогической деятельности как периоды работы в составе периода с <Дата> по <Дата>

Суд соглашается с доводами истца о включении в специальный стаж периодов дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Предоставление указанных дней является дополнительной гарантией для женщин, имеющих детей-инвалидов и предусмотрено ст. 262 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Представитель третьего лица пояснила, что оплата указанных дней осуществляется за счет средств фонда социального страхования.

Поскольку государством предоставлена социальная гарантия для лиц, имеющих детей-инвалидов, в виде дополнительных оплачиваемых выходных дней, указанная социальная гарантия должна предоставляться в полном объеме и не может лишать гражданина на досрочное пенсионное обеспечение в зависимости от того из какого источника финансирования происходит оплата дополнительных выходных дней.

Представитель ответчика в обоснование исключения указанных дней из специального стажа сослалась лишь на то, что включение указанных дней не предусмотрено нормативными актами.

Между тем, включение обычных выходных дней осуществляется в специальный стаж в обычном порядке наравне с периодами работы в особых условиях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из стажа оплачиваемых дополнительных выходных дней у ответчика не имелось.

Относительно доводов истца о необходимости включения в специальный стаж оспариваемых периодов обучения в педагогическом институте, суд приходит к выводу, что данный довод основан на неправильном толковании закона.

Суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж педагогической деятельности оспариваемых истцом периодов обучения в институте с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неправильном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что истец проходила обучение в ... с <Дата> по <Дата> Диплом получен истцом <Дата>

В период обучения в институте истец осуществляла педагогическую деятельность с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Указанные периоды включены ответчиком в специальный стаж истца. После окончания института с <Дата> принята ... в школу <№>

В обоснование своего довода истец ссылается на положения Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и указывает, что до оспариваемых периодов и после них она осуществляла педагогическую деятельность.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим в период обучения истца в педагогическом институте, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Другими словами, льготная работа в должности педагога должна предшествовать всему периоду обучения лица, претендующего на назначение досрочной пенсии, а также следовать за данным периодом.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об осуществлении педагогической деятельности истцом до поступления в институт, в материалы дела не предоставлены. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривает, что ранее в должности педагога она не работала.

Тот факт, что в период обучения в ..., истец осуществляла педагогическую деятельность, не может служить основанием для включения периода обучения в педагогический стаж, поскольку указанные периоды работы в педагогической должности не предшествовали периоду обучения, а имели место непосредственно в период обучения.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что указанные периоды работы истца, имевшие место во время обучения, включены в льготный стаж работы с особыми условиями труда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов пенсионного дела следует, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась <Дата>.

На момент обращения специальный стаж педагогической деятельности установлен в размере ...

При включении в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора школы № 73 с <Дата> по <Дата>, включая в данный период периоды дополнительных оплачиваемых выходных дней (всего 22 дня), периоды, указанные ответчиком как периоды учебных отпусков, периоды курсов повышения квалификации, приходящиеся на данный период, стаж истца увеличится на ..., а также при включении периодов курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, стаж истца увеличится еще на ..., и составит ...

Таким образом, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у истца было бы недостаточно стажа для назначения пенсии с <Дата>

С учетом изложенного, требования истца о назначении пенсии с <Дата> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова