Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда от дд.мм.гггг, подписанного ответчиком ИП ФИО3 и ФИО4, действовавшим по доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. от имени ФИО2 незаключенным, признании актов о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, подписанных ответчиком ИП ФИО3 и ФИО4, действовавшим по доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. от имени ФИО2 недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с отдаленностью проживания от места расположения жилого дома, в дд.мм.гггг указанный жилой дом был временно истцом передан в пользование Р. и ее супругу ФИО4 При этом на имя ФИО4 истцом была выдана доверенность (в настоящее время фамилия - Розенталь) от дд.мм.гггг, удостоверенная нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. Объем полномочий по доверенности заключался в представлении интересов собственника жилого дома в органах технической инвентаризации, землеустройства, кадастрового учета, налоговых органах, органах нотариата, ЗАГС, в органах местного самоуправления, ОУФМС, администрациях <адрес>, отделах архитектуры, в архивах, с правом получения дубликатов утраченных документов, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; быть представителем в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом договором по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении указанных объектов, в органах пожарного надзора, в органах санэпиднадзора, в органах местного самоуправления с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ. Кроме того, в доверенности были предоставлены полномочия по представлению в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам получения регистрационных документов, выписок, подавать заявления о государственной регистрации права, заявления о приостановлении государственной регистрации, заявления об исправлении технической ошибки, с правом внесения изменений в ЕГРП, получения любых выписок из ЕГРП и т.д. То есть, вышеуказанная доверенность была выдана ФИО4 для оформления прав и документов на жилой дом после проведения его переустройства и реконструкции, в том числе заключения договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении жилого дома, на техническое обслуживание, а также договоров с поставщиками коммунальных услуг. В дд.мм.ггггФИО2 стало известно о том, что между ним в лице ФИО4, действующего на основании указанной выше доверенности и ИП ФИО3, еще дд.мм.гггг якобы был заключен договор подряда, а также составлены акты о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг в соответствии с договором подряда. Однако, никаких договоров подряда на выполнение работ в указанном выше жилом доме, истец ФИО2 лично не заключал, а ФИО4 не имел таковых полномочий по заключению договора подряда, и уж тем более полномочий по приемке якобы выполненных работ в соответствии с договором подряда. Кроме того, никакие работы в принадлежащем ФИО2 жилом доме в указанный период времени (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.) ни ответчиком ИП ФИО3, ни иными лицами не выполнялись, тем более указанные в договоре и актах о приемке выполненных работ. Истец полагает, что ФИО5 и ФИО3 заключили (подписали) договор подряда и акты выполненных работ с целью неосновательного обогащения, фактически воспользовавшись расширенным трактованием полномочий, изложенных в доверенности. Однако, согласно указанной выше доверенности ФИО2 не уполномачивал ФИО4 заключать от имени истца договор подряда на выполнение строительных работ в указанном жилом доме, и уж тем более принимать их по актам приемки выполненных работ. Если буквально толковать текст полномочий по доверенности, то поверенный ФИО4 либо имел право сам осуществлять общестроительные работы, либо заключать договора на их проведение с поставщиками коммунальных услуг и органами местного самоуправления, но никак ни с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который не является ни поставщиком коммунальных услуг или органов местного самоуправления, а осуществляет свою деятельность как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, Орлов (Розенталь) К.Б, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, и не имеет никаких правовых оснований заключать договор подряда от имени истца ФИО2 на выполнение работ, указанных в договоре подряда от дд.мм.гггг и принимать их по актам приемки выполненных работ. Таким образом, вышеназванный договор подряда является незаключенным между ИП ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 выдал ФИО4 доверенность № от дд.мм.гггг, удостоверенную нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М., зарегистрированную в реестре за №. Данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять интересы в органах технической инвентаризации, органах землеустройства, органах кадастрового учета, налоговых органах, органах нотариата, органах ЗАГС, органах местного самоуправления, ОУФМС России по <адрес>, в администрациях <адрес>, отделах архитектуры <адрес>, архивах <адрес>, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также представлять интересы ФИО2 в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом заключения соответствующих договоров по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ.

дд.мм.гггг ИП ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенности, удостоверенной и выданной дд.мм.ггггМ., нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской обл., зарегистрированной в реестре за №, заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности выполнить работы, согласованные сторонами в приложении № на объекте - жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также произвести оплату стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Как видно из содержания доверенности от дд.мм.гггг, на основании которой действовал ФИО4 при заключении договора подряда, полномочий по заключению такого рода договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у него не имелось.

Так, индивидуального предпринимателя ФИО3 нельзя отнести к: органам технической инвентаризации, органам землеустройства, органам кадастрового учета, налоговым органам, органам нотариата, органам ЗАГС, органам местного самоуправления, ОУФМС России по <адрес>, к администрации <адрес>, отделу архитектуры <адрес>, архивам <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Представлять интересы ФИО2 ФИО4 был уполномочен «во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок», а заключение договора подряда, очевидно, не связано с оформлением документов на недвижимость.

Кроме того, ФИО4 был уполномочен представлять интересы ФИО2 в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом заключения соответствующих договоров по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ. Таким образом, в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства ФИО4 обладал правами заключения договоров по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Представлять интересы доверителя в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления ФИО4 был уполномочен, обладая правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, а также с правом проведения общестроительных работ. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не является органом жилищно-коммунального и энергетического хозяйства, а также органом пожарного надзора, органом санэпидемнадзора и органом местного самоуправления, поэтому указанная доверенность не предоставляет права представлять интересы собственника жилого дома и земельного участка в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (иными индивидуальными предпринимателями). Указанные в договоре подряда работы нельзя отнести к числу «общестроительных работ», производство которых обусловлено представлением интересов собственника в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора и в органах местного самоуправления.

Поскольку ФИО4 на основании доверенности от дд.мм.гггг не имел полномочий на заключение договора подряда от дд.мм.гггг. с ИП ФИО3, а сведений о наличии других доверенностей сторонами не представлено, суд считает установленным, что договор подряда от дд.мм.гггг. является сделкой, совершенной с превышением полномочий, применительно к ч.1 ст.183 ГК РФ.

Доказательств одобрения ФИО2 спорной сделки после её совершения сторонами суду не представлено, и факт одобрения договора подряда от дд.мм.гггг. ФИО2 суд считает не установленным.

На основании изложенного суд считает установленным, что договор подряда от дд.мм.гггг в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ является сделкой заключенной от имени и в интересах ФИО5 и создает в отношении него гражданские права и обязанности.

На основании изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора подряда от дд.мм.гггг. подписанного ФИО3 и ФИО4 не заключенным от имени ФИО2

Как подтвердили в судебном заседании свидетели Ю., А., Г., в дд.мм.гггг года, в течение 3-х недель они бригадой из 6 человек выполняли работы по монтажу системы отопления в доме ФИО2 в <адрес> и проживали в это время в этом же доме. Все необходимые материалы имелись в доме к моменту их прибытия на объект, а инструменты они привезли с собой из г.Рассказово. Нанимал их Ц., который с ними затем и рассчитался. В период, когда свидетели работали, других людей, выполняющих какие-либо работы по монтажу отопления, в здании не было.

Свидетель Ц. показал, что истец ФИО2 является <данные изъяты>, и Ц. по просьбе ФИО2 нашел людей для проведения работ по монтажу системы отопления в доме по адресу: <адрес>. Расплачивался с бригадой рабочих также свидетель Ц.. Некоторые из этих рабочих по просьбе Ц. ранее проводили в этом доме и другие строительные работы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей стороны суду не представили.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 03.02.2016г. ИП ФИО3 за дд.мм.гггг не предоставлял сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за работников и не являлся плательщиком налога на доходы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 наемных работников, которые могли бы выполнить работы, предусмотренные договором подряда. Сведений о привлечении к выполнению работ третьих лиц ни ФИО3, ни другие лица, участвующие в деле, суду не представили.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает не установленным факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 лично или с привлечением третьих лиц работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным акты о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, подписанные ИП ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенности за ФИО2 являются недействительными как мнимые сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор подряда от дд.мм.гггг, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. не заключенным от имени и в интересах ФИО2.

Признать акты о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, действовавшим по доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района М. от имени ФИО2 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2016г.

Судья Р.Г.Бадиков