Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское региональное авиапредприятие» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Котласский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское региональное авиапредприятие» о возложении обязанности оборудовать уборную в здании аэровокзала аэропорта Котлас по адресу Архангельская область, <адрес> аэропорт Котлас универсальной кабиной, доступной для всех категорий граждан в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СНИП 35-01-2001 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что собственником аэропорта Котлас является ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» и устранение выявленных прокурорской проверкой нарушений Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лежит на данном обществе. Несоблюдение требований данного закона влечет нарушение прав граждан на беспрепятственный доступ инвалидов к социальной инфраструктуре. Уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» Крижевский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что ответчик осуществляет аэропортовое обслуживание пассажиров, багажа и почты в соответствии с договорными отношениями с авиакомпаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услуги авиакомпаниям в статусе посадочной площадки, аэропорт «Котлас» исключен из Государственного Реестра аэропортов и аэродромов.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дл беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования воздушным транспортом.

Разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 дано понятие маломобильных групп населения (далее- МГН) - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п.

Согласно пункту 3.63 СНиП 35-01-2001 в общественных уборных, в том числе размещаемых в общественных и производственных зданиях, необходимо предусматривать не менее одной универсальной кабины, доступной для всех категорий граждан.

В силу пункта 5.3.1 СП 59.13330.2012 во всех зданиях, где имеются санитарно-бытовые помещения, должны быть предусмотрены специально оборудованные для МГН места в раздевальных, универсальные кабины в уборных и душевых, ванных. Универсальная кабина уборной - кабина уборной, предназначенная для использования инвалидом на кресле-коляске или слепым с сопровождающим, оборудованная унитазом, умывальником и другими принадлежностями. Вход в кабину не должен быть из других уборных (СП 59.13330.2012).

Как усматривается из материалов дела, Котласской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в области защиты прав инвалидов в Аэропорту Котлас ООО «Архангельское региональное авиапредприятие», в ходе которой выявлены существенные нарушения законодательства в данной области, а именно в нарушение вышеуказанных требований в аэровокзале Котлас не в полном объеме обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов к социальной инфраструктуре, а именно уборная, находящаяся в здании аэровокзала Котлас не оборудована универсальной кабиной, доступной для инвалидов и маломобильных групп населения.

Прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в аэропорту Котлас Архангельской области, указав, что собственником аэропорта Котлас является ООО «Архангельское региональное авиапредприятие».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с сертификатом соответствия № ФАВТ АР.А.10.00159 от ДД.ММ.ГГГГ сферой деятельности ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» является поисковое и аварийно-спасательное обеспечение в аэропорту «Котлас».

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» осуществляет аэропортовое обслуживание пассажиров, багажа и почты в соответствии с договорными отношениями с авиакомпаниями. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услуги авиакомпаниям в статусе посадочной площадки, аэропорт Котлас исключен из Государственных Реестров аэропортов и гражданских аэродромов.

Указанное подтверждается решением Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№/с, которым в соответствии с п. 4 ст. 41 Воздушного Кодекса РФ, п. 119 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта исполнения государственных функций по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов РФ, утв. Приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ№, аэропорт «Котлас» исключен из Государственного реестра аэропортов. Сертификат соответствия аэропорта «Котлас» <данные изъяты> аннулирован.

Приказом Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Котлас исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов РФ.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд не вправе с учетом принципа равенства и состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское региональное авиапредприятие» о возложении обязанности оборудовать уборную в здании аэровокзала аэропорта Котлас по адресу Архангельская область, <адрес> аэропорт Котлас универсальной кабиной, доступной для всех категорий граждан в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СНИП 35-01-2001 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское региональное авиапредприятие» о возложении обязанности оборудовать уборную в здании аэровокзала аэропорта Котлас по адресу Архангельская область, <адрес> аэропорт Котлас универсальной кабиной, доступной для всех категорий граждан в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СНИП 35-01-2001 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Судья О.Н. Буторин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

Судья О.Н. Буторин