Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 октября 2012 года заключила с ответчиком договор банковского вклада № № «............... В соответствии с договором истцу был открыт депозитный счет № банк обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых ежеквартально, 04 числа каждого третьего месяца. 04 октября 2012 года истец платежным поручением № перечислила со своего банковского счета на депозитный счет 36 808 000 руб. 26 февраля 2013 года истцу стало известно, что 21 февраля 2013 года неуполномоченным лицом, которое действовало от ее имени, договор вклада был расторгнут, денежные средства переведены на банковский счет и в тот же день сняты с него наличными в сумме 39 563 645 руб. 37 коп. Полагая, что никаких нарушений договора со стороны истца не допущено, действия банка, выразившиеся в расторжении по указанию неуполномоченного лица по расторжении договора банковского вклада и выдаче наличных денежных средств неправомерны, истец просила взыскать с ОАО «Балтийский банк» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора банковского вклада в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму вклада в размере 36 808 000 руб. 00 коп., проценты по вкладу в размере 1 334 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 061 005 руб. 10 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 19 071 145 руб., ущерб, причиненный выдачей со счета истца денежных средств, не вносившихся во вклад в размере 1 487 195 руб. 24 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года ФИО1 ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Балтийский банк» было отказано.

Определением суда от 17.03.2020 года была произведена замена ответчика ПАО «Балтийский банк» на АО «Альфа-Банк» в связи с произошедшей реорганизацией ПАО «Балтийский банк» в форме присоединения к АО «Альфа-Банк».

Определением от 10.06.2020 года было удовлетворено заявление ФИО1 ФИО12 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 13.10.2014 года по гражданскому делу №2-2438/2014 по новым обстоятельствам, решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года исковое заявление ФИО1 ФИО11 в части исковых требований о взыскании суммы вклада в размере 36 808 000 руб. 00 коп., процентов по вкладу в размере 1 334 290 руб. было оставлено без рассмотрения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признал, полагал что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с наличием решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга которыми право истца на получение вклада восстановлено, расторжение договора вклада признано недействительным.

Третье лицо ФИО3 (ранее – Апш) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанная редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ действовала до 31 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года заключила с ответчиком договор банковского вклада № «............... В соответствии с договором истцу был открыт депозитный счет №; банк обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых ежеквартально, 04 числа каждого третьего месяца. 04 октября 2012 года истец платежным поручением № перечислила со своего банковского счета на депозитный счет 36 808 000 руб.

21 февраля 2013 года ФИО4, действия на основании доверенности от 19.02.2013 года за №, сроком на три года, выданной от имени ФИО1 (л.д.21 том 1), расторгла договор банковского вклада №№, денежные средства были переведены на банковский счет и в тот же день сняты с него наличными в сумме 39 563 645 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому в ОАО «Балтийский банк» на имя истца (л.д. 107 том 1). Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, зарегистрирована в реестре за № 4к-826.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года по делу №2-2000/2018 по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО «Балтийский банк», Апш ФИО14 о признании недействительных сделок ничтожными, признании договора банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов ФИО1 ФИО15 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2018 года решением суда оставлено без изменения.

12.08.2019 года определением Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

25.11.2019 года апелляционным определением решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года отменено, было принято новое решение, сделка по расторжению банковского вклада была признана недействительной, право ФИО1 на получение банковского вклада и процентов по нему было восстановлено.

Таким образом, на сегодняшний день право истца на получение вклада и процентов по нему было восстановлено, договор банковского вклада является действующим.

Поскольку договор является действующим, истец имеет право на его получение также, как и на получение процентов по нему, то не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения ущерба, причиненного выдачей со счета истца денежных средств, не вносившихся во вклад в виде недополученных процентов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 31.05.2017 года по делу №2-25/17 по иску ФИО1 ФИО16 к ПАО «Балтийский банк» об обязании исполнить договор банковского вклада, начислить и уплатить проценты по вкладу исковые требования были удовлетворены, ПАО «Балтийский банк» было обязано исполнить договор банковского вклада № от 04.10.2012 года, выдав денежные средства в размере 36 808 000 руб., начислить и выплатить проценты по договору банковского вклада за период с 26.02.21013 по 09.10.2013 года в размере 2 051 163 руб., проценты на сумму вклада «до востребования» за период с 10.10.2013 по 25.04.2017 по процентной ставке 0,1% годовых.

Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 года с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указанное апелляционное определение отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Право истца на получение денежных средств по договору банковского вклада и процентов по нему восстановлено в полном объеме, неисполнение решения суда не может являться основанием для повторного возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств и выплате процентов.

Также не могут быть удовлетворены и требования истца, производные от его основных требований – о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...............