Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013г. в размере 389 792 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 7 098 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту VISA** с кредитным лимитом 300 000 руб. 00 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 12.07.2013г., предоставив возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 300 000 руб. 00 коп. Заемщик должна была возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты в размере минимального платежа.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 03.03.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 389 792 руб. 14 коп., из которых: 310 428 руб. 56 коп. – основной долг; 50 202 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 161 руб. 48 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Направлено в адрес заемщика требование о возврате кредита досрочно и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО). **** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который факт заключения договора не оспаривал, однако возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку ранее истец обращался к мировому судье о взыскании, был вынесен приказ, была взыскана сумма без учета неустойки, требования о взыскании пени истец не предъявлял. В иске указано, что рассчитал сумму задолженности по состоянию на 3 марта. Судебный приказ был вынесен 28 марта. Истец представляет расчет, из которого нельзя сделать вывод об обоснованности размера пеней, не указан срок задолженности, момент начала и окончания исчисления срока по пеням. Истец не представил доказательства обоснованности доводов о взыскании пеней. Необоснованно увеличен кредитный лимит по карте. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, поскольку имеются иные кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, ФИО1 намерена обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту VISA** с кредитным лимитом 300 000 руб. 00 коп. сроком действия до июня 2015г. (л.д. 73-76).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 12.07.2013г. путем предоставления банковской карты Visa ** с возможностью пользоваться кредитным лимитом., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 34-72), распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 73). С указанного времени заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств обратного не представлено ответчиком.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, согласился исполнять, о чем проставила свою подпись. Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 5.4 Правил кредитования). Согласно условиям кредитования клиент обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

В силу п. 5.8.1. в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Истец 21.03.2022г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. **** выдан судебный приказ на сумму взыскания 360 630 руб. 66 коп., а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 00 коп., который отменен 12.04.2022г. на основании заявления должника о несогласии с взысканием задолженности (л.д. 8).

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 81). Истец вынужден был обратиться с иском в суд.

По состоянию на 03.03.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 389 792 руб. 14 коп., из которых: 310 428 руб. 56 коп. – основной долг; 50 202 руб. 10 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 29 161 руб. 48 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-32).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически.

Однако с окончательным расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 12 000 руб. 00 коп.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы об отсутствии доказательств обоснованности размера задолженности не состоятельны. Исключительным правом банка являлось заявление требований о взыскании задолженности по неустойке при обращении с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности. Право на начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми заемщик была ознакомлена, согласилась исполнять. Подробный расчет неустойки представлен к иску.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Сороки О.Н. банкротом не размещено.

**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО).**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время будет являться надлежащим истцом по делу в силу правопреемства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 403 руб. 00 коп (л.д. 4) и в размере 3 695 руб. 00 коп. (л.д. 5). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленных требований. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку судом самостоятельно применено снижение неустойки.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 396 890 руб. 14 коп. (310 428,56+50202,10+12000+7098).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сороки О. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 396 890 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.06.2022г.