Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 482 рубля 56 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 923 рубля 30 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор расписка, согласно которой ответчик обязалась продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>75, полученные от продажи денежные средства использовать в качестве первого взноса для заключения договора ипотеки с целью покупки квартиры большей площади и оформления ее на себя и свою дочь по ? доли, а также выплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру, в связи с чем, должен был выплатить истцу денежные средства в указанной выше сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнила, о продаже квартиры не сообщила. За период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право также на получение процентов за пользование займом в размере 130 482 рубля 56 копеек, а также истец имеет право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 923 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указал также, что ФИО1 предоставила займ ФИО2 в размере 200 000 рублей на приобретение квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, из текста расписки следует, что она обязуется выплатить указанную сумму. Договор расписка написана ответчиком собственноручно в присутствии двух свидетелей, ответчиком данное обстоятельство не

оспорено. Таким образом, договором распиской подтверждается обязанность ответчика вернуть истцу долг в размере 200 000 рублей. В отношениях с истцом ответчик вел себя так как сторона, обязанная вернуть истцу полученные от него денежные средства. Договор – расписка ответчиком недействительным признан не был. Утверждая, что возникшие между сторонами отношения не являются заемными, поскольку вместо слова «возвратить» в расписке указано «выплатить» свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Ответчик, изначально воспользовавшись преклонным возрастом истца и его юридической неграмотностью, умышленно написал в расписке «выплатить», намереваясь в дальнейшем не исполнять свое обязательство. Взятое ответчиком обязательство вернуть денежные средства подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату. Именно на ответчике лежит обязанность доказать факт неполучения денежных средств. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени препятствовал наступлению событий, предусмотренных договором распиской, а именно не предпринимал действий по продаже, принадлежащей ей квартиры, не обращался в банк с целью заключения договора ипотеки, он обязан помимо возврата займа выплатить проценты за пользование денежными средствами с даты составления договора – расписки по дату фактического возврата истцу денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из документов, представленных стороной истца не следует, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. По настоящему делу не имело место факта заключения договора займа, а как следствие не имело место возникновения обязательства по возврату денежных средств. Из имеющихся материалов дела не возможно установить передавалась ли соответствующая сумма займа. Буквальное толкование «договор – расписка» не содержит подтверждения факта заемных отношений между сторонами, не содержит признания стороной ответчика обязанности по возврату денежных средств. Содержащееся в расписке выражение «обязуюсь взять ипотеку в банке и обменять квартиру, а после выплатить 200 000 рублей» не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму. В представленном истцом документе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего представлен договор – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязуется взять ипотеку в банке и обменять ее с дочерью квартиру по адресу: <адрес>75 на квартиру большей площадью. Приобретенную квартиру оформить по ? доли на дочь и себя. После приобретения квартиры выплатить 200 000 рублей бабушке дочери ФИО1 в срок 30 дней со дня приобретения квартиры большей площадью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру, в связи с чем, должен был выплатить истцу денежные средства в указанной выше сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнила, о продаже квартиры не сообщила.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что ФИО1 были переданы в долг денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доводы истца о том, что, исходя из договора расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату, не подтверждаются материалами дела.

Представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней. Текст расписки не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги, то есть отсутствуют определенные родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, предоставленной суду истцом, не позволяют сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора.

Иных доказательств заключения договора, займа между сторонами суду не представлено.

Вместе с тем обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

С учетом того, что доказательств подтверждающих передачу денежных средств именно в долг, то есть с условием их возврата, не представлено представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа, и не может с учетом фактических обстоятельств дела служить достаточным доказательством передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, за нарушение срока возврата денежных средств также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак