Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 875 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,19 % годовых.

Кредит имеет целевое назначение – на приобретение в собственность квартиры по адресу: г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, ..., ежемесячными равными аннуитентными платежами.

В сентябре 2020 года истец посредством телефонной связи обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода погашения задолженности по кредитному договору соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» с 17.09.2020 года сроком на 6 месяцев, то есть кредитных каникул.

В ходе телефонных консультаций с кредитором была получена информация о том, что в период предоставления кредитных каникул проценты на сумму кредита не начисляются, происходит перенос платежных периодов на срок использования кредитных каникул, но не более чем на 6 месяцев.

После получения указанной выше информации ФИО1 было принято решение об обращении к заемщику за предоставлением кредитных каникул, в результате чего были оформлены кредитные каникулы на период с 17.09.2020 года по 16.03.2021 года, первый платёж после завершения каникул приходился на 16.04.2021 года.

При этом, в период действия кредитных каникул заёмщик производил внесение денежных средств на свой кредитный счёт с целью уменьшения основного долга. Отдельного заявления на частичное погашение кредита не требовалось, поскольку ранее по телефону было оформлено автоматическое списание излишков сумм внесённых на счёт погашения основного долга по кредиту.

Однако, как стало известно истцу, внесённые ей суммы в период действия кредитных каникул не списывались в счёт погашения основного долга, что свидетельствует о нарушении п. 6 договора, а также ранее принятого заявления об автоматическом списании излишков сумм внесённых на счёт погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, из полученного графика платежей после окончания кредитных каникул истцу стало известно, что проценты за пользование кредитом в период действия кредитных каникул в нарушение договоренностей между кредитором и заемщиком начислялись, внесенные денежные средства пошли на оплату начисленных процентов, а не на уменьшение суммы основного долга.

В ходе телефонных консультаций по условиям предоставления кредитных каникул истцу была дана недостоверная информация, что привело истца к материальному ущербу в виде увеличения стоимости кредита, и нарушение прав в виде предоставления неполной и недостоверной информации о финансовой услуге.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по предоставлению недостоверной и неполной информации по финансовой услуге, обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчёт графика платежей с учётом отсутствия начисления процентов на сумму основного долга, а также с учётом частичного досрочного погашения в период предоставления кредитных каникул с 17.09.2020 года по 16.03.2021 года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов А.А.

Представитель истца ФИО1 А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец ФИО1 по телефону была ознакомлена с условиями предоставления кредитных каникул, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из вопроса 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 года.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 875 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,19% годовых.

В сентябре 2020 года истец ФИО1 пожелала воспользоваться услугой кредитные каникулы именно на срок 6 месяцев.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в ходе телефонных консультаций по условиям предоставления кредитных каникул ФИО1 была предоставлена неполная и недостоверная информации о финансовой услуге, что привело к нарушению её прав.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года истец ФИО1 посредством телефонной связи обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода погашения задолженности по кредитному договору соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» с 17.09.2020 года сроком на 6 месяцев.

Все необходимые разъяснения относительно условий предоставления предусмотренных кредитных каникул, в том числе разъяснения о порядке начисления процентов в период пользования кредитными каникулами истцу ФИО1 предоставлялись сотрудниками ПАО «Совкомбанк» посредством телефонной связи (по номеру телефона горячей линии ПАО «Совкомбанк»).

Как следует из аудиозаписи консультации относительно условий получения кредитных каникул от 23.09.2022 года, ФИО1 была получена информация о том, что в период предоставления кредитных каникул проценты на сумму кредита не начисляются, а счёт замораживается.

После получения указанной информации заемщиком было принято решение об обращении к заемщику за предоставлением кредитных каникул, в результате чего были оформлены кредитные каникулы на период с 17.09.2020 года по 16.03.2021 года, первый платеж после завершения каникул приходился на 16.04.2021 года.

Однако, в период действия кредитных каникул заемщик производил внесение денежных средств на свой кредитный счёт с целью уменьшения основного долга.

Вместе с тем, внесённые истцом суммы в период действия кредитных каникул не списывались в счёт погашения основного долга.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей после окончания кредитных каникул, проценты за пользование кредитом в период действия кредитных каникул начислялись, внесённые денежные средства были банком приняты в счёт оплаты начисленных процентов, что противоречит предоставленной истцу ФИО1 по средством телефонной связи информации о кредитных каникулах.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Неоднозначные действия банка на обращения потребителя не могут являться добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, возлагают на банк риск негативных последствий, вызванных таким недобросовестным поведением.

По мнению суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается введение банком истца ФИО1 в заблуждение, выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой им финансовой услуге, а именно относительно введения кредитных каникул.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий банка, возложении обязанности произвести перерасчёт подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона «О кредитных историях», преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении недостоверной информации, о том что за период действия кредитных каникул проценты не начисляются, были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование истца ФИО1, в силу приведённой нормы права суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 3 000 руб. * 50 % = 1 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по предоставлению недостоверной и неполной информации по финансовой услуге.

Возложить на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность произвести перерасчёт графика платежей с учётом отсутствия начисления процентов на сумму основного долга и досрочного погашения в период предоставления кредитных каникул с 17.09.2020 года по 16.03.2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...