Гражданский кодекс часть 1

Истец Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техпром»» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Требование ФНС России об уплате обязательных платежей, просроченное свыше трех месяцев, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 086 968,54 руб., в том числе 6 536 689 руб. - основной долг, 1 396022,54 руб. - пени, 1 154257 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный. Управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпром», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Всего в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства было включено требований на сумму 23 506 355,13 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техпром» завершена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 513 541 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 398 409.86 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 398 409,86 руб. в счет погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Техпром».

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром», государством понесены расходы в виде сумме, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техпром»участником (100 %) с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения должника из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) и директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 ИНН №.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №№ ООО «Техпром» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 9 086 968,54 руб., в том числе, 6 536 689 руб. - основной долг, 1 396022,4 руб. - пени. 1 154257 руб. - штраф, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по платежам в бюджет ООО «Техпром» свыше 100 тыс. рублей образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому обществу доначислены налоги 5 550 783 руб., пени 490 362 руб., штраф 776 340,60 руб., всего 6 817 485,60 рубля (оставлено без изменения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку неплатежеспособности, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника истекла ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ№) + 3 мес.+ 1 мес.).

Согласно ответу банка последняя операция совершена должником ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», в размере 199,63 руб. – исполнительное производство по пене по платежам в ФСС на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техпром» в силу ст.2 Закона о банкротстве отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, по данным сайта Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техпром» в Нижнеилимском РОСП на исполнении находилось 10 исполнительных производств, задолженность по которым составляла свыше 100 000 рублей. Данный довод также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ООО «Техпром».

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 72 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н о назначении административного наказания, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП, ей присужден административный штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются доказательства того, что у ООО «Техпром» отсутствовала возможность погасить обязательные платежи в виду недостаточности имущества и наличия признаков неплатежеспособности, о чем ФИО1, как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно.

Вместе с тем, ФИО1, получившая решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, имея сведения и осознавая тяжелое имущественное положение должника, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «Техпром» банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически переложив данную обязанность на ФНС России.

Руководитель должника ФИО1 своим поведением в виде неоправданного бездействия, фактически уклонялась от осуществления возложенной на нее обязанности, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС <адрес> убытки, причиненные неисполнением обязанности по подаче заявления о признании несостоятельного должника банкротом в размере 398 409,86 рублей.

Представитель истца ФНС России лице УФНС России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании указала, что задолженность в указанном размере была погашена ФИО1 в указанном размере, денежные средства зачислены по назначению, вместе с тем, заявленные требования поддержала

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила суду квитанцию об оплате заявленной суммы в полном размере.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что директор ООО « Техпром» ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В результате чего, ФНС России лице УФНС России по <адрес> как уполномоченный орган вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 398 409,86 рублей, взысканных определением Арбитражного суда <адрес> и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда ( л.д. 15-28).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Техпром» (л.д. 36-43).

Задолженность ООО «Техпром» по обязательным платежам в бюджет, не уплаченным свыше 3-х месяцев составила 9 086 968,54 рубля, из них основной долг 6 536 689 рублей, пени 1 396 022,54 рублей, штраф 1 154 257 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленный законом срок в отношении ООО «Техпром» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом ФНС России в лице УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по <адрес> о признании ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №.

Требование уполномоченного органа в размере 9 086 968,54 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техпром».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Техпром» завершено (л.д. 44-47).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром», в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 409,86 рублей произвел оплату временному управляющему ФИО2, вознаграждение временного управляющего и компенсацию расходов (л.д. 28).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного Постановлением об утверждении Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

При таком положении, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по подачи заявления о признании несостоятельного должника банкротом.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате убытков в сумме 398 409,86 рублей, получатель УФК по <адрес> (л.д. 57,58), данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

При таком положении, для взыскания с ответчика в пользу ФНС России лице УФНС России по <адрес> указанных убытков не имеется, в связи с чем, суд полагает истцу в иске отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства исполнила заявленные истцом требования, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 184,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 184,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.