Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычевой Н.В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании права на пенсию,

Установил:

Макарычева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова) о признании права на пенсию, в котором просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период ее работы с 17.05.1995г. по 20.07.1999г. в Акционерного общества открытого типа «» (далее АООТ «») и с 21.07.1999г. по 31.12.2010г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Саратооргсинтез» (далее ООО «Саратооргсинтез») в качестве аппаратчика испарения и назначить пенсию с 23.06.2010г.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, хотя, по мнению истца, ее трудовой стаж на момент обращения за пенсией составлял более 29 лет, в том числе стаж во вредных условиях труда составлял более 14 лет.

Из ее специального стажа были исключены следующие периоды работы:

- период работы с 17.05.1995г. по 20.07.1999г. в должности аппаратчика испарения цеха химреактивов и сырья АООТ «»;

- период работы с 21.07.1999г. по 31.07.2008г. в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе химреактивов и сырья ООО «Саратооргсинтез»;

- период работы с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратооргсинтез».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд включить в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период ее работы с 21.07.1999г. по 31.12.2009г. в ООО «» в качестве аппаратчика испарения.

В судебном заседании истец Макарычева Н.В. и ее представитель по ордеру Зизевский И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Одновременно истица пояснила, что в период работы как в АООТ «Нитрон», так и в ООО «Саратооргсинтез» работала аппаратчиком испарения хлора во вредных условиях труда на условиях полного рабочего дня. При этом технологический процесс производства хлор- газа не изменился, новые безопасные условия труда на производстве не созданы.

Представители ответчика по доверенности Алейникова А.Г. и Авдеева А.А. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. При этом пояснили, что оспариваемые периоды работы обоснованно не были включены в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 подраздела «А» раздела Х «Химическое производство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, т.к. организация документально не подтверждает постоянную, в течение полного рабочего дня занятость истца на работах, перечисленных Списком, а именно: на размоле, сушке, смешении. растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке №1. Кроме того, указанные периоды не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, т.к. документально не подтверждается занятость истца в производствах, поименованных разделом Х Списка № 2. Из представленных ответчику документов следует, что в цехе № 143, в котором работала истица, осуществлялся слив, хранение и испарение готового химического сырья- хлора и не было производства химической продукции. Передача хлора из танка в испаритель и затем в цеха-потребители по трубопроводам является транспортировкой, а работы по транспортировке химпродуктов не предусмотрены Списком № 2. Вместе с тем, выписка из индивидуального лицевого счета истца в оспариваемые периоды не содержит кода льготных условий, в связи с чем периоды работы истца не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Справка, уточняющая льготный характер работы, в пенсионный фонд истцом не предоставлялась, т.к. организация не выдала такую справку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «» по доверенности Пичурова Л.К. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в период 1999-2000 г.г. по предприятию были составлены извлечения из Списков №1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в которых была предусмотрена должность аппаратчик испарения. В 2005г. работниками ГУ УПФ в Заводском районе г. Саратова была проведена проверка ранее утвержденных извлечений, по результатам которой вынесено решение об исключении из ранее утвержденных извлечений профессии аппаратчик испарения. Согласно технологическому регламенту отделения хранения и испарения хлора № 28-02 от 06.03.2020г. корпус 143, в котором работает истец, состоит из одного технологического потока на стадии испарения жидкого хлора. Газообразный хлор используется для хлорирования воды и обезвреживания промышленных стоков. Слив жидкого хлора из танка в трубопровод осуществляется в связи с разницей давления в танке и трубопроводе. Процесс испарения хлора является непрерывным, в связи с чем полагает, что и слив осуществляется непрерывно.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова отказал ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, исключив спорные периоды из специального стажа истца. В связи с чем у истца отсутствует специальный стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ женщине в возрасте 50 лет требуется страхового стажа 20 лет, из них 10 лет на работах, предусмотренных списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Макарычева Н.В. в возрасте 50 лет имеет страхового стажа 29 лет 8 месяцев 16 дней, из них стажа на соответствующих видах работ не имеет.

Согласноподразделу 2 разделаХ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10,правом на назначение досрочной пенсии пользуются рабочие химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах на размоле, сушке, смешении. растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке №1. Код профессии 2110А010.

Согласно письму Минсоцзащиты РФ от 26.05.1995г. № 40-1733 исх. «О льготном пенсионном обеспечении работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности» работникам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, выполняющим работы по расфасовке, разливке, затариванию, разгрузке, погрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов в тех же условиях, что и основные производственные работники, льготные пенсии могут назначаться по Списку № 1, разделе V111, подразделу «А».

Из анализа приведенного законодательства следует, что основным условием для зачета работы в специальный стаж по Списку №2 является занятость истца в течение полного рабочего дня на разливке химпродуктов, вне зависимости от наименования рабочей профессии.

ООО «Саратооргсинтез» не выдало Макарычевой Н.В. справку, уточняющую льготный характер работы на предприятии.

Согласно записи в трудовой книжке истца Макарычевой Н,В. следует, что в период с 17.05.1995г. по 20.07.1999г. она работал в должности аппаратчика испарения 4 разряда в АООТ «Нитрон», с 21.07.1999г. по 31.07.2008г. в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе химреагентов и сырья, с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. в должности аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратооргсинтез».

Судом установлено, что истец Макарычева Н.В. до 31.072008г. работала в корпусе 143 цеха химических реагентов и сырья (ХРиС), а с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. в цехе слива и налива едких веществ ООО «».

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 (описание рабочего места) Инструкции ХРиС -Т-5 аппаратчику 4-го и 5-го разрядов отделения хранения и испарения жидкого хлора в корпусе 143 цеха ХРиС, утвержденной 24.05.2007г.,назначением отделения хранения и испарения жидкого хлора является:

- слив жидкого хлора из железнодорожной цистерны в танки;

-слив гипохлорита натрия из железнодорожных цистерн в корпус 127№

-хранение жидкого хлора в танках, испарение его и передача газообразного хлора цехам - потребителям и т.д.

В объекты обслуживания аппаратчика, помимо прочего оборудования, входят: танки, испаритель, ресиверы, насосы, емкости, сливная эстакада, запорная арматура. Кроме оборудования в объект обслуживания входят трубопроводы до цехов - потребителей, контрольно- измерительные приборы (т.2 л.д. 6-7).

Согласно п. 5.4.2. норма слива жидкого хлора из железнодорожных цистерн составляет 10 часов (т.2 л.д. 19).

В соответствии с п. 6.2.3.(испарение жидкого хлора и передача газообразного хлора цехам-потребителям) прослеживается передача жидкого хлора цехам -потребителям по трубопроводам (т.2. л.д. 43).

Из представленного постоянного технологического регламента цеха химреагентов и сырья корпуса 143 отделения хранения и испарения хлора № 28-02 от 06.03.2001г. усматривается, что согласно п. 4.3 жидкий хлор поступает в цех в железнодорожных цистернах, откуда сливается в танки корпуса 143 путем поддавливания осушенным сжатым воздухом (т.2 л.д. 142). В соответствии с п. 4.2 технологического регламента на всех трубопроводах входа и выхода на танки установлена дистанционная арматура - отсечные клапаны для оперативности работы со щита КИПиА. Подача жидкого хлора на испарение в испаритель осуществляется непрерывно по трубопроводу из танка под давлением. (т.2 л.д. 140).

Согласно п. 5 вышеуказанного регламента, материальный баланс не осуществляется, т.к. жидкий хлор, находящийся в отделении, не используется на выпускаемую продукцию, а предназначен только для его испарения и передачи цехам - потребителям (т.2 л.д. 149).

Из схемы расположения основных аппаратов и коммуникаций корпуса 143 усматривается, что сливная эстакада, танки, испарительное отделение соединено между собой системой трубопроводов. Из испарительного отделения трубопроводы выходят на иные цеха и на корпуса предприятия, по которым подается преобразованный жидкий хлор (т.2 л.д. 213).

В соответствии с п. 1.1 Положения о цехе химических реагентов и сырья производства цех является самостоятельным структурным подразделением предприятия. Согласно п. 2.1 основными задачами цеха являются: слив и хранение химического сырья, получаемого от внешних поставщиков, прием и хранение готовой продукции в тару и отправка внешнему потребителю. Для решения основных задач на цех возложены функции, в том числе: по осуществлению слива сырья, получаемого от внешних поставщиков из железнодорожных цистерн, в резервуары хранения. В корпусе 143 осуществляется хранение и испарение жидкого хлора, отпуск газообразного хлора цехам предприятия (т.1. л.д. 108-109).

Аналогичные положения содержатся в Положения о цехе слива и налива едких веществ производства СК и НАК (т.1л.д. 127-128). Корпус 143 вошел в указанный цех в 2008г. Основными задачами цеха СНЕВ являются получение, хранение сырья, отгрузка готовой продукции. Указанный цех является вспомогательным и в производстве не участвует.

Согласно акту по результатам документальной проверки обоснованности представления Перечня рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии № 18 от 18.07.2005г. по представленным документам, не прослеживается постоянная занятость аппаратчика испарения в корпусе 143 цеха ХРиС на разливке химпродуктов.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1413/16 от 21.07.2005г. производилась перепроверка «Перечня рабочих мест и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии» по цеху химических реагентов и сырья производства ОС по должности аппаратчик испарения, занятость на конкретных видах работ по разливке химпродуктов не подтверждается. Перепроверка производилась за 1999-2005г.

Согласно дополнению к акту № 193 от 21.06.2010г. количество железнодорожных цистерн за период с 1995г. по 2009г. составило: 1995г. -3; 1996г. -3, 1997г. - 2; 1998г. -1; 1999г. - 3; 2000г. - 3; 2001г. - 3; 2002г. - 2; 2003г. - 3; 2004г. - 4; 2005г. - 3; 2006г. - 3; 2007г. - 4; 2008г. - 2; 2009г. - 3.

В соответствии с картой аттестации № аппаратчик испарения осуществляет ведение технологического процесса, прием, хранение, передачу хлора (т.1 л.д.33).

В ходе документальных проверок факта и характера работы ФИО2, проведенных специалистом ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, исследовались технологические документы по цеху химических реагентов и сырья, куда входит корпус 143.

Согласно журналу самоконтроля (корпус 143) и журналу рапортов аппаратчика хранения и испарения жидкого хлора (корпус 143) аппаратчик испарения ФИО2 вела технологический процесс испарения жидкого хлора и передачу по трубопроводу хлор- газа цехам-потребителям.

Таким образом, из технологического регламента и иных представленных в суд доказательств следует, что жидкий хлор из железнодорожной цистерны сливается в танки, а затем по трубопроводу подается в испаритель, а затем в цеха-потребители, что свидетельствует о том, что имеет место не слив, а транспортировка жидкого хлора. Работа по транспортировке жидкого хлора не предусмотрена Списком №2, в связи с чем не дает истцу право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Судом установлено, что профессия «аппаратчик испарения» предусмотрена в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС, выпуск 24), в характеристику работы которого входят работы по ведению технологического процесса получения паров или газов испарением жидкостей или сжиженных газов, контроль и регулирование технологических параметров процесса испарения по показаниям контрольно - измерительных приборов и результатам анализов, учет расхода используемого сырья и выхода готового продукта, обслуживание оборудования, коммуникаций.

Однако указанные работы права на льготную пенсию по Списку № 2 не дают.

Из представленных в суд копий приказов о приеме истца на работу в 1995г. и 1999г., переводе в 2008г., копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается характер работы истца во вредных условиях труда и не оговаривается право на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, инженер- технолог цеха СНЕВ, и ФИО7, аппаратчик испарения цеха СНЕВ, пояснили, что ведение технологического процесса испарения жидкого хлора ведется непрерывно, в течение всей рабочей смены, с помощью ручной запорной арматуры. Подача жидкого хлора от цистерны до танков и в испаритель для получения газообразного хлора, а затем цехам-потребителям производится по трубопроводам. Аппаратчик испарения ведет технологический процесс испарения и поддерживает параметры испарения хлора и передачи его цехам -потребителям.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что поскольку технологический процесс по испарению хлора относится к вредному производству, аппаратчик испарения получает защитное обмундирование. До 2006г. выдавалось лечебно-профилактическое питание, а с 2007г. предприятием производится доплата на лечебное питание.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы показаниям свидетелей не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку в силу вышеперечисленных требований закона характер работы истца показаниями свидетелей не подтверждается. Поэтому показания указанных свидетелей, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, являются недопустимыми по делу доказательствами.

Ссылку истца на карту аттестации № рабочего места № аппаратчика калибровки, по которой предусмотрено льготное пенсионное обеспечение, суд не принимает во внимание, находя ее несостоятельной, т.к. указанная должность отсутствует в штатном расписании ООО «». Кроме того, истица занимает должность аппаратчика испарения, а не аппаратчика колибровки.

Периоды работы истца с 17.05.1995г. по 20.07.1999г. в качестве аппаратчика испарения цеха химреактивов и сырья АООТ «», и с 21.07.1999г. по 31.07.2008г. в качестве аппаратчика испарения цеха химреактивов и сырья, с 01.08.2008г. по 31.12.2009г. в качестве аппаратчика испарения отделения хранения и испарения хлора в цехе слива и налива едких веществ ООО «Саратооргсинтез» не могут быть засчитаны в стаж по разделу X «Химическое производство» Списка № 2 от 26.01.1991г., так как документально не подтверждена занятость Макарычевой Н.В. в качестве рабочего, занятого полный рабочий день на разливке химпродукта - хлора, перечисленного в Списке № 1.

Кроме того, не подтверждается занятость аппаратчика испарения Макарычевой Н.В. на производстве хлора.

В судебное заседание истцом и его представителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Макарычева Н.В. выполняла работу по производству хлора и его соединений, а также была занята в течение полного рабочего дня на разливке химпродукта - хлора, несмотря на разъяснение положений ст. 12,56 ГПК РФ. Из представленных в суд доказательств следует, что предприятие ООО «Саратооргсинтез» получало готовый хлор в цистернах, а истица осуществляла ведение технологического процесса по испарению жидкого хлора и передачу газообразного хлора по трубопроводам цехам-потребителям.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами гражданского дела и пенсионного дела Макарычевой Н.В., обозреваемого в судебном заседании.

Рабочие листы по ведению технологического процесса за 2010г. не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня по разливке хлора в оспариваемые периоды.

Таким образом, установлено, что Макарычева Н.В. в вышеуказанный период не была занята в производстве хлора, а также не была занята полный рабочий день на работах, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Макарычевой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Макарычевой Н.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова о признании права на пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010г.

Судья: