Решение № 2-1871/10 от 24.11.2010 Белгородского районного суда (Белгородская область)

с участием истца Степанова В.Н.,

представителя истца Никулина В.А.,

ответчиков Степановой Т.Н., Агаповой Т.А., их представителя Коротких Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Николаевича, Степановой Екатерины Афанасьевны к Степановой Татьяне Николаевне, Агаповой Тамаре Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 1994 года Степанову В.Н. на состав семьи из четырех человек: он, его супруга (Степанова Т.Н.), их общая дочь (Степанова Е.В.) и дочь супруги от первого брака (Агапова Т.А.) предоставлен жилой дом. В результате конфликта между Степановым В.Н. и Степановой Т.Н. последняя в 1994 году с обоими детьми выехала из жилого дома и до настоящего времени в нем не проживает.

Дело инициировано иском Степанова В.Н., его мамы Степановой Е.А., которые просили признать Степановых Т.Н., Е.В. и Агапову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Белгородского районного суда от 09.08.2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.10.2010 года решение от 09.08.2010 года в части требований к Степановой Е.В. оставлено без изменения, в остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Степанов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования к Степановой Т.Н., Агаповой Т.А.. Степанова Е.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики и их представитель просили иск отклонить, обратились с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов.

Третье лицо (администрация Малиновского сельского поселения) не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск к Степановой Т.Н. обоснованным, к Агаповой Т.А. не обоснованным.

Из материалов дела видно, что 14 марта 1994 году Степанову В.Н. выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 6), при этом указанное жилое помещение предоставлено ему на состав семьи из четырех человек: он, Степанова Т.Н., Степанова Е.В. и Чугаева (Агапова) Т.А.

Согласно представленной ответчиками справке администрации Малиновского сельского поселения от 22 июля 2010 года в ордере была допущена ошибка, так как земельный участок и домовладение, которым пользуется истец, находится (адрес обезличен) сельского поселения от 19 июля 2010 года №11 о присвоении географического адреса жилому дому и земельному участку Степанова В.Н.

Справками администрации Малиновского сельского поселения от 06 апреля, 20 мая 2010 года и выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что истец зарегистрирован в спорном домовладении с 14 марта 1994 года, а ответчики – с 31 марта 1994 года, при этом лицевой счет с 01 января 1997 года открыт на истца. (л.д. 7, 9, 12)

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 апреля 1994 года ответчики вселены в спорную квартиру.

Брак между Степановыми В.Н. и Т.Н. расторгнут (дата обезличена), что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 14).

Непроживание ответчиков в спорном жилом доме подтверждается актом администрации Малиновского сельского поселения от 20 апреля 2010 года (л.д. 11), не оспаривалось в судебном заседании и ответчиками, уточнившими, что они не проживают в спорном доме с 1994 года.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании бывших членов семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Предоставление истцу и ответчикам для проживания в 1994 году спорного жилого дома на основании ордера, с учетом положений ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствует о том, что стороны были вселены и проживали в спорном доме на условиях найма.

Рассмотрение в 1994 году судом спора о вселении ответчиков и последующее принудительное исполнение судебного решения с участием судебного пристава-исполнителя, чего не отрицал истец в судебном заседании, позволяет сделать вывод о наличии в 1994 году препятствий в проживании ответчиков в жилом доме.

Наличие препятствий для проживания со стороны истца в 1994 году не может служить основанием для отказа в иске о признании утратившей права пользования жилым помещением, с учетом длительности не проживания Степановой Т.Н. (свыше 15 лет). При наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении она не реализовала свое право на проживание.

Доводы о наличии препятствий в пользовании, вызванные проживанием в доме матери истца, отца истца (умершего в 2004 году), сестры истца (Есионовой Л.Н.), проживание незначительное временя в спорном доме сожительницы Ф, со ссылкой на показания свидетелей не убедительны.

С учетом ранее действовавших норм Степанова Т.Н. имела право определить порядок пользования спорным жилым домом, произвести раздел лицевых счетов, однако данным правом не воспользовалась, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании жилым домом.

В представленном Степановой Т.Н. акте, составленном судоисполнителем, от 27.09.1994 года в последнем абзаце содержится разъяснение Степановой Т.Н. чтобы она обращалась в суд для раздела квартиры. (л.д.43)

С 1994 года Степанова Т.Н. не несла никаких расходов по содержанию (адрес обезличен). Доказательств тому факту, что Степанов В.Н. чинил этому препятствия, не представлены.

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 15-22) видно, что таковые оплачивались истцом за двоих проживающих. После 1994 года Степанова Т.Н. не совершала никаких действий свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Неубедительны доводы Степановой Т.Н. о том, что в спорном доме остались совместно приобретенные предметы мебели, которые она не вывозила. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 20.04.2010 года следует, что личных вещей Степановой Т.Н., Чугаевой (Агаповой) Т.А. в доме не обнаружено. С требованиями о разделе имущества Степанова Т.Н. не обращалась, что свидетельствует об утрате интереса к оставшимся в доме совместно нажитым вещам и нахождении их в личной собственности Степанова В.Н.

Отсутствие в собственности Степановой Т.Н. другого жилого помещение, не может служить основанием для отказа в иске Степанову В.Н., так как с 2006 года Степанова Т.Н. проживает с Поповым Ю.Н. в (адрес обезличен). До этого проживала с детьми в доме своего брата Чугаева О.Н. по адресу: (адрес обезличен), что следует из пояснений Степановой Т.Н.

Свидетели подтвердили, что (адрес обезличен) первоначально предоставлялся Степановой Т.Н.. После вступления Степановой Т.Н. в брак дом был передан ее брату.

Возражая против требований истцов, сообщая о наличии препятствий в пользовании жилым домом, Степанова Т.Н. не обращается с требованиями о ее вселении в спорное жилое помещение.

Требования о снятии с регистрационного учета Степановой Т.Н. не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 (абз. 7) Закона РФ от 25.08.1993 года (в редакции от 18.07.2006 года) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производиться в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Требования к Агаповой Т.А. не подлежат удовлетворению. На момент выезда вместе с мамой из спорного жилого дома Агапова Т.А. являлась несовершеннолетней (13.05.1988 года рождения). Вселялась в жилой дом Агапова Т.А. как член семьи Степанова В.Н., была вписана в ордер.

На основании ст. 21 ГК РФ полная дееспособность наступает с достижением совершеннолетия, т.е. восемнадцатилетнего возраста.

Полной дееспособностью Агапова Т.А. стала обладать с 13.05.2006 года. Из пояснений Агаповой Т.А. следует, что с 2006 года по 2010 года она обучалась в Белгородском педагогическом колледже и Белгородском государственном университете, жила в этот период у своего дяди и на съемной квартире. Указанные обстоятельства не оспариваются Степановым В.Н. Не проживание Агаповой Т.А. (адрес обезличен) после достижения совершеннолетия в связи с обучением, свидетельствует о временном характере выезда.

Суд также учитывает, что Агапова Т.А. своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире. Суду представлено уведомление Управления Росрестра об отсутствии сведений о правах Агаповой Т.Н. (л.д.34)

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С достижением совершеннолетия, окончанием обучения, Агапова Т.Н. самостоятельно может реализовать свое право на проживание в спорном жилом доме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Учитывая, что Степанов В.Н. для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с представителем и оплатил 5000 руб. по квитанции от 06.10.2010 года, суд, с учетом количества судебных заседании и их длительности, удовлетворения требований только к одному из ответчиков, суд находит основанным взыскание суммы в 2500 рублей со Степановой Т.Н.

Требования ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанные расхода понесла Степановой Т.Н., требования к которой удовлетворены.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Владимира Николаевича, Степановой Екатерины Афанасьевны к Степановой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Степанову Татьяну Николаевну утратившей право пользования жилым помещением жилым домом (адрес обезличен).

В удовлетворении требований о снятии Степановой Татьяны Николаевны с регистрационного учета, отказать.

Иск Степанова Владимира Николаевича, Степановой Екатерины Афанасьевны к Агаповой Тамаре Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.

Взыскать со Степановой Татьяны Николаевны в пользу Степанова Владимира Николаевича 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.