Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Таттеплоизоляция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просит суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя, за вынужденный прогул, расходы на услуги представителя, моральный вред.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу к ответчику слесарем по сборке металлоконструкций на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-К « Об объявлении простоя» был составлен график времени простоя, в котором указано его время простоя от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ выходит приказ об отмене простоя, согласно которому режим простоя отменяется с ДД.ММ.ГГГГ. О выходе приказа об отмене простоя он не знал, СМС сообщения не получал, на номер сотового телефона никто не звонил. В актах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом и об отказе дачи письменного объяснения, подписавшиеся удостоверяют, что его вслух, путем прочтения ознакомили с приказом об отмене простоя. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается системой электронных пропусков.

Далее истец увеличил требование и просил восстановить его на работе.

Затем истец уточнил требования и просил обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период простоя в размере 5184 рубля, за вынужденный прогул – 62000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал и показал, что истец, получив письмо с места работы, явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, где от него пытались получить подпись, чтобы он ознакомлен с приказом об отмене простоя от ДД.ММ.ГГГГ, побыв час, он ушел. Уважительные причины несвоевременного обращения в суд не имеются. Истец пытался трудоустроиться, но ни где его не брали.

Представитель ответчика – ООО « Таттеплоизоляция» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, показав, что увольнение является правомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на обед, где слышал об отмене простоя, но ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт об отказе истца об ознакомлении с приказом об отмене простоя и об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отказа об ознакомлении с приказом об отмене простоя, начальник участка пытался дозвониться до истца, но истец не брал телефон. Истец, явившись на работу в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не с утра, не приступил к работе. Поскольку истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял меры по урегулированию спора, то необходимо учесть сроки обращения в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд у истца пропущен по неуважительной причине.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, установил следующее.

Материалами дела, трудовым договором №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-65, 82-83).

Согласно приказу №ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении простоя» рабочим и некоторым должностным лицам объявлен простой согласно графику, в том числе рабочему, слесарю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением объема работы для работников, поименованных в приложении № к настоящему приказу, отменен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работнику ФИО1, но в графе об ознакомлении с приказом его подпись отсутствует ( л.д. 73-74).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут комиссия в составе начальника производства, начальника производственного участка, мастера участка путем прочтения вслух ознакомили слесаря по сборке металлоконструкций производственного участка МК и ФИ ФИО1 с приказом об отмене простоя и предложено расписаться об ознакомлении, на что ФИО1 отказался, причину не мотивировал ( л.д.91).

Кроме того, ФИО1 предложено письменно дать объяснение по поводу отказа от подписания об ознакомлении с приказом об отмене простоя, но от дачи письменного объяснения истец также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92).

Согласно служебным запискам и актам об отсутствии на рабочем месте истец отсутствовал на рабочем месте с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 75-78, 93-112).

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что истец появился на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов, тем не менее, истец не пытался урегулировать спор по поводу отмены простоя и не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями о дисциплинарных взысканиях, в личной карточке истца указан его мобильный номер ( л.д.79-80).

Суд полагает, что вышеуказанные доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом об отмене простоя, не сообщили об этом по телефону или СМС - сообщением, являются необоснованными, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и оспаривающие доводы ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец показал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, пытался трудоустроиться, уважительные причины пропуска срока обращения в суд не имеются.

Суд полагает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, за вынужденный прогул морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и незаконными, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Таттеплоизоляция» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период простоя, за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.