Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению оказания юридических услуг по рассмотрению гражданских дел в Набережночелнинском городском суде РТ в размере 460000 руб. и по защите её интересов на предварительном следствии по уголовному делу в размере 1 250 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице Набережночелнинской коллегии адвокатов № и ответчиком было заключено соглашение на представительство по гражданским делам, рассматриваемых в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Согласно данному соглашению он принял на себя обязанность оказывать услуги по защите прав и законных интересов ФИО2 и ООО «Хоус Холдинг» в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, Тукаевском районном суде и Верховном Суде Республики Татарстан, а ФИО2 обязалась оплачивать данные услуги, стоимость которых по соглашению составляет 20000 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оказаны услуги на сумму 460000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение на защиту по уголовным делам, стоимость которых составляла 50000 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 1 150 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по данным соглашениям не исполнила, ответа на его претензию о выплате задолженности не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги по гражданским делам в размере 280000 руб., а за юридические услуги на следствии по уголовному делу (в которое объединены несколько уголовных дел) в размере 700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом, ответчик в судебное не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав о подложности истцом указанных соглашений, своих обязанностей по соглашениям истец не выполнял, в связи с чем считает, что истец намерен завладеть имуществом ответчика незаконным образом.

Привлеченный судом по ходатайству истца в качестве представителя третьего лица Набережночелнинская коллегия адвокатов № Республики Татарстан исковые требования ФИО1 поддержала и указала, что данные соглашения были заключены между данной коллегией адвокатов и ФИО2, согласно которых истец ФИО1 выполнял обязанности по защите её интересов по гражданским делам в Набережночелнинском городском суде и на следствии по уголовному делу, однако, оплата, предусмотренная соглашениями, ответчиком в кассу коллегии ответчиком не внесена.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Набережночелнинской коллегии адвокатов № РТ и ФИО2 было заключено соглашение на представительство по гражданским делам, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов и по сопровождению деятельности ФИО2 (заказчик), ООО «Хоус Холдинг» в Набережночелнинском городском суде, Тукаевском районном суде и Верховному Суде <адрес>, а ФИО14 обязалась оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.2 Соглашения об оказании юридических услуг по гражданским делам стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. ежемесячно.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение на защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия в условиях УВД и Следственного управления УВД <адрес>, в соответствии с которым (пункт 4.2) стоимость услуг исполнителя-истца составляет 50000 руб. ежемесячно.

По обоим Соглашениям установлено, что плата за ведение дела перечисляется поручителем на расчетный счет или вносится в кассу Набережночелнинской коллегии адвокатов № в течение 3-х дней с момента заключения Соглашений.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду предоставлены ксерокопии Соглашения по гражданским делам и Соглашения по уголовным делам, в которых имеется в пунктах 4.2 суммы оплаты за услуги: по гражданским делам – 20000 руб., но отсутствует слово «ежемесячно», и по уголовным делам – 50000 руб. и также отсутствует слово «ежемесячно». В обоих Соглашениях имеется подпись ФИО1 со словами «копия верна». Участвующий в первом судебном заседании представитель истца - ФИО8 предоставил подлинники указанных соглашений, в которых имеются записи «20000 руб. ежемесячно» и «50000 руб. ежемесячно» и имеются печати синего цвета с подписями председателя Набержночелнинской коллегии адвокатов №ФИО9 В связи с тем, что имеются разночтения в указанных Соглашениях, судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы в отношении данных Соглашений (л.д.44-45). Поставленные вопросы перед указанной экспертизой касались о времени написания слов «ежемесячно» в обоих Соглашениях.

Однако от истца, не принимавшего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, по получении данного определения, своим заявлением поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил суд не направлять данное дело на экспертизу в связи с подачей ходатайства, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого, он просил возобновить производство по делу в связи с тем, что на все вопросы, указанные для проведения экспертизы, он может сам дать исчерпывающие ответы, а также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Набережночелнинскую коллегию адвокатов №.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и что он может на поставленные перед экспертом вопросы о спорных документах дать свои объяснения, суд в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и не оправданного затягивания его рассмотрения, возобновил производство по делу для продолжения судебного следствия.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец показал, что данные соглашения в виде формализованных бланков Набережночелнинской коллегии адвокатов № были составлены действительно ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была достигнута договоренность с ФИО2 о ежемесячном гонораре по гражданским делам – 20000 руб. и по уголовному делу- 50000 руб. По её просьбе были выданы копии предварительных соглашений для согласования с юристами. Поскольку его офис находится не в здании Набережночелниской коллегии адвокатов №, данные соглашения впоследствии истцом были представлены председателю данной коллегии адвокатов для утверждения, который потребовал дооформить. Затем Соглашения были им утверждены и поставлена на них печать.

Истец утверждает, что окончательные Соглашения с печатью были также переданы ФИО2, которая суду намеренно их не предоставила. Представитель ответчика же утверждает, что данные Соглашения не были переданы ФИО2, кроме того истец не оказывал юридических услуг по данным Соглашениям.

Представитель третьего лица указала, что офис адвоката ФИО1 и Набережночелнинская коллегия адвокатов расположены в разных зданиях и заключенные Соглашения между ФИО10 и ФИО2 и написанные на бланках юридической консультации в последствие были представлены председателю коллегии адвокатов № для утверждения. Заключенные Соглашения, в которых не указано конкретное гражданское дело и уголовное подразумевает сопровождение юридических услуг на все время рассмотрения нескольких дел. Оплата по соглашению предусматривает почасовую оплату юридических услуг, однако Соглашения предусматривают ежемесячную оплату. Оплата услуг адвоката ФИО1 ответчиком должна быть внесена либо в кассу коллегии адвокатов, либо на расчетный счет, открытый в банке. Кроме того, особенностью данного вида договора является объективная невозможность гарантировать результата заказчика, поскольку такой результат находится за пределами обязательств исполнителя.

Факт не уплаты ответчиком необходимых денежных средств в Набережночелнинскую коллегию адвокатов № по указанным соглашениям подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Набережночелнинская коллегия адвокатов № РТ в лице председателя ФИО9 и ФИО1 заключили указанный договор, согласно пункту 1.2 которого сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет по Соглашению на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. ежемесячно; по Соглашению на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. ежемесячно (л.д.10).

Суд считает, что ответчик не произвела оплату за защиту по уголовному делу адвокатом ФИО1 следующими доказательствами.

Из справке Набережночелнинской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что согласно кассовой книги и сведений с расчетного счета Набережночелнинской коллегии адвокатов №, открытого в ПАО «Ак БАРС Банк» от ФИО2 оплата по соглашениям с адвокатом ФИО11 на ее защиту и представительство в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступала (л.д.14).

В связи не оплатой ответчиком за юридические услуги по указанным Соглашениям между Набережночелнинской коллегией адвокатов № РТ в лице его председателя ФИО9 и адвокатом ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требования), согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент в лице Набережночелнинской коллегии адвокатов № уступает, а цессионарий в лице ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по Соглашению на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ сумму уступаемого 50000 руб. ежемесячно, и по Соглашению на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ сумму уступаемого 20000 руб. ежемесячно (л.л.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ответчика была направлена претензия о необходимости произвести выплаты по вышеуказанным Соглашениям по оказанным услугам (л.д.12-13). Однако задолженность от ФИО2 истцу не поступила.

С доводом представителя ответчика, что истец не исполнял свои обязанности, взятые по Соглашению по уголовному делу опровергаются также справкой Следственного управления МВД РФ по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 присутствовал при производстве следственных действия с участием ФИО2 по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОП № «Электротехнический» СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается ФИО2 (л.л.38).

В суде нашел подтверждение факт имеющейся задолженности ответчика в оплате истцу (Набережночелниской коллегии адвокатов №) по оказанию защиты по уголовному делу № путем заключения между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, ДНП «УК «Усадьба», <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Из представленного представителем ответчика суду решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником спорных земельного участка и дома, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес>ФИО12Габидуллина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из реестра спорного имущества» (л.д.60).

Из смысла решения Тукаевского районного суда <адрес> следует, что ответчик, зная о запрете с ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении указанного принадлежащего ей недвижимого имущества на праве собственности жилого дома и земельного участка, производит ДД.ММ.ГГГГ их отчуждение. Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик продажей дома и земельного участка хотела расплатиться за оказанные ей юридические услуги по уголовному делу.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 инициирует расторжение договора по оказанию ей юридических услуг по представительству ее интересов во всех судах и компетентных органах с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 не было подано ни одной жалобы на нарушение ее прав в ходе расследования уголовного дела №. А также указывает, что с учетом того, что ФИО1 не исполнял добросовестно свои обязательства по договорным отношениям с ней, она отказывается осуществлять переход права собственности на него жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тукаевский муниципальный район, ДНП «УК «Усадьба», <адрес> (л.д.40-41). Представитель ответчика в судебном заседании не указала причину продажи ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности дома и земельного участка.

И при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано о подложности документов - Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским и уголовным делам.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец, а также представитель третьего лица Набережночелнинской коллегии адвокатов № РТ в судебном заседании дали исчерпывающие объяснения по поводу заключенных Соглашений с ответчиком, которые не противоречат представленным доказательствам истцом и добытыми в судебном заседании, в связи с чем, суд, оценивая вышеизложенные доказательства, не находит оснований считать данные документы подложными. Кроме того, представленные копии Соглашений представителем ответчика без печати и подписи руководителя Набережночелнинской коллегии адвокатов №, членом которой является адвокат ФИО1, не могут быть приняты судом как документы, выданные указанной коллегией адвокатов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся задолженности ответчика по защите ее прав на следствии по уголовному делу №, находящегося в производстве ОВД ОП № «Электротехнический» СУ УМВД России по <адрес>, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Представителем ответчика же не представлены доказательства обратного.

В части рассмотрения уточненных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по оказанию юридических услуг по гражданским делам в размере 280000 руб., рассмотренных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан суд считает возможным выделить в отдельное производство, поскольку просьба истца об отложении рассмотрения дела для предоставления им доказательств его представительства по гражданским делам повлечет затягивания рассмотрения дела и возможного нарушения срока его рассмотрения. Кроме того, ответчиком также могут быть представлены доказательства о неисполнении ФИО13 договорных отношений по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования о взыскании задолженности за оказание юридических услуг по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000 руб. (семьсот тысяч) за оказанные услуги по защите её интересов по уголовному делу №, находящегося в производстве ОВД ОП № «Электротехнический» СУ УМВД России по <адрес> и в возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В части уточненных исковых требований о взыскании задолженности за юридические услуги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. (двести восемьдесят тысяч) выделить в отдельное производство.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ