Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Смоленского нотариального округа ФИО3, нотариусу Сафоновского нотариального округа <адрес>ФИО4 о признании исполнительной надписи совершенной по договору займа недействительной, снижении размера неустойки, признании требования о взыскании неустойки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Сафоновский районный суд <адрес> с требованием к ФИО2, нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО3, нотариусу Сафоновского нотариального округа <адрес>ФИО4, указывая, что дд.мм.гггг между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., поскольку договор является типовым он был лишен возможности повлиять на его содержание, полагает, что размер неустойки указанный в договоре является кабальным. В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истцу стало известно, что нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 дд.мм.гггг совершена исполнительная надпись № <адрес>4 по договору займа от дд.мм.гггг и предложены к взысканию оставшаяся сумма основного долга в размере <данные изъяты> 000 руб. и неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. На основании указанной исполнительной надписи дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>. 20 коп. Ссылается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Таким образом, одним из обязательных условий совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. Содержание приведенной нормы Основ указывает на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи. Данные обстоятельства при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом не выяснялись, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику (наличие факта признанной задолженности, согласии должника на совершение исполнительной надписи и другие) не исследовались. В нарушение статьи 90 Основ никаких извещений и уведомлений не получал. В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного договора займа, в случае несвоевременного возврата занятой суммы к указанному в договоре сроку, Заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной. Согласно исполнительной надписи, размер процентов в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного договора займа составляет 1 353 240 рублей. Из данной исполнительной надписи не ясно, что взимается проценты или неустойка и не представлен расчет данной суммы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера договорной неустойки, последствий нарушения обязательства, длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношении суммы заявленной к оплате неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, с учетом соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, просит суд уменьшить неустойку с 1 428 420 руб. до минимально возможного размера неустойки. Кроме того, просит учесть, что ответчик требует неустойку в размере 1% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства. В тоже время, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Просит суд снизить размер неустойки с <данные изъяты>. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 <данные изъяты> до минимально возможной; признать незаконным требование о взыскании неустойки в размере 1% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства; приостановить исполнительное производство № ххх-ИП; признать исполнительную надпись от дд.мм.гггг № <адрес>4 нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО3 совершенную по договору займа от дд.мм.гггг недействительной.

Определением суда от дд.мм.гггг приостановлено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № <адрес>4 от дд.мм.гггг (л.д.41).

Определением суда от дд.мм.гггг производство по настоящему гражданскому делу в части снижения размера неустойки и признании незаконным требование о взыскании неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.89).

дд.мм.гггг судом принято уточненное исковое заявление ФИО1, где истец просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 от дд.мм.гггг, запись в реестре № ххх, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (л.д.82).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, утверждая, что исполнительная надпись совершена правильно, с учетом требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.99).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 1 Перечня, оокумент, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес>ФИО4 был удостоверен договор займа между ФИО1 и ФИО2 По условиям указанного договора займа ФИО1 получил от ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до дд.мм.гггг Если же ФИО1 не возвратит к указанному в договоре сроку занятую сумму денег, ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии с условиями договора займа (п.7) стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата занятой суммы к указанному в договоре сроку, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы оставшейся невозвращенной (л.д.14, 78).

дд.мм.гггг нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись по договору займа удостоверенного дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес>ФИО4, согласно которой в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В состав взысканной задолженности за время с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включены суммы: по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. (л.д.13, 79).

Из объяснений представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО5 следует, что ФИО3 совершала спорную исполнительную надпись при условии представления предусмотренных статьей 91.1 Основ документов, а именно: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. О совершенной исполнительной надписи нотариус направила извещение должнику ФИО1 в день совершения надписи простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит статья 91.2 Основ. Более того, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным в порядке гл. 37 ГПК РФ в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии. Таким образом заявитель пропустил срок для обращения в суд с таким заявлением.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 первоначально обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа в порядке особого производства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дд.мм.гггг заявление ФИО1 к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО3 о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения и разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 во исполнение вышеуказанного определения суда обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Сафоновский районный суд <адрес> с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права и сроков исковой давности.

Судом установлено, что нотариус ФИО3 в силу ст.91.1 Основ законодательства о нотариате совершила исполнительную надпись на основании заявления взыскателя ФИО2 в письменной форме с учетом представления нотариально удостоверенного договора займа, расчета задолженности по договору займа, подписанного взыскателем, копии телеграммы о наличии задолженности, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (л.д.72-80).

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате установлено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Основы законодательства о нотариате не регламентируют порядок направления извещения. Учитывая, что содержанием извещения является информация о выдаче исполнительного документа, то извещение должно направляться в соответствии с порядком направления извещений, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 24).

Согласно материалам дела, в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>, из Смоленского городского нотариального округа было направлено сообщение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается реестром простых писем, отправленных нотариусом через отделение почтовой связи (л.д.118-120).

Вместе с тем, утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он указанное извещение не получил, достоверными и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о совершении нотариусом исполнительной надписи иным предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении со стороны нотариуса правил, установленных Основами законодательства о нотариате, то есть правил процедурных.

Более того, Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Учитывая буквальное содержание пункта 7 договора займа от дд.мм.гггг (л.д.78), руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пени, предусмотренные указанным пунктом, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение обязательств.

Вместе с тем в данном споре установлено, что исполнительная надпись нотариуса Смоленского городского нотариального округа от дд.мм.гггг содержит взыскание именно неустойки в размере <данные изъяты>, а не процентов, что составляет более размера основного долга.

Между тем в соответствии со ст. ст. 330 - 333 ГК РФ взыскание штрафа, неустойки нельзя считать бесспорным, несмотря на то, что при взыскании штрафа, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако должник вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение об этом может принять только суд.

Кроме этого нотариусом не учтено, что условиями договора займа не предусмотрено, что взыскание задолженности, в том числе суммы займа, неустойки может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору.

Таким образом, утверждение представителя нотариуса о доказательственной бесспорности документов, подтверждающих задолженность, недостаточно для получения кредитором защиты своего притязания в этом упрощенном и ускоренном порядке (исполнительная надпись). Проверка документов на бесспорность осуществляется нотариусом только в отношении тех документов, которые законодатель путем включения в перечень презюмирует таковыми. Разумеется, эта презумпция не освобождает нотариуса от обязанности исследовать конкретный набор представленных ему документов в целях формирования собственного убеждения в их несомненной достоверности.

С учетом изложенного следует вывод о том, что выдача нотариальной надписи на бесспорное взыскание неустойки противоречит закону и нарушает право должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО3 от дд.мм.гггг, запись в реестре № ххх о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора займа, не отвечает требованиям закона, нарушает права должника ФИО1 и не могла быть составлена в этой части.

При этом суд разъясняет, что кредитор не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за спорный период просрочки.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3дд.мм.гггг, запись в реестре № ххх, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (процентов) в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес>ФИО4дд.мм.гггг реестровая запись № ххх.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова