Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДарьЯна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного платежа безденежным обязательством,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № от 21.09.2016 года к договору банковского счета № от 20.09.2016 года по состоянию на 12.09.2018г. в размере 7458572 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45492 рубля 86 копеек.

В иске указывает, что 21.09.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для оплаты документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>%. В обеспечение взятых на себя заемщиком обязательств с ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства соответственно № и № от 21.09.2016г. Ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.09.2018г. по кредитному договору № от 20.09.2016 года образовалась задолженность в размере 7458572 рубля 90 копеек, из которых: сумма просроченного кредита 4582309 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов 120703 рубля 37 копеек, неустойка на просроченный кредит 2715199 рублей 22 копейки, неустойка на просроченные проценты 37360 рублей 50 копеек, сумма госпошлины по решению суда 3000 рублей.

От ответчика ФИО1, ФИО2 поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании безденежным обязательством кредита в размере 2502 868 рублей 48 копеек (сведения о поступлении на счет заемщика 06.12.2016 и 09.12.2016 года) и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 714 рублей 34 копейки.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца -публичного акционерного общества «Татфондбанк» не участвовал, надлежащее извещение произведено.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом по юридическому адресу ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в суде иск не признал, подал письменные возражения на иск и встречный иск о безденежности обязательств по кредитным траншам в размере 2302 868 рублей 48 копеек от 06.12.2016 и 200000 рублей от 09.12.2016 года. Заявил о прекращении поручительства ответчиков и о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду отсутствия вины ответчиков в прекращении операций по счету.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено из объяснений представителя ответчиков и письменных материалов гражданского дела, представленных истцом и ответчиками, что 21.09.2016 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета №, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты документов при недостаточности или отсутствии на счете № денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 18,4% годовых.

В обеспечение взятых на себя заемщиком обязательств с ответчиками ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № № от 21.09.2016 года.

Истец заявляет, что он исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, а ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняются.

По расчету истца по состоянию на 12.09.2018 года по кредитному договору № от 20.09.2016 года образовалась задолженность в размере 7458572 рубля 90 копеек, из которых: сумма просроченного кредита 4582309 рублей 81 копейка, сумма просроченных процентов 120703 рубля 37 копеек, неустойка на просроченный кредит 2715199 рублей 22 копейки, неустойка на просроченные проценты 37360 рублей 50 копеек, сумма госпошлины по решению суда 3000 рублей.

Из выписки по счету основной задолженности и расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что в состав задолженности по кредиту была включена сумма в размере 2 502 868,48 рублей, предоставленная ПАО «Татфондбанк» 06.12.2018 года и 09.12.2018 года ООО «ДарьЯна». Ответчики заявляют, что указанные суммы как предмет договора займа в действительности не поступили в распоряжение заемщика, то есть оспаривают кредитные транши по безденежности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о безденежности кредита и считает их подтвержденными теми доказательствами, которые были исследованы судом.

Так, 06 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк», переведя на счет заемщика сумму в размере 2 502 868,48 рублей, не исполнило свои обязательства перед заемщиком по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от 20.09.2016 года № № и не произвело за счет кредитных средств оплату платежных документов заемщика за № от 06.12.2016года. Зачисленные на счет заемщика кредитные средства не покинули ПАО «Татфондбанк» ввиду недостаточности средств на его корреспондентском счете.

09 декабря 2016 года был произведен перевод с расчетного счета ООО «Дарьяна» на его карточный счет в том же банке. Так как на корсчете денег не было, то эти средства также не были получены ООО «Дарьяна» и его контрагентами в денежной форме. Все платежные документы попали в картотеку на корреспондентском счете и 28.12.2016 года были отозваны в связи с невозможностью их исполнения банком.

Таким образом, кредит в размере 2 502 868 рублей 48 копеек как влекущий денежные обязательства сторон фактически банком не был предоставлен.

Сам истец в своем исковом заявлении в Арбитражный суд РФ заявляет, что любые перечисления со счета на счет в ПАО «Татфондбанк» не являлись фактической передачей денег, ввиду недостаточности средств на его корреспондентском счете денежные средства предоставлены не были и записи по счетам утратили платежную силу. Именно по этому основанию по иску банка была признана недействительной сделка банковской операции по списанию 06.12.2016 года публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» денежной суммы в размере 2302200 рублей 60 копеек с назначением платежа «Гашение задолженности и была восстановлена кредитная задолженность (по другой части долга).

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить встречный иск, признать безденежным обязательством кредитные транши в размере 2302 868 рублей 48 копеек от 06.12.2016 и 200000 рублей от 09.12.2016 года, якобы предоставленные ПАО «Татфондбанк» обществу с ограниченной ответственностью «Дарьяна», и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 и ООО «ДарьЯна» в части взыскания задолженности по кредиту в размере 2 502 868 рублей и начисленных на неё процентов, штрафов и неустоек.

В связи с удовлетворением встречного иска следует взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20714 рублей 34 копейки (по 10357 рублей 17 копеек в пользу каждой).

Требование о взыскании остальной части основного долга является обоснованным, так как усматривается преюдиция в установлении размера долга.

Так, апелляционным постановление 11-го Арбитражного Апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной сделка банковской операции по списанию 06.12.2016 года публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» денежной суммы в размере 2302200 рублей 60 копеек с назначением платежа «Гашение задолженности; Договор№ от 21.09.2016г. ООО «ДарьЯна».НДС не облагается», а также была восстановлена задолженность ООО «ДарьЯна» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.09.2016 г. № к договору банковского счета от 20.09.2016 года №№ в размере 2302200 рублей 60 копеек.

Восстановленный решением суда долг в размере 2302200 рублей 60 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца вместе с договорными процентами за пользование займом в размере 64234 рубля 16 копеек за период с 06.12.2016 до 31.01.2017 года (расчет задолженности представлен в деле). После этой даты в соответствии с условиями договора произведено начисление штрафных процентов в размере двойной процентной ставки, начисление договорных процентов прекращается.

Размер договорной неустойки на сумму долга 2302200 рублей 60 копеек за период с 29.01.2017 по 12.09.2018 года составил 1409228 рублей 23 копейки.

Суд полагает заслуживающим внимания, основанным руководящих разъяснениях Пленума ВАС от 22.12.2011 года №81 и подлежащим удовлетворению довод представителя ответчиков о возможности снижения договорной неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 314120 рублей 62 копейки. Расчет неустойки представлен представителем ответчиков, суд полагает его арифметически верным.

06.12.2016 года состоялась банковская операция по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна» денежной суммы в размере 2302200 рублей 60 копеек в счет погашения обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.09.2016 г. № к договору банковского счета от 20.09.2016 года №, задолженность была восстановлена на счете лишь решением суда от 23.08.2018 года, то есть в течение всего этого времени списанные в счет погашения кредита денежные средства не находились и до сих пор не могут находиться в пользовании ответчика.

Из ответа публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на судебный запрос от 19.11.2018г. следует, что требования ООО «ДарьЯна» признаны в 3 очередь в реестр требований кредиторов банка на общую сумму 2732413 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельств снижение размера неустойки суд полагает необходимым.

Довод представителя ответчиков о прекращении поручительства не основан на содержании заключенного договора поручительства и достаточными доказательствами не подтвержден.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 45492 рублей 86 копеек. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена удовлетворенной части иска составляет 4047696 рублей 71 копейку (без учета снижения неустойки на взысканную сумму долга), размер подлежащей солидарному возмещению ответчиками истцу госпошлины составляет 28438 рублей.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДарьЯна», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного платежа безденежным обязательством удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДарьЯна», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» долг по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №№ от 21.09.2016 года к договору банковского счета № от 20.09.2016 года по состоянию на 12.09.2018 года в размере 2680555 рублей 38 копеек,(из которых: 2302200 рублей 60 копеек основной долг, 64234 рубля 16 копеек договорные проценты с 06.12.2016 года до 31.01.2017 года, 314120 рублей 62 копейки договорная неустойка с 29.01.2017 года по 12.09.2018 года с применением статьи 333 ГК РФ) и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28438 рублей.

Признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № от 21.09.2016 года к договору банковского счета №№ от 20.09.2016 года безденежным обязательством в части выдачи кредита 06.12.2016 года в размере 2302868 рублей 48 копеек и 09.12.2016 года в размере 200000 рублей и начисленных на них процентов, штрафов, неустоек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – в размере 10357 рублей 17 копеек, в пользу ФИО2 – в размере 10357 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копии решения направить истцу, ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>