Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца(ответчика по встречному иску) Машейкина А.М. Зинченко М.А., действующего на основании доверенности,представителя ответчика (истца по встречному иску) Немерова К.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Машейкина А. М. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,обязании исключить из лицевого счета задолженность и по встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Машейкину А. М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машейкин А.М.с учетом уточнений обратился в суд к АО «Красноярская региональная энергетическая компания»(далее-АО«КрасЭКо»),ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании исключить из лицевого счета задолженность. Мотивировал свои требования тем, что в принадлежащем ему помещении обслуживание электрических сетей осуществляется ответчиком. 16.03.2018 года при плановой проверке прибора учета сотрудники ответчика, прошедшие в щитовую, заявили о том, что пломба на приборе учета имеет признаки повреждения: антимагнитная защита имеет признаки воздействия магнита. Т.к. до прихода сотрудников ответчика пломба была в норме, истец по указанию юриста вызвал полицию. При осмотре личных вещей сотрудников ответчика в сумке одного из них - <данные изъяты> был обнаружен магнит, происхождение которого тот не смог объяснить, обосновав тем, что его подкинули. Несмотря на данное обстоятельство, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, вручили счет на 744763 руб., а затем отключили электроэнергию. Полагает, что нарушение является искусственным, созданным ответчиком в целях обогащения. Кроме того, в акте было указано о необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, которая проходит в трансформаторной подстанции АО «КрасЭКо». Сотрудники говорили, что установят прибор учета самостоятельно, но только 10 апреля 2018 года ответчик не установил прибор, искусственно создав период неучтенного потребления. Просил судпризнать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2018 года недействительным, обязать исключить из лицевого счета задолженность в сумме 378487,71 руб.(л.д.2, 177,205).

06.06.2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявилоисковое заявление о взыскании с Машейкина А.М. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 373010,36 рублей за март 2018 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 6930,10 рублей, мотивируя тем, что в результате плановой проверки было выявлено нарушение антимагнитной пломбы, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Объем потребления по акту составил 72699 кВтч. Т.к. до конца месяца нарушение не было устранено, расчет был произведен также по максимальной мощности и количеству часов работы оборудования. Стоимость электроэнергии составила с учетом переплаты 373010,36 руб.(л.д.103-104).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Зинченко М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что Машейкин М.А. сдает принадлежащее ему здание под размещение магазина. Он осуществляет оплату электроэнергии авансовыми платежами в соответствии с показаниями прибора учета. На приборе учета установлена антимагнитная защита, которая визуально оповещает о попытке воздействия на электрический счётчик магнитным полем. Проверяющими контролераминикаких несоответствий в показаниях прибора учета с момента его установки до 16 марта 2018 года выявлено не было. Учитывая, что многие в городе говорили о недобросовестном поведении проверяющих АО «КрасЭКо» и нарушении ими приборов учета при проверке, Машейкин М.А. накануне плановой проверки пригласил знакомого инспектора из ПАО «Красноярскэнергосбыт» для неофициальной проверки прибора учета. Тот не выявил никаких нарушений. На следующий день при проверке прибора учета проверяющие АО «КрасЭко» <данные изъяты> и <данные изъяты> вошли в щитовую и через некоторое время сообщили, что антимагнитная защита на приборе учета повреждена. Машейкин М.А. в связи с маленьким размером щитовой не мог войти вместе с проверяющими и непосредственно находиться там во время проверки, он стоял в коридоре за спинами проверяющих. В связи с тем, что накануне прибор учета был в норме, возникли подозрения о недобросовестном поведении сотрудников АО «КрасЭКо» вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. При осмотре личных вещей сотрудников АО «КрасЭКо»был обнаружен магнит, которым возможно было нарушить антимагнитную защиту. Полагает, что пломба была повреждена сотрудниками АО «КрасЭКо»намеренно в целях составления акта. По акту проверки было начислено к оплате с учетом предоплаты 373 010,36 руб. исходя из максимальной мощности и режима работы объекта. Также по акту проверки истцу было предписано установить прибор учета на границе балансовой принадлежности в трансформаторной подстанции АО «КрасЭКо», при этом сотрудники сказали, что установку прибора учета в своей трансформаторной подстанции они осуществят сами. Т.к. в течение недели прибор учета поставлен не был, Машейкин М.А. обратился с заявлением в АО «КрасЭКо» о проверке и опломбировке находящегося у него в щитовой прибора учета, но данное заявление было оставлено без ответа. Только 10.04.2018 года сотрудники АО АО «КрасЭКо» установили прибор учета в ТП. За этот период до 10.04.2018 года истцу также произвели начисление оплаты исходя из максимальной мощности и режима работыи выставлен счет на сумму 744763 руб. Полагает, что АО «КрасЭКо» злоупотребило своим правом, т.к. увеличило период работы объекта без учета электроэнергии, чем нарушило права истца. Машейкину М.А. не было смысла повреждать пломбу, т.к. он всегда своевременно и в полном объеме оплачивал поставленную электроэнергию, нарушений никогда выявлено не было. После установки прибора учета в ТП ответчика, куда нет доступа истцу, показания прибора учета были даже меньше, чем за аналогичный период и за предыдущие месяцы. Факт нахождения магнита в сумке сотрудника проверяющей организации позволяет полагать умышленное повреждение антимагнитной защиты самими проверяющими. АО «КрасЭКо» не доказало, что магнит в сумку его сотрудника подбросил Машейкин М.А. Инспектор ПАО «Красноярскэнергосбыт», проверивший накануне прибор учета, отказался прийти в суд в качестве свидетеля, т.к. боялся возможных негативных последствий со стороны руководства. Просил признать акт недействительным, исключить задолженность в размере 378 487,71руб.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании Немеров К.М. против удовлетворения требований возражал, на требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» настаивал. Пояснил дополнительно, что сетевая организация передает им показания приборов учета, на их основании они производят расчёт и выставляют счет. К ним поступил акт от 16 марта 2018 года, в котором было указано на неучтенное потребление электроэнергии потребителем, поэтому они и произвели расчет в соответствии с представленным актом. Т.к. до конца марта 2018 года нарушение не было устранено, они до конца месяца осуществили расчет также по максимальной мощности. С учетом имеющейся переплаты задолженность составила 373010,36 руб. Подтвердил, что примерно раз в два месяца контролеры ОАО «Красноярскэнергосбыт» проводят проверку всех объектов. В том числе проводили проверку объекта, принадлежащего Машейкину М.А., никаких актов о несоответствии показаний прибора учета заявленным потребителем показаниям составлено не было. Кроме того представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А. представила письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражала, считает действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерными. Полагает, что факт нахождения магнита в сумке представителя сетевой организации не доказывает его применение с целью манипуляции с антимагнитной пломбой. (л.д. 97).

Представитель АО АО «КрасЭКо»Молотилкин А.В. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что сотрудники АО АО «КрасЭКо»<данные изъяты> и <данные изъяты> 16 марта 2018 года провели плановый осмотр прибора учета истца и выявили при этом нарушение антимагнитной защиты. Сами они никаких действий по повреждению пломбы не совершали, магнит им в сумку был подброшен. То обстоятельство, что накануне инспектор ПАО «Красноярскэнергосбыт» проверил состояние электрощитовой истца, не может служить доказательством отсутствия выявленного нарушения. При беседе их юриста с данным инспектором, тот пояснил, что действительно провел проверку, но не обратил внимания на антимагнитную защиту на приборе учета. Потребителю было указано на установку прибора учета в ТП на границе балансовой принадлежности, но он никаких действий не предпринял, не обратился к ним с заявлением на разрешение установки, в связи с чем 10.04.2018 года сотрудники АО «КрасЭко» сами установили прибор учета. Заявление Машейкина М.А. о допуске к работе прибора учета, установленного в его электрощитовой, было получено, но срок ответа на такое заявление 30 дней, а т.к. до их истечения был поставлен прибор учета в ТП, то не было необходимости отвечать на данное заявление. Полагает, что акт составлен правильно, нарушение было, ответственность за него должен нести собственник. Предоставил письменное возражение на исковое заявление(л.д.38-40).

Третье лицо ИП Айтов О.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменном заявлении указал, что согласен с исковым заявлением Машейкина М.А., обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют фактическим(л.д.26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 21 Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Общество как сетевая организация в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 наделено полномочиями проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд выносит решение по представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что в собственности у Машейкина А.М. имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Нежилое зданиепо адресу: <адрес>. истец 01 января 2016 года передал в аренду ИП Айтову О.А., что подтверждается соответствующим договором и актом (л.д.195-196). При этом обязанности по оплате электроэнергии остались за Машейкиным М.А.

11.02.2015 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт»,правопреемником которого является ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Машейкиным А.М. заключен договор № 6144 на электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – Машейкин А.М. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.109-оборот-119).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании акта контрольного снятия показаний, оформленного сетевой организацией.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 года в здании по адресу: <адрес> в соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 0873/24608-15ю прибор учета электрической энергии, установленный на объекте, был допущен в эксплуатацию, на указанном приборе учета была установлена антимагнитная пломба №(л.д.41).

Общеизвестно и не оспорено сторонами, что при воздействии магнита на прибор учетаможно уменьшить или остановить его ход, чем исказить показания прибора учета в целях уменьшения оплаты за поставленную электроэнергию. При этом достаточно поднести магнит к прибору учета.

Антимагнитная пломба, установленная на приборе учета истца, представляет собой наклейку, основанную на специальном пломбировочном скотче и оснащённую герметической капсулой, в которой находится магниточувствительная суспензия(л.д.124). Микроскопические частички, содержащиеся в суспензии, чувствительны к магнитным полям. Путём изменения своего первоначального состояния и распространения внутри капсулы, они оповещают о воздействии магнита на устройство контроля потребления электроэнергии. Индикаторная пломба монтируется путём наклеивания на корпус контролирующего счётчика. В нормальном состоянии индикаторный элемент имеет однородную консистенцию, по форме напоминающую чёрную точку. Если на такую защитную наклейку воздействовать даже кратковременно магнитом, точка изменяет свою структуру, распространяясь по всей площади. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

16 марта 2018 года сотрудниками сетевой организации АО АО «КрасЭКо» <данные изъяты> и <данные изъяты> с предварительным уведомлением потребителя была произведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии у потребителя Машейкина А.М. по адресу: <адрес>(л.д.46).

В ходе проверки проверяющими было выявлено, что прибор учета, установленный в здании, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию т.к. обнаружено нарушение антимагнитной пломбы действием магнита, что было отражено в акте проверки измерительного комплекса № 18-03/4/055 от 16.03.2018 года(л.д.44-45).

Так согласно акту, при проведении проверки обнаружено нарушение антимагнитной пломбы № на приборе учета №. Антимагнит подвергался воздействию магнита, на стекле корпуса ПУ имеются следы потертости около антимагнитной пломбы. Прибор учета не пригоден для осуществления расчетов. Машейкин М.А. указал в акте, что с нарушением не согласен, сам ничего не нарушал, пломбы повредили сотрудники АО «КрасЭКо» магнитом, который был обнаружен полицией при досмотре.

В результате выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №18-03/4/001(БУ), в котором также указано на нарушение антимагнитной пломбы(л.д.42-43).

Требования истца основаны на том, что сотрудники ответчикаАО «КрасЭКо» нарушили антимагнитную пломбу при проведении проверки магнитом, который был обнаружен впоследствии в сумке проверяющего.

В судебном заседании установлено, что после проведения проверки 16.03.2018 года и после обнаружения факта нарушения антимагнитной защиты, в сумке проверяющего АО «КрасЭКо» <данные изъяты>сотрудниками полиции был обнаружен магнит. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой(л.д.194), материалом КУСП(л.д.81-88) и не оспаривается ответчиком.

По данному факту Машейкин М.А. подал жалобу в АО «КрасЭКо», в которой просил провести проверку(л.д.176).

По данному факту Машейкин М.А. также обратился с заявлением в полицию. В объяснении Машейкин М.А. указывал, что помещение электрощитовой закрыто на замок, доступ имеется только у него. При проверки в щитовую зашел сначала один проверяющийАО «КрасЭКо», потом второй. Они что-то делали возле счетчика, а потом сказали ему, что повреждена пломба магнитом. Т.к. он накануне проверял состояние прибора учета и все было в норме, он предположил, что пломбу повредили сами проверяющие, в связи с чем вызвал полицию(л.д.82-84).

Опрошенный <данные изъяты> пояснял, что он первым зашел вщитовую, произвел фотографирование счетчика, увидел, что магнитная полоса на пломбе имеет следы воздействия магнитом. После этого зашел <данные изъяты> который позвал потребителя и предъявил ему нарушение. Машейкин М.А. предложил решить вопрос, но они отказались и составили акт. Затем в сумке <данные изъяты> был обнаружен магнит, которого там ранее не было. Полагает, что его подкинули(л.д.87-88).

Определением №5182 от 15.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с повреждением пломбы сотрудниками АО «КрасЭКо» было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В определении также указано на то, что в ходе проверки не представилось возможным устранить противоречия в объяснениях Машейкина М.А., <данные изъяты> и <данные изъяты>л.д.197).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он вместе с <данные изъяты> зашел в щитовую. Там было обнаружено повреждение антимагнитной защиты, о чем он сообщил Машейкину М.А., который находился в коридоре у двери щитовой. Также свидетель пояснил, что он не брал с собой магнит на проверку. Полагает, что магнит, обнаруженный в его личной сумке, был подброшен Машейкиным М.А. в то время, когда он сам снимал показания с прибора учета, а сумка стояла в коридоре у двери щитовой.

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, следует, что щитовая представляет собой маленькое помещение, в котором расположен измерительный комплекс электрической энергии(л.д.169-170). В щитовой одновременно могут находиться не более 2-х человек. При этом возможность контролировать действия лиц, находящихся в щитовой, у лиц, которые находятся за ее пределами, отсутствует.

Из пояснений сотрудников АО «КрасЭКо» и Машейкина М.А. следует, что в щитовой сначала находились проверяющие, они выполняли определенные действия, видеть которые Машейкин М.А., стоявший в коридоре, физически не мог, а затем они показали Машейкину М.А., что антимагнитная пломба повреждена.

Таким образом, судом установлено, что возможность использовать магнит для нарушения антимагнитной пломбы у сотрудников АО «КрасЭКо» была и нарушение антимагнитной пломбы могло появиться вследствие воздействия на нее магнитом сотрудниками АО «КрасЭКо».

В суде установлено, что магнит не является специальным оборудованием, необходимым для проведения проверки у сотрудников АО «КрасЭКо», и не выдается им в этих целях. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что магнит ему не принадлежит, и его не было перед проверкой в сумке. При этом, доказательств, что магнит в сумку проверяющему АО «КрасЭКо» был подброшен Машейкиным М.А. или иным лицом, суду не представлено. Также никаких действий со стороны АО «КрасЭКо» для установления данного факта с помощью правоохранительных органов за весь период до дня рассмотрения дела предпринято не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может принять акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.03.2018 года как достаточное и допустимое доказательство нарушения истцом прибора учета.

При этом, суд принимает во внимание, что перед плановой проверкой 16.03.2018 года инспектор ПАО «Красноярскэнергосбыт» по личной просьбе Машейкина М.А. осматривал электрооборудование, принадлежащее Машейкину М.А. Данный факт не оспаривался ответчиками.

Из пояснений представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что инспекторы, состоящие в штате предприятия, наделены знаниями, позволяющими им наряду с представителями сетевой организации принимать участие в проверке приборов учета потребителей.

Из фотоматериалов усматривается, что прибор учета, на котором расположена поврежденная антимагнитная пломба, расположен прямо перед входом и находится в непосредственной видимости лица, находящегося в щитовой(л.д.169). В связи с чем вызывает сомнение, что инспектор ПАО «Красноярскэнергосбыт», приглашенный для проверки, осмотрев весь измерительный комплекс электрической энергии,в том числе, все другие пломбы, не обратил внимание на состояние антимагнитной пломбы на приборе учета, расположенном непосредственно перед ним. Это пояснение, данное им сотруднику АО «КрасЭКо» при проведении служебной проверки, вызывает сомнение у суда.

Кроме того судом учитывается, что контролеры ПАО «Красноярскэнергосбыт» регулярно проводят проверку объектов с целью установления расхождений в показаниях прибора учета. В том числе с 2015 года проверялся объект, принадлежащий Машейкину М.А. Однако, никаких актов о несоответствии показаний прибора учета показаниям, передаваемым абонентом,или актов о нарушении прибора учета составлено не было.

Также судом учитывается то обстоятельство, что уже после установки прибора учета в ТП ответчика АО «КрасЭКо», куда нет доступа истцу, показания прибора учета были даже меньше, чем за аналогичный период и за предыдущие месяцы(л.д.186). Данное обстоятельство делает нелогичным поведение Машейкина М.А. по применению им магнита для уменьшения или остановки хода прибора учета в целях уменьшения оплаты за поставленную электроэнергию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 57,59,60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что единственным основанием для составления АО «КрасЭКо» акта о безучетном потреблении электрической энергии явилось нарушение на приборе учета антимагнитной пломбы. Однако, факт нарушения пломбы Машейкиным М.А. не доказан. При этом установлен факт нахождения в сумке проверяющего магнита, под воздействием которого нарушается антимагнитная пломба, а также установлена возможность сотрудников АО «КрасЭКо» повреждения этим магнитом антимагнитной пломбы.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд не может принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии №18-03/4/001(БУ) от 16 марта 2018 года как достаточное и достоверное доказательство нарушения Машейкиным М.А. прибора учета и полагает возможным признать его недействительным. Других доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в акте проверки от 16 марта 2018 года истцу было указано на необходимость установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в ТП-13-8, принадлежащей АО «КрасЭКо».

23 марта 2018 года Машейкин М.А. обратился в АО «КрасЭКо» с заявлением о проверке прибора учета и установки пломбы(л.д.193). С заявлением об установке прибора учета в ТП-13-8 Машейкин М.А. в АО «КрасЭКо» не обращался.

10 апреля 2018 года АО «КрасЭКо» самостоятельно установило в ТП-13-8 на границе балансовой принадлежности прибор учета на точку подключения к объекту Машейкина М.А. При этом Машейкин М.А. не был уведомлен о дате установки прибора учета, документы на прибор учета ему не переданы.

Из представленных АО «КрасЭКо» сведений, с момента установки прибора учета 10 апреля по 28 мая 2018 года расход электроэнергии составил 2458 кВт ч, что меньше, чем за аналогичные периоды за предыдущее время(л.д.186).

31 марта 2018 года Машейкину М.А. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании переданных сетевой организацией данных за март 2018 года был выставлен счет на оплату на сумму 378487,71 руб.(л.д.125).

При этом за период с 01 по 16 марта 2018 года расход определен в размере 72699 кВтч и было начислено 346331,33 руб., с 17 по 31 марта 2018 года расход определен в размере 6750 кВт ч, начислено 32156,38 руб. Расчет произведен в соответствии с приложением №3 постановления Правительства №442 от 04.05.20112 года по данным о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов работы в соответствующей точке поставки.

С учетом имеющейся у Машейкина М.А. переплаты за поставленную электроэнергию в марте 2018 года в сумме 5477,35 руб., истцу предъявлено требование о взыскании долга в размере 373 010,36 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию за период с 1 по 31 марта 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могло руководствоваться актом о неучтенном потреблении электроэнергии №18-03/4/001(БУ) от 16 марта 2018 года, а также не могло производить последующее начисление оплаты исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов работы в соответствующей точке поставки.

Исходя из абз. 8 п. 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ плата за потребленную электроэнергию рассчитывается, исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года и составляет 14982,48 рублей, исходя из расчета: 3145 кВт ч(расход за март 2017 года) х 4,03721(цена расчетного месяца) х18% НДС.

С учетом имеющейся у Машейкина М.А. переплаты за поставленную электроэнергию в марте 2018 года в сумме 5477,35 руб. задолженность Машейкина М.А. за поставленную электроэнергию составляет 9505,13 руб.

Таким образом, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично, задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию в сумме 9505,13 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы с Машейкина М.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме рублей, пропорционально взысканной сумме 380,20 руб..

С ответчиков АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3300 руб. по 1650 руб. с каждого(л.д.3,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машейкина А. М. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №18-03/4/001(БУ) от 16 марта 2018 года, составленным АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключить из лицевого счета Машейкина М.А. № сумму долга в размере 37848 рублей 71 копейку.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Машейкина М.А. судебные расходы в размере по 1650 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Машейкину А. М. удовлетворить частично.

Взыскать сМашейкина А. М. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за использованную электрическую энергию за март 2018 года в сумме 9505 рублей 13 копеек, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 380 рублей 20 копеек, а всего 9885 рублей 23 копейки, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 28 апреля 2018 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская