Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МодульСтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МодульСтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на Керченском мосту полуострова Крым в должности монтажника. Для работы на строительстве моста он был привлечен мастером Л.А.В., истцу был обещан оклад 60 000 рублей, оплачена дорога, гостиница на время проживания (истец проживал в <адрес>). По приезду в г. Симферополь билеты сданы для подтверждения расходов на проезд в бухгалтерию через мастера Л.А.В. Работодателем был организован проезд работников из г. Керчь до места работы на участке Керченский мост.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» истцу был выдан пропуск для допуска до рабочего места, расположенного на территории моста.

За период отработанного у ответчика времени истец не получил заработную плату, трудовой договор с ним заключен не был.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить трудовой договор, обязать выплатить заработную плату в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей (из расчета 60 000 рублей за 5 месяцев (с учетом нахождения на межвахтовом отдыхе и периодов работы за ДД.ММ.ГГГГ по графику работы через месяц), 45 000 рублей, взятых в качестве займа по расписке, в связи с отсутствием оплаты труда ответчиком для необходимости удовлетворения нужд семьи (л.д. 13 т. 1). Итого истец просил взыскать с ответчика 705 000 рублей (л.д. 177-179 т. 2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 94 т. 1) возражала против исковых требований, представила в суд письменный отзыв (л.д. 88-93 т. 1), в суде пояснила, что ответчик согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся субподрядчиком по выполнению работ по сборке, монтажу и сварке пролетного строения в створе опор автодорожного моста на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Подрядчиком по договору выступало ПАО «МОСТОТРЕСТ» (л.д. 101-116 т. 1).

Представитель ответчика пояснила, что истец отработал у ответчика без заключения трудового договора всего 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего на рабочем месте не появился, в связи с чем ответчик не сумел заключить с истцом срочный трудовой договор в письменной форме (л.д. 139-145 т. 1). Истец действительно отработал 1 день в должности монтажника. Оплата труда монтажника в соответствии с договорами, заключенными для работы на Керченском мосту и штатным расписанием, составляла 55 руб./час, истец отработал 11 часов, заработная плата за смену составила 605 рублей. Кроме того, истцу полагалась вахтовая надбавка в размере 700 руб./день, но не более заработной платы, начисленной за отработанное время в силу ст. 302 ТК РФ. Пояснила, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за проживание в гостинице и питание за ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ООО «СГМ») извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 80-86 т. 1).

Третье лицо Л.А.В. извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, как пояснила в суде представитель и что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 127 т. 3).

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие с ответчиком трудовых правоотношений. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на Керченском мосту полуострова Крым в должности монтажника.

Период работы истца подтвердили опрошенные по делу свидетели Е.Д.Ю.., Б.Н.Н., Б.К.В. При этом свидетели, как установлено в суде, не работали у ответчика на строительстве Керченского моста по трудовому договору, однако также ссылались на выполнение работ в рамках трудовых отношений: Б.Н.Н. в качестве монтажника и Б.К.В. в качестве сварщика с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.Ю. в качестве сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и представленных табелей учета рабочего времени следовало, что истец отработал в должности монтажника ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, более у ответчика на объекте строительства Керченский мост не появлялся.

Столько же отработали Б.Н.Н. (указанный ошибочно в табеле под фамилией Б., что подтвердила представитель ответчика л.д. оборот 154 т. 3) и Е.Д.Ю. (л.д. 132-138 т. 1). Работника под фамилией Б.К.В. табель учета рабочего времени не содержит.

Учет рабочего времени работников, ответчик производил в табелях учета рабочего времени типовой формы-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации труда и его оплаты".

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка, на котором работал истец, Б.И.А., ответственный за ведение табеля учета рабочего времени (л.д. 118-126 т. 3), также подтвердил, что при составлении табеля учитывалось нахождение работников на рабочем месте, табель составлялся им по факту наличия работников на участке работы (л.д. 152-155 т. 3). Исходя из сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработал 1 смену (11 часов) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательства тому, что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют времени фактической его работы.

Из пояснений истца, свидетелей, местом проживания истца являлась <адрес>.

Как пояснила представитель ответчика, действительно, в указанный истцом период времени между ответчиком и ИП И.Р.Д. существовал договор на оказание услуг по размещению приезжавших работников ответчика в <адрес> (л.д. 147-150 т. 1). Из представленного ИП И.Р.Д. табеля проживания за ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в гостинице 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как свидетели Е.Д.Ю. и Б.Н.Н.; Б.К.В. прожил в гостинице 1 день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика следовало, что на строительство объекта действительно набирались работники из разных регионов Российской Федерации, работникам оплачивались проездные билеты, проживание и питание в период их работы за счет установленных для этих целей надбавок.

Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, сдав ответчику проездной билет, согласно которому датой прибытия в г. Симферополь являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был размещен для проживания в <адрес>, однако после ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте у ответчика не появлялся. Представитель ответчика указала на тот факт, что случались ситуации, когда приезжавшие работники переходили работать к иным работодателям (где работникам предлагалась более высокая оплата труда) в другие субподрядные организации, работавшие в указанный период на мосту. При этом свидетель Б.К.В. в суде подтвердил, что работы на строительстве объекта на Керченском мосту выполнялись несколькими подрядными организациями (л.д. 157 т. 3).

Таким образом, в суде нашел подтверждения и признан ответчиком факт трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следовало, что ответчиком для подписания с истцом был подготовлен срочный трудовой договор (л.д. 139-141 т. 1), но из-за того, что истец отработал у ответчика лишь 1 день, договор сторонами не подписан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между сторонами спора в дату ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в указанной истцом должности монтажника за конкретный и более продолжительный период времени. При рассмотрении дела, в суд не были представлены доказательства работы истца именно у ответчика в оспариваемый им период в полном объеме указанного истцом времени. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу истца у ответчика 11 часов (1 смену) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Е.Д.Ю., Б.Н.Н. с учетом отсутствия у свидетелей трудовых договоров, заключенных с ответчиком в оспариваемый истцом период, либо судебных актов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в указанный истцом период? а также, принимая во внимание табель учета рабочего времени с указанием работы свидетелей у ответчика в одну смену ДД.ММ.ГГГГ, табель проживания свидетелей в <адрес>, суд принимает их показания в качестве доказательств наличия трудовых отношений лишь в части оспариваемого периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Давая пояснения о работе истца у ответчика в оспариваемый им период, свидетель Б.Н.Н. подтверждал трудовые отношения между ответчиком и свидетелем, представляя удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью ответчика и подписанное его директором М.В.Г. в качестве председателя комиссии проверки знаний по профессии монтажник от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54 т. 1), подтверждающее прохождение проверки знаний свидетеля Б.Н.Н. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Однако удостоверение выдано после оспариваемого истцом периода (а именно, после ДД.ММ.ГГГГ), потому, с учетом даты выдачи представленного документа, судом не приняты в качестве доказательства показания свидетеля о работе истца у ответчика в оспариваемый период.

Из пояснений самого свидетеля Б.Н.Н. следовало, что он получал удостоверение, работая на мосту уже не со стороны г. Керчь, где работал истец, а со стороны Томани.

Показания свидетеля Б.К.В. судом не приняты в качестве доказательств в части его показаний о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что свидетель работал у ответчика в оспариваемый период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Условия труда истца носили вахтовый характер, против чего не возражал и представитель ответчика.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

При вахтовом периоде учетный период (месяц, квартал или другой период до одного года) охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 ТК РФ).

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников, не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 1 ст. 302 ТК РФ предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы работодателей не относящихся к Бюджетной сфере устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, согласно п. 5.1 которых оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочих - сдельщиков - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам; рабочих - повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов; мастеров, прорабов, начальников участков (смен) и другого линейного (цехового) персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте (участке), - за все фактически отработанное по графику время (в часах) из расчета установленных месячных должностных окладов. Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем делений месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца.

В материалы дела представлено штатное расписание ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, где имеется должность монтажник 4-5 разряда с оплатой труда 55 рублей в час, с надбавкой 9 000 рублей (за проживание и питание, как следовало из пояснения представителя ответчика) (л.д. 196 т. 1).

Ответчик, не представил суду доказательства наличия локального акта определяющего размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы истца. Однако, размер надбавки установлен трудовыми договорами, заключенными с монтажниками, и составляет 700 рублей в день.

Из представленных ответчиком в материалы дела срочных трудовых договоров по специальности «монтажник» и приказов о приеме на работу следует, что оплата труда монтажника определена тарифной ставкой 55 руб./час (п. 3.1), также надбавкой за вахтовый метод работы в размере 700 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно (ст. 302 ТК РФ) (л.д. 1-47 т. 3).

Заработная плата и другие выплаты работнику выплачиваются 10 и 25 числа месяца.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца не было предусмотрено в трудовом договоре в связи с отсутствием такового, то ссылка истца на иные условия оплаты его труда, чем установленные в штатном расписании ответчика и трудовых договорах с монтажниками, в связи с устной информацией, предоставленной истцу неизвестным ответчику лицом – Л.А.В., является несостоятельной. Бремя доказывания факта согласования заработной платы в размере, большем, чем указано в штатном расписании и трудовых договорах ответчика, заключенных по данной должности с иными работниками (при отсутствии трудового договора в письменной форме, заключенного с истцом), по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец (работник). Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении истцу ответчиком заработной платы в период работы в размере – 60 000 руб. в месяц.

Ответчик факт установления заработной платы истцу в ином размере (большем, чем предусмотрено штатным расписанием и трудовыми договорами по указанной истцом должности с иными работниками ответчика) отрицал. Таким образом, не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исходя из ее размера 60 000 руб./мес.

На основе анализа табелей учета рабочего времени, суд пришел к выводу, что в заявленный период истцом отработано 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (как указал истец, в дневную смену с 07 до 19 часов).

Следовательно, за отработанное время истцу подлежит начислению к выплате заработная плата: 55 руб./час. * 11 час.= 605 рублей.

Кроме того, за указанный отработанный день подлежит начислению надбавка за вахтовый метод работы – 700 рублей.

Ответчиком в суде не оспаривалось, что за каждый день пребывания работника в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работнику выплачивается компенсация в размере дневной тарифной ставки. В то же время стороны не представили суду доказательств нахождения истца в пути (после трудоустройства, за время следования к месту работы).

Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 302 ТК РФ надбавку, предусмотренную трудовым договором за день пребывания в местах производства работ в период вахты, следует ограничить начисленной заработной платой за 1 отработанный истцом день, безоснователен, поскольку частью 4 ст. 302 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Позиция представителя ответчика об уменьшении надбавки за вахтовый метод работы, установленный трудовым договором, безосновательна, так как подобное положение не предусмотрено ни законодательством, ни договором, ни каким-либо локальным нормативным актом работодателя, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заработная плата истца за один день работы составила: 605 руб. + 700 руб. = 1 305 рублей.

Оплата должна быть произведена, как следует из пояснения представителя ответчика и представленных договоров 25 числа расчетного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчета с истцом ответчиком произведено не было, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с указанием заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ в изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора; кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях, определенных работником.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей в виде заработка за пять месяцев исходя из 60 000 руб./мес. (что составляет, по мнению истца, период вахты).

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу прямого указания ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (исключение может касаться только руководителя организации). В отношении же удовлетворения исков работников к работодателю законом установлены последствия взыскания заработка в связи с лишением возможности трудиться, чего судом установлено не было.

В соответствии с определением упущенной выгоды в ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Положения Гражданского Кодекса РФ не могут быть применены к трудовым отношениям.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы 45 000 рублей, полученных им по долговой расписке (л.д. 13 т. 1), по следующим основаниям.

В расписке не указано фамилии имени и отчества займодавца, сведений о том, что займодавец передает истцу денежные средства. Из содержания расписки следует, что истец берет в долг 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, расписка оформлена собственноручно истцом, содержит его подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная же в материалы дела расписка не подтверждает передачу истцу денежных средств.

Кроме того, законом не предусмотрено возмещение работодателем денежных средств, взятых в долг работником у третьих лиц либо в банке, в качестве убытков работника.

На основании частичного удовлетворения исковых требований, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.: 1 305 рублей * 4% (но не менее 400 рублей) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «МодульСтройИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда, частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности монтажника с ООО «МодульСтройИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МодульСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 305 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МодульСтройИнжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.