Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Евгения Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования в размере 38200 рублей и в возврат госпошлины 1346 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27 ноября 2018 года вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Ларионова Е.В.. Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области для рассмотрения по существу. Решением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования в размере 38200 рублей и в возврат госпошлины 1346 рублей удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г. Астрахани, по ул. <адрес> между автомобилем «BMW520i» г/номер № под управлением Румиловой А.Н. и автомобилем «ВАЗ 211440» г/номер № регион под управлением Ларионова Е.В., в результате которого автомобилю Румиловой А.Н. были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий, участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов и зафиксировали повреждения в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения были оценены в размере 38200 рублей. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Румиловой А.А. в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата в сумме 38 200 рублей. Между тем, при рассмотрении дела Ларионов Е.В. с иском не согласился, указав, что подпись от его имени в извещении о ДТП от 18.12.2017г. сделана не им, участником ДТП, описание которого содержится в данном извещении, он не являлся. Ранее он был участником другого ДТП, в котором он участвовал как водитель автомобилем «ВАЗ 211440» г/номер № регион, о чем составлялся административный материал, считает, что его личные данные, а также данные автомобиля были взяты из данного материала. Он никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете в <адрес>. В период с октября по конец декабря 2017 находился на заработках в <адрес>, автомобиль находился с ним. В конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, прибыл в <адрес> по месту своего жительства на данном автомобиле. Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью личного присутствия в судебных заседаниях, получения необходимых для обжалования решения суда доказательств, возбуждения уголовного дела, истец потерял работу и соответственно ему причинены убытки в размере 266000 рублей, также понес расходы на топливо 27065,38 рублей, расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причинные убытки в размере 266000 рублей, расходы на топливо 27065,38 рублей, расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а также расходы по отправке корреспонденции 106,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составление иска 1500 рублей.

В судебном заседании истец Ларионов Е.В. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Согаз» и третье лицо Румилова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования в размере 38200 рублей и в возврат госпошлины 1346 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 27 ноября 2018 года вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Ларионова Е.В.. Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области для рассмотрения по существу. Решением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В. о взыскании суммы регрессного требования в размере 38200 рублей и в возврат госпошлины 1346 рублей удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес> между автомобилем «BMW520i» г/номер № под управлением Румиловой А.Н. и автомобилем «ВАЗ 211440» г/номер № регион под управлением Ларионова Е.В., в результате которого автомобилю Румиловой А.Н. были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий, участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных органов и зафиксировали повреждения в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения были оценены в размере 38200 рублей. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Румиловой А.А. в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата в сумме 38 200 рублей. Между тем, при рассмотрении дела Ларионов Е.В. с иском не согласился, указав, что подпись от его имени в извещении о ДТП от 18.12.2017г. сделана не им, участником ДТП, описание которого содержится в данном извещении, он не был. Ранее он был участником другого ДТП, в котором он участвовал как водитель автомобилем «ВАЗ 211440» г/номер № регион, о чем составлялся административный материал, считает, что его личные данные, а также данные автомобиля были взяты из данного материала. Он никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете в <адрес>. В период с октября по конец декабря 2017 находился на заработках в <адрес>, автомобиль находился с ним. В конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, прибыл в <адрес> по месту своего жительства на данном автомобиле. Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Ларионов Е.В. 17 июля 2018 года был принят на работу в ООО «ИвТЭК» на должность водителя-экспедитора, а 12.04.2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Представленные суду чеки на покупку топлива на сумму 27065,38 рублей, обезличены и не являются подтверждением того, что данные расходы были понесены именно истцом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал вину ответчика в причинении ему материального ущерба и морального вреда и не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями АО «СОГАЗ» и понесенными убытками, а также физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально ему причинены.

Из материалов дела не усматривается, что обращение АО «СОГАЗ» с иском к Ларионову Е.В. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Направляя исковое заявление мировому судье АО «СОГАЗ» реализовало свое конституционное право на обращение в органы, имело намерения защитить свои интересы, не причиняя вреда истцу.

Факт вынесения Апелляционного определения Енотаевским районным судом Астраханской области от 26 декабря 2019 года об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 13 марта 2019 года и отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Ларионову Е.В., не является основанием для возложения какой либо ответственности на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков в виде потери заработной платы в сумме 266000 рублей, убытков в виде расходов на оплату топлива в сумме 27065,38 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Ларионову о взыскании денежных средств в порядке регресса, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в сумме 150 рублей, согласно чек ордеру от 11 апреля 2019 года.

Исходя из материалов дела данные расходы истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ не возвращены, заявление о взыскании судебных расходов с ответчика не предъявлялось, на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячный срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Вместе с тем данные расходы могут быть также заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, поскольку в данном случае проигравшая сторона обязана возместить другой стороне понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 106,60 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Евгения Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ларионова Евгения Викторовича в возмещение ущерба в сумме 256,60 рублей, расходы на составление искового заявления 500 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева