Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании сумм страховых премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору страхования в общем размере 96 873,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на 24 декабря 2019 года в размере 22223,17 рублей, убытков в размере 23 868,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен Кредитный договор №621/2064-0026584 от 28.01.2017 года. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья и страхования по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». При заключение договора Истцу навязали дополнительные услуги страхование жизни и здоровья по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», Полис №А24116621/2064- 0026584 от 28.01.2017 года и страхование по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», Полис №03.00.235.621/2064-0026584 от 28.01.2017 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 777 372,45 рублей сроком на 36 месяцев под 8,5 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховые премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 82 545,45 рублей и по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 14 328 рублей.

Истец указывает, что договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» был заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо 1) 28 января 2017 года. Так же 28 января 2017 был заключен договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» между Истцом и ООО «СК Кардиф »(третье лицо 2). Страховым компаниям была перечислена часть кредитных средств в размере 82 545,45 рублей на оплату страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» о чем свидетельствует Полис №А24116621/2064-0026584 от 28.01.2017 года и Выписка по кредиту на 03.12.2019 год, а так же была перечислена часть кредитных средств в размере 14 328 рублей на оплату договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» о чем свидетельствует Договор страхования №03.00.235.621/2064-0026584 от 28.01.2017 года и Выписка по кредиту на 03.12.2019 год. Так же не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК Кардиф». Итого оплачено Истцом за услуги: 82 545,45+14 328 = 96 873,45 рублей.

Как указывает истец, заключенные между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал Истцу заключение договоров. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое требование, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен Кредитный договор <***> от 28.01.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит на потребительские нужды в размере 777 372,45 рублей сроком на 36 месяцев под 8,5 % годовых, а Истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховые премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» в размере 82 545,45 рублей и по программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 14 328 рублей.

Договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 28 января 2017 года.

Так же 28 января 2017 был заключен договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» между Истцом и ООО «СК Кардиф».

Страховым компаниям была перечислена часть кредитных средств в размере 82 545,45 рублей на оплату страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», о чем свидетельствует Полис №А24116621/2064-0026584 от 28.01.2017 года и Выписка по кредиту на 03.12.2019 год, а так же была перечислена часть кредитных средств в размере 14 328 рублей на оплату договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» о чем свидетельствует Договор страхования №03.00.235.621/2064-0026584 от 28.01.2017 года и Выписка по кредиту на 03.12.2019 год.

Итого оплачено Истцом за услуги: 82 545,45+14 328 = 96 873,45 рублей.

Поскольку в данных услугах истец не нуждался и 11.12.2019 года в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

При этом указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Банк ВТБ» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В указанном кредитном договоре не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса. Альтернативный вариант потребительского кредита (без страхования) банком не предложен. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде страхования.

Из этого следует, что в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования при наличии возможности отказаться от этого ФИО1 не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительных услуг по договорам с третьими лицами в виде страхований в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, условие о перечислении части кредитных средств в оплату страховых премии было включено банком в условия кредитного договора.

Также из формы и содержания заявления-анкеты видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Так, в анкете в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК Кардиф». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в указанном в документе не приведен. Таким образом, самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иным страховщиком, выбрав иной страховой продукт).

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования.

В данном случае, кредитор не доказал правомерность предоставления клиенту (заемщику) дополнительных услуг, в получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и без дополнительных услуг, однако выбрал их получение.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие действительной воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у истца волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на его лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховых премий за страхование за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающим императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

В этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии признаются судом недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховых премий в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанных у него страховых премии в размере 96 873,45 рублей, начисленных на них процентов – 23 868,02 рублей и 22 223,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы подтверждаются приложенными расчетами.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию, являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и входе судебного разбирательства, ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания указанного штрафа.

С ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 72 982,32 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4 359,29 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании сумм страховых премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховых премий в размере 96 873 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля 17 копеек; проценты, уплаченные по договору в размере 23 868 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 982 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки и расходы за услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 359 (четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-1871/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года