Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила:

- обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- определить порядок пользования жилым помещением – <адрес> следующим образом:

жилую комнату площадью <данные изъяты> выделить в пользование ФИО4,

жилую комнату площадью <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты>

жилую комнату площадью <данные изъяты> – ФИО6,

кухню, ванную, туалетную комнату, прихожую, балкон оставить в общем пользовании,

- взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> стоимость справки – <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками ? доли вышеуказанной квартиры (по <данные изъяты> доли у каждого). Собственником остальной части является ФИО4, которая препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением.

Квартира состоит из трех комнат, а также мест общего пользования. Поскольку между собственниками отсутствует соглашение по использованию жилого помещения, просит определить порядок по предложенному варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований (л.д. 37 – 40), согласно которым ФИО2 предъявила самостоятельные требования, совместно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, просили:

- обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- определить порядок пользования жилым помещением – <адрес> следующим образом:

жилую комнату площадью <данные изъяты> выделить в пользование ФИО4,

жилую комнату площадью <данные изъяты> – ФИО2,

жилую комнату площадью <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты>

кухню, ванную, туалетную комнату, прихожую, балкон оставить в общем пользовании.

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 – <данные изъяты> стоимость справки о собственнике – <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> Обоснование осталось прежним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО4, в котором она просила определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, ответчикам – <данные изъяты> и <данные изъяты>, нежилые помещения оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям (л.д. 26).

В обоснование своих требований ФИО4 ссылалась на то, что она является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. Ответчики не являются членами одной семьи, поскольку ФИО6 вышла замуж.

Комнаты в квартире разные по площади, проходные, в связи с чем, разделить их пропорционально долям невозможно. Она не согласна с тем, что ей предлагается проживать в проходной комнате, поскольку является пожилым человеком, нужен покой. ФИО1 имеет иное жилье, где проживает с малолетним сыном, а у нее иного жилья нет. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания она несет одна.

С учетом всех уточнений и дополнений ФИО4 в итоге просила:

- определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, ответчикам – <данные изъяты> и <данные изъяты>, нежилые помещения оставить в общем пользовании,

- определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям,

- признать доли ответчиков незначительными,

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли каждого из ответчиков, прекратив за ними право собственности,

- взыскать с нее компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу ответчиков пропорционально долям.

В обоснование дополнила, что ответчики являются членами одной семьи, поэтому могут проживать в одной комнате. Она намерена выкупить у них долю, поскольку имеет на это преимущественное право, доли ответчиков незначительны, выдел доли в натуре невозможен (л.д. 50, 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д. 69).

В судебном заседании ФИО1 (действуя в своих интересах и в интересах сына <данные изъяты>), ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 21), на своих исковых требованиях с учетом изменений и дополнений настаивали. В иске ФИО4 просили отказать.

Дополнив, что <адрес> в <адрес>, где ФИО1 проживает с супругом, принадлежит им по ? доли каждому. При этом, у ее детей нет жилого помещения на праве собственности, кроме спорного. В <адрес> в <адрес> она не проживает более <данные изъяты>, как вышла замуж, но ранее имела доступ и ключи от входной двери, которые забрала мать ФИО4 Ее дочь вышла замуж, беременна, иного жилья не имеет, намерена вселиться и жить в данной квартире. Она с сыном также намерена вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку дочери нужна помощь, беременность у нее протекает тяжело. Их доли в праве собственности вместе составляют ? часть жилого помещения, что нельзя назвать незначительным. Продавать доли она не желает, намерены пользоваться собственностью. В тот период, пока они имели доступ в спорную квартиру, пользовались комнатой площадью <данные изъяты>, там же ночевала ФИО2, когда гостила у бабушки.

Истец по основному иску и ответчик по встречному - ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержала. В иске ФИО4 просила отказать. Обоснование оставила прежним, дополнив, что в настоящее время она проживает со своими родителями, пока супруг находится на заработках. В доме родителей нет удобств, у нее тяжело протекает беременность, угроза выкидыша, нужен покой и удобства. Просила выделить ей отдельную комнату площадью <данные изъяты>, где можно будет жить с маленьким ребенком и не мешать остальным. Продавать свою долю она не намерена, поскольку иного жилья не имеет. Бабушка чинит препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, не пускает.

Ответчик по основному иску и истец по встречному - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, на встречном настаивала.

В обоснование своих доводов пояснила, что спорную квартиру она получила в ДД.ММ.ГГГГ на себя и двоих детей, дети занимали комнату площадью <данные изъяты>, она – <данные изъяты>. ФИО1 вышла замуж <данные изъяты> тому назад и ушла из квартиры. Вторая дочь вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ и тоже ушла. Она жила одна, внуки и дети приходили в гости. Перестали общаться с конца ДД.ММ.ГГГГ, внучка оскорбляет ее через СМС. Ключей от квартиры нет у детей и внуков, она их забрала и не отдаст, так как вместе с ними жить не желает. У нее имеются денежные средства, она может выкупить доли ответчиков.

ФИО5 поддержала позицию своего доверителя – ФИО4

Представитель третьего лица – ООО «Л» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ФИО1 родительских прав не лишена в отношении сына, противоречий в интересах не выявлено.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что у ФИО1 двое несовершеннолетних детей: О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и <данные изъяты> (л.д. 6,7).

ФИО6 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> присвоена фамилия «Гаврилова» (л.д. 12).

В связи с заключением брака, несовершеннолетняя ФИО6 приобрела полную дееспособность (п. 2 ст. 21 ГК РФ).

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 приходится матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, <данные изъяты>

<адрес> находится в долевой собственности, ФИО4 принадлежит ? доля, ФИО1 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 (до брака <данные изъяты>) О. П. – <данные изъяты> (л.д. 8 – 11, 33 - 34).

Данная квартира трехкомнатная, расположена на 4-м этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты> (л.д. 19).

Также судом установлено, что большая комната имеет площадь <данные изъяты> (используется как зал), из нее имеется проход в две другие комнаты, которые используются как спальные – <данные изъяты> (л.д. 19 оборот). Все три комнаты светлые.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Торгово – промышленной палатой <адрес>, составляет <данные изъяты>

Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд, применяя ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям, принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой закон не предусматривает возможность заявления участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, требования о выделе доли в общем имуществе ФИО1, ее малолетний сын и ФИО2 не заявляли.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

<данные изъяты> доли истцов по основному иску (по <данные изъяты> у каждого) нельзя признать незначительной.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании установлено, что они имеют существенный интерес в спорном жилом помещении, поскольку намерены туда вселиться и жить. У ФИО2 и малолетнего <данные изъяты> иного жилого помещения на праве собственности нет.

Интерес ФИО1, ФИО2 в данном жилом помещении подтверждается также предъявлением исковых требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании. Кроме того, они зарегистрировались в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации за доли в праве собственности, прекращении права собственности за ответчиками по встречному иску и признании за ней права собственности на доли в жилом помещении, принадлежащие ответчикам.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае, истцам по основному иску в общей сложности на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений ФИО1, жилое помещение необходимо для проживания ее дочери ФИО2, а она с сыном имеет намерения проживать в квартире в период ухода за беременной дочерью и первое время после рождения внука, впоследствии беспрепятственно посещать и пользоваться жилым помещением.

Судом из представленных документов установлено, что спорная квартира состоит из трех смежных комнат, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, жилая площадь квартиры – <данные изъяты>

Таким образом, на долю ФИО4 должно приходиться жилой площади - <данные изъяты>, аналогично на остальных сособственников (по <данные изъяты> каждому).

Принимая во внимание размер имеющихся в квартире комнат, суд полагает правильным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделение им в пользование комнат размером <данные изъяты> и <данные изъяты>, не приведет к ущемлению законных прав и интересов другого сособственника, которому остается в пользование смежная комната общей площадью <данные изъяты>, что незначительно меньше идеальной доли (<данные изъяты>).

При этом, суд учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 66).

По данным Управления Росреестра у ФИО2 и <данные изъяты> иного жилого помещения на праве собственности нет (л.д. 67, 68).

У ФИО2 срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д. 65).

Однако, суд не может согласиться с тем, что ФИО2 необходимо выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты>, а ФИО1 с сыном – <данные изъяты>, поскольку при этом варианте в пользование двоих сособственников – ФИО1 и сыну <данные изъяты> выделяется жилая комната, которая значительно меньше площадью приходящейся на их долю в праве собственности и ущемляет их права. В то время, как ФИО2 просят выделить большую комнату (<данные изъяты>), в связи с рождением ребенка, который собственником не является.

Также судом учтено, что комнатой площадью <данные изъяты> изначально пользовались дети ФИО4, а впоследствии внуки.

Удовлетворяя в данной части требования истцов по основному иску, суд принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, имеются конфликтные отношения, а также учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку требования истцов по основному иску удовлетворены в части определения порядка пользования, то во встречных требованиях ФИО4 в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положения данной статьи конкретизируются в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны ФИО4 чинятся препятствия в пользовании ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили тот факт, что между сторонами конфликтные отношения, ФИО4 забрала около ДД.ММ.ГГГГ тому назад ключи от квартиры и не впускает туда ФИО1 и ее детей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов по основному иску в суде.

Кроме того, сама ФИО4 не отрицала тот факт, что не пускает истцов в квартиру, вместе с ними жить не хочет.

Акты, представленные суду стороной истца, об отсутствии доступа в квартиру, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Данные документы оспаривает сторона ответчика по дате составления.

Суд принимает акты как доказательство, поскольку опрошенные свидетели <данные изъяты> подтвердили в суде их достоверность. Законом не запрещено составление актов позже события, отраженного в них.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1, ФИО2, являясь долевыми собственниками жилого помещения, не имеют возможности реализовать свои права собственника на пользование квартирой, так как этому препятствуют ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводы ФИО4 и ее представителя о невозможности проживания в спорной квартире разных семей, а также о наличии у ФИО1 иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как не имеющие правового значения, поскольку, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из представленных суду квитанций следует, что оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире ФИО4

ФИО1 и ФИО2 данный факт не оспаривали.

Установлено, что ООО «Л» является управляющей компанией для жильцов <адрес> в <адрес>.

ЗАО «Ю.» оказывает услуги по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, начислению пени, согласованию льгот, распечатке и доставке счет – квитанций гражданам, проживающим в жилом фонде, который обслуживают ООО «Л», обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом (управляющей организацией), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, отсутствия договоренности по оплате, суд считает возможным определить размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли собственности, с заключением отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

За оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3 истцом оплачено <данные изъяты> о чем указано в тексте доверенности (л.д. 21).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

В своем заявлении ФИО1 просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, приложив в обоснование квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридической помощи с <данные изъяты> (л.д. 15, 16, 23).

Исходя из объема оказанных услуг, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Однако, требования в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными, полагая, что оплата услуг представителя должна составлять <данные изъяты>

При этом, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), в совокупности с принципами разумности и справедливости по требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также, судом учтено, что ФИО4 является пенсионером (л.д. 36).

В подтверждение оплаты справки <адрес> межмуниципального отделения <адрес> филиала ФГУП «Р» истцом представлена светокопия квитанции на <данные изъяты>. (л.д. 18).

Подлинник отсутствует, в связи с чем, суд не может принять данный документ за основу (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) и отказывает во взыскании данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО4 обязана не чинить ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 (до брака <данные изъяты>) О.П. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> следующим образом:

- ФИО1, совместно с <данные изъяты>, предоставить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> (на плане под №),

- ФИО2 (до брака <данные изъяты> О.П. предоставить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> (на плане под №),

- ФИО4 предоставить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> (на плане под №),

- прихожую, кухню, балкон, туалетную и ванную комнаты оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> за оформление доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилищно - коммунальные услуги в <адрес>, исходя из приходящейся на ФИО4 ? доли в праве собственности, ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 (до <данные изъяты>) О.П. по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждого.

Решение является основанием для формирования ЗАО «Ю» отдельных единых платежных документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за жилое помещение в <адрес> на имя:

- ФИО4,

- ФИО1,

- <данные изъяты>,

- ФИО2 (до брака <данные изъяты>) О.П..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, признании долей в праве собственности незначительными, взыскании компенсации стоимости долей, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. А. Журавская

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2014 года.

Судья С. А. Журавская