Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5, в котором просил истребовать у ответчика автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем отобрания и передаче истцу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб., остальную часть денежных средств обязался передать после передачи автомобиля. До настоящего момента ответчик не передал истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от 11.10.2016 года к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиям принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4, в котором истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимой сделкой).

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства ФИО5 не возвращал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ФИО2 забрать в счет долга принадлежащий ему спорный автомобиль, на что тот согласился. Наложенный на автомобиль арест ФИО5 обещал снять, после чего автомобиль будет зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил автомобиль на эвакуаторе в автосервис ИП ФИО1, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В присутствии работников сервиса и ИП ФИО1 ФИО5 переда ФИО2 автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. ФИО2 забрал автомобиль, передал его в ремонт, за который оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты аресты с автомобиля, ФИО5 всячески пытался вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, а также одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика - автомобиль "1".

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Орска было вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство.

После наложения ареста ФИО5 начал писать жалобы в различные органы, в которых указывал, что он является собственником автомобиля, а ФИО2 удерживает его транспортное средство незаконно. Просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, забрать автомобиль и вернуть ему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Орска была произведена замена одних обеспечительных мер другими – автомобиль был изъят у ответчика до рассмотрения спора в суде. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, ФИО2 был назначен ответственным хранителем, место хранения было определено в гараже, принадлежащим ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО5, во избежание нежелательных для себя последствий в виде реализации принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 В действиях сторон усматривается недобросовестность, направленная на создание видимости перехода права собственности для получения формальных основания для отчуждения имущества ФИО5 с целью сокрытия его от обращения взыскания в ходе исполнительного производства. Сделка не исполнена, передачи имущества не было, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена. Кроме того, ФИО4 не мог купить данный автомобиль, т.к. не видел на него документы, не видел само транспортное средство, его состояние. Таким образом, имеются все признаки, свидетельствующие о мнимости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по первоначальному иску ФИО5. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил истребовать автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем отобрания у ответчиков и передаче истцу, а также освободить указанный автомобиль от всех арестов и запретов, наложенных в разное время в пользу взыскателя ФИО2 и иных лиц.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Указал, что он действительно заключил договор купли-продажи с ФИО5 о приобретении данного автомобиля, указанный договор был подписан сторонами. В тот же день он передал аванс в размере <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки автомобиль так и не был ему передан, в связи чем, он был вынужден обратиться в суд с иском, что говорит об истинных намерениях в приобретении спорного автомобиля. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим истцом по встречному исковому заявлению, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи. Указанный договор был заключен гораздо раньше, чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на автомобиль. Коме того, ФИО2 не представлено ни одного доказательства мнимости сделки, а потому в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО4 По указанному договору он получил задаток <данные изъяты> руб. и в течении месяца должен был передать автомобиль покупателю. После подписания договора купли-продажи он позвонил ФИО2, поскольку автомобиль находился у него в личном гараже, с просьбой поставить автомобиль на эвакуатор и отправить в <адрес>, т.к. на тот момент ФИО5 переезжал на постоянное место жительство в <адрес>. После указанного телефонного звонка ФИО2 больше на связь не выходил, вследствие чего ему пришлось написать заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ и возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что его автомобиль передвигается по <адрес> После этого, он вновь обратился в полицию с заявлением об объявлении автомобиля в розыск и задержании людей, им управляющим. Кроме того, ему начали приходить штрафы с камер автоматической видеофиксации.

После описанных событий он узнал, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с одновременным ходатайством о наложении ареста на автомобиль. По исполнительному листу автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

Требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку он является ненадлежащим истцом по данному спору, у него не имеется заинтересованности в признании данной сделки недействительной. Указанная сделка была заключена до обращения им в суд с иском о взыскании задолженности и наложения ареста на автомобиль. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства мнимости сделки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. Продавец получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего покупателю выплачивает продавцу оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно пояснениям истца ФИО4 и ответчика ФИО5 договор в части передачи задатка в размере <данные изъяты> рублей исполнен сторонами.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, последний находился во владении ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО4 просит истребовать спорный автомобиль у ответчиков ФИО5, ФИО2 путем отобрания у них и передачи ему.

Исковое требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании автомобиля является виндикационным иском (иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют обязательственные (относительные) правоотношения. Данные требования предполагают наличие у истца права собственности или иного законного владения вещью.

В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя и установленных обстоятельств, автомобиль не был передан покупателю ФИО4

При таких обстоятельствах, у ФИО4 право собственности на автомобиль не возникло, оснований для законного владения из письменных пояснений сторон и иных представленных доказательств судом не усматривается, в связи с чем истец не может заявлять требования об истребовании спорного автомобиля у ФИО2

Относительно требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании у него автомобиля, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи является консенсуальным и подписание договора создает обязанность продавца передать вещь покупателю.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в срок, покупатель внесший хотя бы часть покупной цены в соответствии с условиями договора о предварительной оплате (даже частичной) вправе требовать передачи ему вещи, являющейся предметом договора.

Такое требование регулируется ст. 398 ГК РФ как частный случай исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления Пленума ВС №7 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

14.07.2016 года определением Ленинского районного суда г. Орска приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа: наложен арест на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО5 "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, МРЭО ГИБДД УМВД по г. Орску запрещено производить какие-либо действия по распоряжению указанным автомобилем.

Определением судьи Ленинского района г. Орска от 16.08.2016 года произведена замена принятых мер обеспечения иска другими- суд определил изъять у ответчика ФИО5 автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В данном случае, исполнение в натуре будет противоречить обеспечительным мерам, наложенным определением суда.

Следовательно, поскольку исполнение в натуре невозможно, такое требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении спорного из-под ареста.

С таким требованием может обратиться собственник вещи, если арест наложен на вещь по требованиям должника, который собственником вещи не является (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истец ФИО4 не стал собственником, он не может требовать освобождения имущества из-под ареста и отмены обеспечительных мер, наложенных в пользу ФИО2 и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора между ФИО4 и ФИО5 мнимой сделкой также удовлетворению не подежат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств представлено ФИО2 не было.

Сделка была совершена до предъявления ФИО2 требований о принудительном взыскании предполагаемой задолженности с ФИО5, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт оплаты задатка ФИО4 ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается содержанием п. 3 договора купли-продажи, пояснениями сторон. Доказательств противоположного истец по встречному иску суду также не предоставил.

ФИО4 заявлены исковые требования о передаче ему автомобиля, что свидетельствует о желании наступления правовых последствий сделки.

Основания, на которые ссылается истец по встречному иску: отсутствие передачи имущества, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом ФИО4 а также то обстоятельство, что ФИО4 в момент совершения договора купли-продажи автомобиля не видел на него документы, не видел само транспортное средство, его состояние – не являются доказательствами мнимости сделки. Судом установлено, что автомобиль ФИО5 не мог быть передан покупателю в связи с его удержанием ФИО2 Документы на автомобиль также находились у ФИО2, в связи с чем, перерегистрация в органах ГИБДД также была невозможна. Само по себе совершение сделки в отсутствие осмотра автомобиля не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, такой факт может свидетельствовать в том числе о преддоговорной неосмотрительности покупателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании автомобиля, освобождении автомобиля из-под ареста – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья Е.А. Кравцова