Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуева А.В. к Зуеву Р.А., Чигрову А.И. об истребовании автомобиля, встречному исковому заявлению Чигрова А.И. к Зуеву Р.А., Шуеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Шуев А.В. обратился в суд с заявлением к Зуеву Р.А., в котором просил истребовать у ответчика автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем отобрания и передаче истцу.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Зуевым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб., остальную часть денежных средств обязался передать после передачи автомобиля. До настоящего момента ответчик не передал истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чигров А.И.

Определением суда от 11.10.2016 года к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиям принято встречное исковое заявление Чигрова А.И. к Зуеву Р.А., Шуеву А.В., в котором истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи автомобиля марки "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Зуевым Р.А. и Шуевым АВ. ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимой сделкой).

В обоснование иска Чигров А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зуевым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, о чем была составлена расписка. Однако денежные средства Зуев Р.А. не возвращал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ Зуев Р.А. предложил Чигрову А.И. забрать в счет долга принадлежащий ему спорный автомобиль, на что тот согласился. Наложенный на автомобиль арест Зуев Р.А. обещал снять, после чего автомобиль будет зарегистрирован за Чигровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ Зуев Р.А. доставил автомобиль на эвакуаторе в автосервис ИП ФИО1, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. В присутствии работников сервиса и ИП ФИО1 Зуев Р.А. переда Чигрову А.И. автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Чигров А.И. забрал автомобиль, передал его в ремонт, за который оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты аресты с автомобиля, Зуев Р.А. всячески пытался вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Чигров А.И. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, а также одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика - автомобиль "1".

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Орска было вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство.

После наложения ареста Зуев Р.А. начал писать жалобы в различные органы, в которых указывал, что он является собственником автомобиля, а Чигров А.И. удерживает его транспортное средство незаконно. Просил привлечь Чигрова А.И. к уголовной ответственности, забрать автомобиль и вернуть ему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Орска была произведена замена одних обеспечительных мер другими – автомобиль был изъят у ответчика до рассмотрения спора в суде. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, Чигров А.И. был назначен ответственным хранителем, место хранения было определено в гараже, принадлежащим Чигрову А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чигрову А.В. к Зуеву Р.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Истец по встречному иску полагает, что Зуев Р.А., во избежание нежелательных для себя последствий в виде реализации принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку договора купли-продажи транспортного средства с Шуевым А.В. В действиях сторон усматривается недобросовестность, направленная на создание видимости перехода права собственности для получения формальных основания для отчуждения имущества Зуева Р.А. с целью сокрытия его от обращения взыскания в ходе исполнительного производства. Сделка не исполнена, передачи имущества не было, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена. Кроме того, Шуев А.В. не мог купить данный автомобиль, т.к. не видел на него документы, не видел само транспортное средство, его состояние. Таким образом, имеются все признаки, свидетельствующие о мнимости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца по первоначальному иску Шуева Р.А.. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил истребовать автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем отобрания у ответчиков и передаче истцу, а также освободить указанный автомобиль от всех арестов и запретов, наложенных в разное время в пользу взыскателя Чигрова А.И. и иных лиц.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Указал, что он действительно заключил договор купли-продажи с Зуевым Р.А. о приобретении данного автомобиля, указанный договор был подписан сторонами. В тот же день он передал аванс в размере <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки автомобиль так и не был ему передан, в связи чем, он был вынужден обратиться в суд с иском, что говорит об истинных намерениях в приобретении спорного автомобиля. Полагает, что Чигров А.И. не является надлежащим истцом по встречному исковому заявлению, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи. Указанный договор был заключен гораздо раньше, чем Чигров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и наложении ареста на автомобиль. Коме того, Чигровым А.И. не представлено ни одного доказательства мнимости сделки, а потому в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Зуев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Шуева А.В. признает в полном объеме, встречные исковые требования Чигрова А.И. не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с Шуевым А.В. По указанному договору он получил задаток <данные изъяты> руб. и в течении месяца должен был передать автомобиль покупателю. После подписания договора купли-продажи он позвонил Чигрову А.И., поскольку автомобиль находился у него в личном гараже, с просьбой поставить автомобиль на эвакуатор и отправить в <адрес>, т.к. на тот момент Зуев Р.А. переезжал на постоянное место жительство в <адрес>. После указанного телефонного звонка Чигров А.И. больше на связь не выходил, вследствие чего ему пришлось написать заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении Чигрова А.И. к ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ и возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что его автомобиль передвигается по <адрес> После этого, он вновь обратился в полицию с заявлением об объявлении автомобиля в розыск и задержании людей, им управляющим. Кроме того, ему начали приходить штрафы с камер автоматической видеофиксации.

После описанных событий он узнал, что Чигров А.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с одновременным ходатайством о наложении ареста на автомобиль. По исполнительному листу автомобиль был передан на ответственное хранение Чигрову А.И. без права пользования.

Требования Чигрова А.И. являются необоснованными, поскольку он является ненадлежащим истцом по данному спору, у него не имеется заинтересованности в признании данной сделки недействительной. Указанная сделка была заключена до обращения им в суд с иском о взыскании задолженности и наложения ареста на автомобиль. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства мнимости сделки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Чигров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Шуева А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым Р.А. и Шуевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Зуев Р.А. продал Шуеву А.В. автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. Продавец получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего покупателю выплачивает продавцу оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно пояснениям истца Шуева А.В. и ответчика Зуева Р.А. договор в части передачи задатка в размере <данные изъяты> рублей исполнен сторонами.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля, последний находился во владении Чигрова А.И., что не оспаривается сторонами.

Истец Шуев А.В. просит истребовать спорный автомобиль у ответчиков Зуева Р.А., Чигрова А.И. путем отобрания у них и передачи ему.

Исковое требования Шуева А.В. к Чигрову А.И. об истребовании автомобиля является виндикационным иском (иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), поскольку между Зуевым А.В. и Чигровым А.И. отсутствуют обязательственные (относительные) правоотношения. Данные требования предполагают наличие у истца права собственности или иного законного владения вещью.

В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя и установленных обстоятельств, автомобиль не был передан покупателю Шуеву А.В.

При таких обстоятельствах, у Шуева А.В. право собственности на автомобиль не возникло, оснований для законного владения из письменных пояснений сторон и иных представленных доказательств судом не усматривается, в связи с чем истец не может заявлять требования об истребовании спорного автомобиля у Чигрова А.И.

Относительно требований Шуева А.В. к Зуеву Р.А. об истребовании у него автомобиля, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи является консенсуальным и подписание договора создает обязанность продавца передать вещь покупателю.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в срок, покупатель внесший хотя бы часть покупной цены в соответствии с условиями договора о предварительной оплате (даже частичной) вправе требовать передачи ему вещи, являющейся предметом договора.

Такое требование регулируется ст. 398 ГК РФ как частный случай исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления Пленума ВС №7 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

14.07.2016 года определением Ленинского районного суда г. Орска приняты меры по обеспечению иска Чигрова А.И. к Зуеву Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа: наложен арест на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, наложен арест на автомобиль, принадлежащий Зуеву Р.А. "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, МРЭО ГИБДД УМВД по г. Орску запрещено производить какие-либо действия по распоряжению указанным автомобилем.

Определением судьи Ленинского района г. Орска от 16.08.2016 года произведена замена принятых мер обеспечения иска другими- суд определил изъять у ответчика Зуева Р.А. автомобиль "1", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В данном случае, исполнение в натуре будет противоречить обеспечительным мерам, наложенным определением суда.

Следовательно, поскольку исполнение в натуре невозможно, такое требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении спорного из-под ареста.

С таким требованием может обратиться собственник вещи, если арест наложен на вещь по требованиям должника, который собственником вещи не является (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истец Шуев А.В. не стал собственником, он не может требовать освобождения имущества из-под ареста и отмены обеспечительных мер, наложенных в пользу Чигрова А.И. и других лиц.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шуева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, встречные исковые требования Чигрова А.И. о признании договора между Шуевым А.В. и Зуевым Р.А. мнимой сделкой также удовлетворению не подежат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску Чигров А.И. должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств представлено Чигровым А.И. не было.

Сделка была совершена до предъявления Чигровым А.И. требований о принудительном взыскании предполагаемой задолженности с Зуева Р.А., доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт оплаты задатка Шуевым А.В. Зуеву Р.А. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается содержанием п. 3 договора купли-продажи, пояснениями сторон. Доказательств противоположного истец по встречному иску суду также не предоставил.

Шуевым А.В. заявлены исковые требования о передаче ему автомобиля, что свидетельствует о желании наступления правовых последствий сделки.

Основания, на которые ссылается истец по встречному иску: отсутствие передачи имущества, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом Шуевым А.В. а также то обстоятельство, что Шуев А.В. в момент совершения договора купли-продажи автомобиля не видел на него документы, не видел само транспортное средство, его состояние – не являются доказательствами мнимости сделки. Судом установлено, что автомобиль Зуевым Р.А. не мог быть передан покупателю в связи с его удержанием Чигровым А.И. Документы на автомобиль также находились у Чигрова А.И., в связи с чем, перерегистрация в органах ГИБДД также была невозможна. Само по себе совершение сделки в отсутствие осмотра автомобиля не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, такой факт может свидетельствовать в том числе о преддоговорной неосмотрительности покупателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чигрова А.И. к Шуеву А.В. и Зуеву Р.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуева А.В. к Зуеву Р.А., Чигрову А.И. об истребовании автомобиля, освобождении автомобиля из-под ареста – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чигрова А.И. к Зуеву Р.А., Шуеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья Е.А. Кравцова