Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Довгий Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, пени за неисполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее – КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Довгий Н.Д., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от 21.03.2011 в сумме 379 818,65 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017;

пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 16 794,30 руб. за период с 11.08.2016 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012 в сумме 329 713,50 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** в сумме 94 319,12 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 97 367,23 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 129 297,04 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** в сумме 45 240,62 рублей за период с 01.07.2016 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** в сумме 94 319,12 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 97 367,23 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017 ;

пени за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 129 297,04 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** в сумме 45 240,62 рублей за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

В обоснование своего иска истец указал на то, что между арендодателем КУМИ г. Братска и Довгий Н.Д. на основании личного заявления от 24.06.2008 ответчику согласно постановлению администрации г. Братска от 23.08.2008 ***, был заключен договор аренды земельного участка *** от 21.03.2011 категории земель населенных пунктов общей площадью 2,8416 га, кадастровый номер *** по адресу: <адрес>. Цель аренды: для размещения производственной базы. Срок аренды установлен договором с 24.09.2008 по 23.09.2033. Согласно выпискам из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: одноэтажное крупноблочное нежилое здание гаража, общей площадью 1 831,9 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое здание: рампа с навесом общей площадью 1 937 кв.м., адрес: <адрес>.

По условиям договора размер арендной платы за пользование участком в квартал с 2011 года составляет 98 834,40 руб. Согласно уведомлению об изменении арендной платы за пользование земельным участком от 15.07.2014, размер арендной платы в квартал 126 606,22 руб.

В период с 01.07.2016 по 31.03.2017 ответчик арендную плату не вносил. Согласно приведенному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 379 818,65 руб., и пени в сумме 16 794,30 руб. за период с 11.08.2016 по 22.03.2017, а всего: 396 612,95 руб.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата, в связи с неисполнением решения суда ответчику начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Довгий Н.Д. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что в соответствии с постановлением № 1893 от 23.09.2008 администрации г. Братска, Довгий Н.Д. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью 2,8416 га, по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы.

В соответствии с договором *** аренды земельного участка от 21.03.2011, заключенным между арендодателем КУМИ администрации г. Братска и арендатором Довгий Н.Д., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска № 1893 от 23.09.2008, государственная собственность на который не разграничена, и имеющий следующие характеристики: общая площадь 2,8416 га, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, адрес расположения: <адрес> для размещения производственной базы (п. 1.1).

Срок аренды устанавливается с 24.09.2008 по 23.09.2033 (п. 1.2).

Размер арендной платы за пользование участком с 24.09.2008 в квартал составляет: 128 692,51 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с 01.01.2009 в квартал составляет: 128 588,08 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с 01.01.2010 в квартал составляет: 128 588,08 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с 01.01.2011 в квартал составляет: 98 834,40 руб. (п. 1.4).

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (п. 2.3).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1).

На договоре аренды земельного участка *** от 21.03.2011 имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 15.07.2011.

Судом из представленных доказательств установлено, что арендодатель КУМИ г. Братска исполнил свои обязательства и передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 00, общей площадью 28 416 кв.м., в арендное пользование Довгию Н.Д..

В адрес Довгий Н.Д. арендодателем КУМИ г. Братска было направлено уведомление от 15.07.2014, согласно которому его уведомляют о том, что постановлением Правительства ИО от 05.05.2014 № 239-пп «О внесении изменений в постановление Правительства ИО от 15.11.2013 № 517-пп» утверждены новые удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков на территории города Братска. В связи с этим с 01.01.2014 изменился размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 21.03.2011 № ***, который составляет 506 424,87 руб. в год.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 14.03.2017 Довгий Н.Д. зарегистрирован правообладателем одноэтажного крупноблочного нежилого здания гаража, общей площадью 1 831,9 кв.м., адрес: <адрес>; нежилого здания: рампа с навесом общей площадью 1 937 кв.м., адрес: <адрес>.

В силу п. 1 и п. 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету задолженности по договору *** от 21.03.2011 между КУМИ г. Братска и арендатором Довгий Н.Д., по состоянию на 22.03.2017, текущая задолженность по уплате арендной платы составляет 396 612,95 руб. (в том числе арендная плата 379 818,65 руб., пени 16794,30 руб.).

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения арендатором Довгий Н.Д. своих обязательств по договору аренды земельного участка *** от 21.03.2011 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Уклонившись от явки в судебное заседание, Довгий Н.Д. не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка, внесение им платы за арендованное имущество в сроки и в размере, установленные договором аренды *** от 21.03.2011, доказательств расторжения указанного договора, либо уплаты арендных платежей в полном объеме и без просрочки, также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования КУМИ г. Братска о взыскании с Довгий Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды *** от 21.03.2011 в сумме 379 818,65 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он является арифметически верным и никем не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком Довгий Н.Д. обязательства по внесению арендных платежей судом установлено и ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды также предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы.

Так, пункт 5.1 договора аренды устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку платежа за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 составила 16 794,30 руб., с данным расчетом суд также соглашается, поскольку он является верным и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, в том числе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный размер пени в сумме 16 794,30 руб..

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за неисполнение решения суда *** от 23.04.2012, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда ***, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда ***, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда ***, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда ***.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2013, вступившего в законную силу 20.08.2013, по делу ***, которым с Довгий Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 01.03.2013 в сумме 482 311,87 руб., пени с 11.05.2012 по 01.03.2013 в сумме 20 663,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 419,72 руб. за период с 01.04.2012 по 01.03.2013, всего 654 394,63 руб.

Согласно копии заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 07.08.2014, вступившего в законную силу 21.10.2014, по делу ***, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от 21.03.2011 года в сумме 488 341,42 руб., возникшая за период с 01.04.2013 по 31.03.2014; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 20 663,04 руб. за период с 14.05.2013 по 18.03.2014.

На основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 09.09.2015, вступившего в законную силу 23.10.2015, по делу ***, с Довгий Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 633 031,09 руб., пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 40 317,76 руб. за период с 13.05.2014 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 23.04.2012 в сумме 544 546,58 руб. за период с 31.03.2012 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** в сумме 112 537,20 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 62 646,30 руб. за период с 19.03.2014 по 30.06.2015.

На основании заочного решения Братского городского суда от 01.08.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016, по делу ***, с Довгий Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате в размере 506 424,87 рублей за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25 694,72 рублей за период с 11.08.2015 по 24.05.2016.

На основании заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.04.2012, вступившего в законную силу 20.06.2012, по делу ***, с Довгий Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана арендная плата в размере 1 683 322, 16 руб. за период с 24.09.2008 по 31.03.2012 за пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка *** от 21.03.2011; пеня за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка *** от 21.03.2011 в размере 145 759,40 руб. за период с 21.03.2011 по 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. По смыслу указанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств. Судебная неустойка по ст. 308.1 ГК РФ возможна в случае неисполнения решения суда о выполнении ответчиком обязанности в натуре и не распространяется на неисполнение денежных обязательств. В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на решения суда, вынесенные в отношении ответчика Довгий Н.Д. о взыскании арендной платы, при этом истцом не было представлено доказательств того, что решения суда, вынесенные в отношении ответчика, касались выполнения ответчиком обязанности в натуре.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в подтверждение указанных требований в материалы дела представлены никем не заверенные копии судебных решения по делам ***, ***, ***, ***, ***. При этом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись положения ст. 71 ГПК РФ, а также истцу было разъяснено, что ему необходимо представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 7 166,12 руб. из расчета: 396 612,95 руб. (379 818,65 руб. + 16 794,30 руб.) – 200 000 руб. = 196 612,95 руб. х 1% + 5200руб. = 7 166,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить частично.

Взыскать с Довгий Н.Д. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от 21.03.2011 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 379 818,65 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в сумме 16 794,30 руб.

Отказать в удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города в части взыскания в его пользу с Довгий Н.Д. пени за неисполнение решения суда *** от 23.04.2012 в сумме 329 713,50 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** в сумме 94 319,12 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 97 367,23 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 129 297,04 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда *** в сумме 45 240,62 рублей за период с 01.07.2016 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** в сумме 94 319,12 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 97 367,23 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** от 07.08.2014 в сумме 129 297,04 рублей за период с 01.07.2015 по 22.03.2017;

пени за неисполнение решения суда *** в сумме 45 240,62 рублей за период с 01.07.2016 по 22.03.2017.

Взыскать с Довгий Н.Д. в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 7 166,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Вершинина