Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1871/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 года вице-президентом Адвокатской палаты ХМАО в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство по обращению куратора адвокатских образований г.Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО3 о том, что ею были нарушены требования Правил адвокатской палаты ХМАО, утвержденные решением Совета АП ХМАО 22.01.2020 года (с изменениями от 31.05.2020 года) «По исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года». ФИО1 в Адвокатскую палату ХМАО была направлена объяснительная записка с изложением доводов относительно возбужденного дисциплинарного производства. Заседания квалификационной комиссии проводилось с участием истца. По результатам рассмотрения представления вице-президентом Адвокатской палаты ХМАО от 18.02.2021 года Квалификационной комиссией вынесено заключение о нарушении истцом п.4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3.5, 4.3, 6.14 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020 года. 24.03.2021 года Советом Адвокатской палаты ХМАО принято решение № 4 о прекращении истцу статуса адвоката за указанное нарушение. Решение в адрес истца не направлялось. 29.03.2021 года Советом Адвокатской палаты ХМАО вынесено решение № 5, которым решение Совета Адвокатской палаты ХМАО № 4 от 24.03.2021 года отменено в связи с выявленными нарушениями порядка рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца, выразившемся в неисполнении п.13 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, истец была приглашена на повторное рассмотрение дисциплинарного производства Советом адвокатской палаты ХМАО 21.04.2021 года. 21.04.2021 года решением Совета Адвокатской палаты ХМАО № 6 принято решение о прекращении истцу статуса адвоката за нарушение п.4 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3.5, 4.3, 6.14 Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве,, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020 года. Истец считает заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 09.12.2020 года ФИО1 и адвокат Сметанина О.Г. произвели замену между собой в уголовном деле по причине невозможности продолжения в нем участия адвоката Сметаниной О.Г. Ранее судебное заседание по уголовному делу было назначено на 28.10.2020 года, но оно не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате. В связи с отсутствием времени для своевременного извещения суда о невозможности участия в судебном заседании по уголовному делу адвоката Сметаниной О.Г., в целях недопустимости срыва судебного заседания, и в целях обеспечения защиты интересов Дорофеева В.В. была произведена замена адвоката Сметаниной О.Г. на адвоката ФИО1 Дорофеев В.В. был уведомлен о предстоящей замене адвоката и не возражал против неё. Адвокат Сметанина О.Г. заранее согласовала с Дорофеевым В.В. позицию по уголовному делу, позиция поддерживалась адвокатом ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дорофеева В.В., который по результатам рассмотрения уголовного дела был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Никаких нарушений прав других адвокатов и подзащитного Дорофеева В.В. со стороны истца и стороны адвоката Сметаниной О.Г. допущено не было. При даче заключения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО не учтено объяснение адвоката Сметаниной О.Г., которая указала, что сама просила истца заменит её в судебном заседании по уголовному делу в отношении Дорофеева В.В. Замена производилась в экстренном порядке, времени для уведомления суда о невозможности участия адвоката Сметаниной О.Г. не имелось, какой-либо личной заинтересованности в участии в уголовном деле у истца не имелось. О том, что добровольная замена между адвокатами недопустима истцу не было известно, поскольку такие замены практиковались среди адвокатов г.Нижневартовска, не запрещались куратором. Истец полагает, что в данной ситуации имеет место быть несогласованность действий самой адвокатской палаты, которая не довела до адвокатов сведений о недопустимости взаимозамен между адвокатами. При вынесении решения о прекращении истцу статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты ХМАО при выборе меры наказания учел пункт 11 Решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.2020, в соответствии с которым адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 22 января 2020 года, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы. Тогда как истец вступила в дело не по поручению судьи, а по просьбе коллеги – адвоката Сметаниной О.Г. В связи с чем, истец проси признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 10.03.2021 года и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО № 6 от 21.04.2021 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, истец заведомо знала, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников и уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Адвокатуры является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами (статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В соответствии с частью 2 указанной статьи закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, закреплены п.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп.1 п.2 ст.17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп.2 п.2 ст.17), при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты принятых в пределах их компетенции (пп.3 п.2 ст.17).

Решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии. Решение совета адвокатской палаты, принятое по указанному выше основанию, может быть обжаловано в суд (п.5 ст.17).

В силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными, принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. 22.01.2020 года утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению указанного Порядка.

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п.4.3). Автоматизированная система (далее АС) уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС-сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомлением о назначении защитника (адвоката) (п.4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5). Пунктом 5.5 Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС-сообщение с текстом «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1).

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагаются на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п.7.4).

В целях исполнения обязанности по организации осуществления защиты по назначению на координатора АС возлагается сбор заявлений адвокатов для формирования списка адвокатов, желающих участвовать в АС по назначению (п.7.5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты ХМАО и осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия, дознания и суда.

10 марта 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп.9 п.1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3.5, 4.3, 6.14 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению утвержденного решением Совета Федеральной Адвокатской палаты ХМАО по исполнению утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 года Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020 года (л.д.17-20).

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 21.04.2021 к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 9 п. 1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3.5, 4.3, 6.14 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020 (л.д.22-26).

Принятию указанных решений предшествовало то, что 18.02.2021 вице-президентом Адвокатской палаты ХМАО ФИО4 на имя президента Адвокатской палаты ФИО5 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с нарушением пунктов 3.5, 4.3, 5.2 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 9 п. 1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.75).

Из содержания представления следует, что 09 декабря 2020 года адвокат ФИО1, минуя Автоматизированную Систему распределения дел по назначению адвокатов в уголовном судопроизводстве (АС) явилась в Нижневартовский городской суд и обратилась к судье Пономареву В.А. с заявлением об ознакомлении с материалами дела в отношении Дорофеева В.В., приложив к заявлению ордер адвоката № 172 от 08.12.2020 года, в котором в качестве основания выдачи документа было указано «назначение». 09 декабря 2020 года с участием адвоката ФИО1 состоялось судебное заседание, в ходе которого она осуществляла защиту Дорофеева В.В. «по назначению».

При этом на стадии дознания по делу Дорофеева В.В., обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ осуществляла назначенная посредством АС адвокат Центральной коллегии адвокатов г.Нижневартовска Сметанина О.Г.

Таким образом, адвокат ФИО1 нарушила требования пунктов 3.5, 4.3, 5.2 Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 9 п. 1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием послужило поступление в Адвокатскую палату ХМАО представления куратора адвокатских образований г Нижневартовска и Нижневартовского района ФИО3 о выявленных нарушениях требований Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Представление содержит следующие факты:

«18.09.2020 года через Автоматизированную систему распределения заявок в 10:35 от дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО6 поступила заявка № 000006918 на осуществление защиты Дорофеева Василия Васильевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Данную заявку посредством АС принял адвокат Центральной коллегии адвокатов Сметанина Оксана Григорьевна.

Ею был выписан ордер № 464 от 19.09.2020 года

23 сентября 2020 года обвиняемый Дорофеев В.В. и адвокат Сметанина О.Г. выполнили требования ст.217 УПК РФ, то есть, ознакомились с материалами уголовного дела.

В октябре 2020 года данное уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд. Уголовное дело было отписано судье Пономареву В.А.

21 октября 2020 года адвокат Сметанина О.Г. была извещена о дате и времени судебного заседания по данному уголовному делу посредством телефонного звонка и направлением извещения в коллегию адвокатов. Судебное заседание было назначено на 28 октября 2020 года.

На данное судебное заседание адвокат Сметанина О.Г. не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09 декабря 2020 года.

05 ноября 202,0 года адвокату Сметаниной О.Г. было направлено извещении е о том, что ей необходимо явиться в судебное заседание 09 декабря 2020 года для осуществления защиты Дорофеева В.В.

09 декабря 2020 года адвокат Сметанина О.Г. вновь не явилась в судебное заседание. Причину своей неявки суду не сообщила, куратору не сообщила, что 09.12.2020 года не сможет явиться в судебное заседание и не просила её заменить.

09.12.2020 года в Нижневартовский городской суд явилась адвокат Центральной коллегии адвокатов ФИО1 и обратилась к судье Пономареву В.А. с заявлением об ознакомлении с делом в отношении Дорофеева В.В. и приложила ордер адвоката № 172 от 08.12.2020 года, в котором основание выдачи ордера указано «назначение».

Согласно предоставленному ею в суд ордеру кто-то 08.12.2020 года её назначил в качестве защитника Дорофеева В.В. по назначению.

09.12.2020 года с участием адвоката ФИО1 состоялось судебное заседание, в ходе которого она осуществляла защиту Дорофеева В.В. по назначению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание по данному уголовному делу было отложено на 26 января 2021 года.

Адвокату Сметаниной О.Г., в связи с тем, что она выполняла требования ст.217 УПК РФ, суд направил извещение о необходимости явиться в судебное заседания на 26 января 2021 года.

26 января 2021 года адвокат Сметанина О.Г. вновь не явилась в судебное заседание. Причину своей неявки суду не сообщила.

Адвокат Сметанина О.Г. куратору так же не сообщала, что 26.01.2021 года не сможет явиться в судебное заседание не просила её заменить.

26.01.2021 года в Нижневартовский городской суд вновь явился адвокат Центральной коллегии адвокатов ФИО1 и вновь вступила в дело в качестве защитника Дорофеева В.В. с участвовала в судебном заседании.

26 января 2021 года Нижневартовский городской суд вынес постановление об оплате адвокату ФИО1 за участие 09.12.2020 и 26.01.2021 года в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Дорофеева В.В.

Адвокат ФИО1 вступила в данное уголовное дело не посредством принятия заявки через АС и не был назначен куратором в ручном режиме. Она самостоятельно, вопреки принятым правилам Адвокатской палатой ХМАО-Югры, приняла на себя обязательство по защите Дорофеева В.В.

Таким образом, адвокат Центральной коллегии адвокатов ФИО1, имеющая регистрационный номер № 86/1235, вступила в уголовное дело в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в качестве защитника по назначению в нарушение норм УПК РФ и Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года».

Распоряжением № 24 от 18.02.2021 возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты ХМАО ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 (л.д.74).

Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено в порядке п.2 ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Письмом от 18.02.2021 года ФИО1 извещена о возбуждении дисциплинарного производства, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией на 10.03.2021 в 10 часов, Советом Адвокатской палаты на 24.03.2021 в 10 часов. В ее адрес направлена копия представления, а также предложено предоставить объяснительную записку и письменные доказательства в срок до 28.02.2021 (л.д.73).

03.03.2021 года в Адвокатскую палату ХМАО поступили объяснение ФИО1 по фактам, изложенным в представлении и приложенные к нему документы (л.д.54-55).

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 03.03.2021 года: «Действительно, 09 декабря 2020 года ФИО1 и адвокат Сметанина О.Г. произвели замену между собой в указанном уголовном деле, по причине невозможности продолжения в нем участия адвоката Сметаниной О.Г.

Ранее судебное заседание по указанному делу было назначено на 28.10.2020 года, но оно не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате.

В связи с отсутствием времени для своевременного извещения суда о невозможности участия в судебном заседании по уголовному делу адвоката Сметаниной О.Г., в целях недопустимости срыва судебного заседания, и в целях обеспечения защиты интересов Дорофеева В.В. была произведена замена адвоката Сметаниной О.Г. на адвоката ФИО1

Дорофеев В.В. заранее был уведомлен о предстоящей замене адвоката и не возражал против нее, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2020 года.

Адвокат Сметанина О.Г. заранее согласовала с Дорофеевым В.В. позицию по уголовному делу, и эта позиция поддерживалась ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дорофеева В.В.

Дорофеев В.В. по результатам рассмотрения уголовного дела был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Никаких нарушений прав других адвокатов и подзащитного Дорофеева В.В. со стороны ФИО1 и стороны адвоката Сметаниной О.Г. допущено не было.

Добровольная замена адвокатами между собой была разрешена бывшим куратором ФИО7 и не запрещалась куратором ФИО3 до 25.01.2021 года».

10.03.2021 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты автономного округа. ФИО1 явилась на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО, поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях.

24.03.2021 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО, которое в связи с выявленными нарушениями порядка рассмотрения дисциплинарного производства, выразившегося в неисполнении п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, 29.03.2021 на основании решения Совета Адвокатской палаты ХМАО отменено.

30.03.2021 года ФИО1 направлено заключение Квалификационной комиссии от 10.03.2021, и она уведомлена о новом рассмотрении дисциплинарного производства в Совете Адвокатской палаты ХМАО на 21.04.2021.

21.04.2021 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО, на котором по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 принято решение о прекращении статуса адвоката.

Перед заседанием Совета Адвокатской палаты ФИО1 была ознакомлена с заключением Квалификационной комиссии от 10 03.2021, каких - либо ходатайств не заявляла.

Выписка из решения Совета Адвокатской палаты округа от 21.04.2021 года направлена истцу 23.04.2021 года.

В протоколе заседания Совета Адвокатской палаты ХМАО указаны дата и место его составления. В решении Совета в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлен срок два года, по истечении которого ФИО1 вправе претендовать на получение статуса адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО основаны на том, что с 01.04.2020 в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Сметанина О.Г., которая суду пояснила, что накануне судебного заседания по уголовному делу в отношении Дорофеева В.В., защиту которого она осуществляла «по назначению», она почувствовала недомогание. Обратилась к коллеге с просьбой поучаствовать в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого. Просьба к истцу была обращена с целью недопущения срыва процесса. Свидетель считает, что нарушений не допущено, процесс не был сорван, подсудимый был согласен на замену защитника, дела рассмотрено, вынесено постановление.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, с учетом пояснений свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дисциплинарного производства, а также порядка проведения заседания Совета, которые могли бы повлечь незаконность принятых решений.

С 01.04.2020 года в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Основными задачами автоматизации назначения защитника являются предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению; исключение субъективного фактора в целях недопущения неформальных связей между защитниками или представителями по назначению и лицами, в производстве которых находится соответствующее дело, влияющих на качество оказания юридической помощи; обеспечение справедливого и равномерного распределения дел по назначению между адвокатами, а также прозрачность данного механизма; сокращение времени с момента направления в автоматизированную систему поручения дознавателя, следователя, суда до назначения конкретного адвоката; установление единого порядка обеспечения защитника или представителя по назначению на любой стадии судопроизводства под контролем адвокатского самоуправления.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

22 января 2020 года утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного 15 марта 2019 года. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14.02.2020 года (л.д.104-114).

АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС – сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6).

После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5).

Пунктом 5.5. Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС – сообщение с текстом: «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагается на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п. 7.4).

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.19 года установлено провести организационные мероприятия по внедрению в адвокатских образованиях Адвокатской палаты округа автоматизированной информационной системы по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда: подготовить списки адвокатов, участвующих в осуществлении защиты по назначению.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 25 марта 2020 года, начиная с 01.04.2020 года введены в действие Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Адвокатской палаты от 22 января 2020 г. и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 14 февраля 2020 г. с 1 апреля 2020 года. Установлено, что с 1 апреля 2020 года вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что Совета адвокатских палат в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доводит Федеральный порядок и настоящие Региональные правила до сведения органов дознания, органов предварительного следствия и судов, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также до адвокатов, сведения о которых включены в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 12 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.202 года, решение подлежит размещению на сайте Адвокатской палаты ХМАО и направлению во все адвокатские образования округа для исполнения. Руководителям и кураторам адвокатских образований надлежит ознакомиться каждого адвоката с данным решением.

Решением Отчетно-выборной конференции от 03.03.2017 года установлено, что размещение на сайте Адвокатской палаты ХМАО решений, положений, правил, рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО, регулирующих адвокатской деятельность, является формой доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты ХМАО, что свидетельствует о том, что с Правилам и Решениями истец надлежащим образом ознакомлена.

ФИО1 являлась действующим адвокатом и осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия, дознания и суда. С введением автоматизированной системы по распределению дел ФИО1 подала заявку об участии в этой программе и заявлений о выходе из автоматизированной системы от нее не поступало.

Таким образом, ФИО1 прошла авторизацию в системе с целью получения права на осуществления деятельности с использованием ароматизированной системы, до января 2021 года осуществляла деятельность защитника, получая заявки в АИС.

Указанные обстоятельства и последовательность действий истца в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на оказание юридической помощи по назначению в автоматизированной системе по распределению заявок.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, ФИО1 подтверждает факт вступления в уголовное дело, находящееся в производстве Нижневартовского городского суда в качестве защитника подсудимого Дорофеева В.В., вне автоматизированной системы.

Доводы ФИО1 о том, что добровольная замена адвокатов не запрещалась куратором ФИО3 до 25.01.2021 года, противоречат принятым адвокатским сообществом решениям и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Со стороны истца не представлено сведений, подтверждающих согласование факта замены адвокатов по согласования с куратором адвокатских образований.

Истец, заведомом зная об отсутствии оснований для участия в качестве защитника по назначению, явилась в суд, где осуществляла защиту в нарушение Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Подобное поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом.

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, так как истец по указанному эпизоду совершила грубое нарушение, поскольку заведомо знала, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения.

Обязательные для адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 17.06.13 г. № 907-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Статья 18 Кодексом профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса адвокатуре профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившие существенного вреда доверителю иди адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодексом профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката,

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов; избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов (далее также - Съезд); определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты; утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов; определение места нахождения совета; создание целевых фондов адвокатской палаты; установление мер поощрения адвокатов; принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре а Российской Федерации).

Данный перечень полномочий собрания (конференции) адвокатов, входящих в компетенцию высшего органа управления адвокатской палаты, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла подп. 12 п. 2 ст. 30, это могут быть решения, не только прямо указанные в Законе, но и вытекающие из функций собрания (конференции) как высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Решением Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.2020 года установлено, что адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда без указания куратора либо координатора автоматизированной системы.

Данная мера может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.2020 года, которым нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, отнесено к грубым нарушениям и влечет прекращение статуса адвоката, не находится в противоречии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, на основе оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из того, что истец ФИО1 нарушила требования законодательства об адвокатской деятельности, не исполнила решение органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в части возложения на адвоката обязанности соблюдать Правила назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от 10.03.2021 года и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО № 6 от 21.04.2021 года приняты законно и обосновано, оснований для их отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко