Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1871/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 (заемщик) 07.04.2016 был заключен кредитный договор за №22-00-70080-АПКА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 363701,40 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,4% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства, а именно: марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., цвет кузова СЕРЫЙ. Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2020 образовалась задолженность в размере 442336,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 276545,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 157641,54 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8148,94 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 (дело №А43-45713/2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов в размере 442336,17 руб., в остальной части заявления – отказано. В рамках судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка, а именно: марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., цвет кузова СЕРЫЙ, является ФИО1 Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление за № 2016-000-141878-949 от 07.04.2016). Считает, что в настоящее время у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Просил в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016 задолженность в размере 442336,17 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., цвет кузова СЕРЫЙ, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по госпошлине в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.7), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является добросовестным покупателем автомобиля. При покупке автомобиля в ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка ПАО «Плюс Банк» в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №22-00-70080-АПКА (л.д.8-10), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 363 701,40 руб. под 29,4% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ... по договору купли-продажи от 07.04.2016 (л.д.11,12), заключенному между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016 ФИО2 (залогодатель) передал в залог кредитору ПАО «Плюс Банк» ТС – легковой автомобиль марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ....

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 10.02.2020 образовалась задолженность в размере 442336,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 276545,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 157641,54 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8148,94 руб.(л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 (дело №А43-45713/2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 установлены и включены требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 442336,17 руб., установлена очередность: 434187,23 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 8148,94 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016 отказано (л.д.19-20).

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 транспортное средство - легковой автомобиль марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., являющееся предметом залога, 10.12.2017 перешло в собственность ФИО

Судом установлено, что 10.03.2020 указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля перешло в собственность ФИО1 (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением УМВД России по Пензенской области от 30.09.2021 №346/21.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016 единой информационной системы нотариата в него были внесены сведения о залоге автомобиля - марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ... (л.д.15).

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля (ФИО1) при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные первым при подаче иска в суд, а именно в сумме 6 000 руб.(л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.08.2002, <...> этаж, пом.18) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №22-00-70080-АПКА от 07.04.2016, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, транспортное средство - марка (модель) РЕНО MEGANE SCENIC 1.5 DCI, год выпуска 2005, VIN: ..., номер кузова: ..., цвет кузова СЕРЫЙ, принадлежащее ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.08.2002, <...> этаж, пом.18, 2 этаж пом.3) расходы по госпошлине в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2021 года.

Судья: ...

...