Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО33 к ФИО8 ФИО34, ФИО9 ФИО35 об истребовании: у ФИО8 ФИО36 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 230 тонн, у ФИО9 ФИО38 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 145 тонн и его передачи ФИО7 ФИО37.

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление ФИО7 ФИО39 (истец) к ФИО8 ФИО40 (ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 293 845,50 рублей, 29669,0 рублей оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) №01 и №02 от 19.07.2021 истцом у ФИО7 ФИО41 была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) №01, №02 от 19.07.2021, актами приема передачи фуража от 20.07.2021, от 21.07.2021г., общими актами приема-передачи от 22.07.2021.

С согласия ФИО7 ФИО42 отец – истца указанная пшеница была помещена в склады, расположенные по адресу: с.п. .

28.07.2021 умер ФИО7 ФИО43 отец истца.

06.08.2021 истец решил вывезти принадлежащий ему фураж, однако ответчица ФИО3 воспрепятствовала этому, обратившись в полицию по факту попытки завладения им имуществом, а именно зернами пшеницы в количестве 350,0 тонн.

Постановлением от 03.12.2021 следователем СО ОМВД России по Лескенскому району, капитаном юстиции ФИО10 в отношении ФИО7 ФИО44 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. И было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлена стоимость 350,0 тонн пшеницы, согласна справки Росстата и составляет 4 293845,5 рублей.

Пшеница относится к продуктам, который при неправильном хранении быстро портится. С 06.08.2021 истец не имеет доступа к своему имуществу, требующее соблюдения определённых условий хранения, в связи с чем считает невозможным возврат в натуре неосновательно удерживаемого зерна, так как возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4 293 845,5 рублей, что эквивалентно стоимости зерна пшеницы «Фураж» урожая 2021г., 5 (пятого) класса в количестве 350,0 тонн.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не заявлял.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме, указав, что у него нет ни одного доказательства о принадлежности данной пшеницы ему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях, пояснив, что земля, которая принадлежит ей по договору-купли продажи на ней расположено складское помещение, в котором находится пшеница, данная пшеница принадлежит ФИО14 который и возделывал указанный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства о принадлежности земельного участка и пшеницы собранной с неё ФИО12, формально оформленный договор аренды не подтверждает о причастности ФИО12 к земельному участку и пшеницы урожая 2021.

Дополнив, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств покупателем-продавцу по договорам купли-продажи №01,02 от 19.07.2021, что, является основанием о признании данной сделки недействительной, более того не представлены доказательства о посевных работах, кто производил, на какие средства. В свою очередь свидетели, непосредственно занимающиеся земледелием подтвердили о фактической принадлежности земельного участка ФИО14. Так же подтвердили, что он занимался посевной работой, возделыванием земельного участка а так же сбором урожая с момента получения его в аренду.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции и по долгу службы исполнял обязанности участкового с.Хатуей, в связи с чем и был знаком с ФИО7 ФИО45. ФИО13, пояснил, что на указанных земельных участках ФИО14 занимался выращиванием кукурузы, об этом ему стало известно, в связи с тем, что последний неоднократно набирал ему на телефон и просил его разобраться с собственниками крупнорогатого скота оставленных без присмотра, в свою очередь которые находились на его полях.

Иные лица к нему не обращались с таким родом вопроса по поводу этих земельных участков.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО14 (Арсен) взяли указанные земельные участки в аренду, вычистили их и приготовили для их целевого использования.

Через некоторое время всем занимался сам ФИО5, так как он взял небольшой участок и возделывал его по своему усмотрению. То что ФИО14 был собственником этих земельных участков и только он занимался посадкой на них разного рода культур. Он так же пояснил, что его сын, а так же ФИО12 на которого он оформил договор аренды земельных участков, который являлся его родственником, никогда не занимались этими земельными участками. Аренду земельных участков он заключил на другое имя в связи с постоянными судами с другой семьей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он также является арендатором земельных участков расположенных в с. Хатуей, за чертой населенного пункта. Его арендованная земля граничит с землями, которые арендовал ФИО14 (Арсен). Его он знает с детства, указанные земли всегда принадлежали ему, и возделывал их всегда он, сеял, занимался обработкой и собирал урожай.

Так же ФИО16 пояснил, что за все время он не видел иных лиц, которые на указанных земельных участках, что-либо делали. Когда ФИО14 попал в больницу, когда на поле шла уборка кукурузы, которую посадил сам ФИО14 он увидел молодого человека, который представился его сыном и сказал, что отец попросил его проследить за уборкой кукурузы, это был единственный раз.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является зятем ФИО14 и женат на дочери от первого брака. В связи с этим знал, что у ФИО14 никогда не было указанных земельных участков, он никогда не занимался их возделыванием. Указанная кукуруза принадлежала ФИО12, которую приобрёл у него ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика-ФИО3 По данному делу пояснила, что земельный участок всегда принадлежал ФИО14, который и возделывал её. По просьбе своей дочери ФИО3 она с больницы выехала домой, для того, чтоб передать сыну ФИО18 Адаму денежные средства которыми необходимо было оплатить работу лица производивших уборку пшеницы.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ему позвонил ФИО18 который попросил его за оплату помочь ему в уборке урожая. При выгрузке указанные машины никто не взвешивал, все знали, что приблизительно вместимость около 8-8.5 тонн. Он сделал 25 рейсов на складские помещения расположенные по адресу с так же им был привлечен к уборке ФИО21 За работу с ним расплатился ФИО18, в свою очередь с другим водителем расплатился он сам. Также свидетель пояснил, что ранее его привлекал для уборки ФИО14, о том, что ФИО5 в больнице он знал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он был ФИО20 приглашен на уборку урожая пшеницы, погруженная в его машину пшеница им свозилась в складские помещение расположенные по адресу КБР, с.. Ранее его нанимал ФИО14 для уборки с этого поля кукурузы.

Свидетель ФИО22 суд пояснила, что является сестрой ФИО14 и точно знала, что земельный участок, на котором была посеяна пшеница урожай 2021 года принадлежала только ФИО46 ФИО7, так как при возделывании ее они все каким либо образом принимали участие в этом, т.е. помогали ему. ФИО7 ФИО47 был лицом на кого был оформлен договор аренды земельных участков, больше никого отношения к данным земельным участкам он не имел.

ФИО23 в судебном заседании дал пояснения указав, что земля принадлежала ФИО7 ФИО48, и возделывал её только он.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он был другом ФИО7 ФИО64 а земельный участок и пшеница 2021 года принадлежала только ему - ФИО7 ФИО65.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуальногоправа, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из представленных письменных доказательств следует, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) №01 и №02 от 19.07.2021 истцом у ФИО7 ФИО63 была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей.

С согласия ФИО7 ФИО49 отец – истца указанная пшеница была помещена в склады, расположенные по адресу: с.п

28.07.2021 умер ФИО7 ФИО50 отец истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлена стоимость 350,0 тонн пшеницы, согласна справки Росстата и составляет 4 293845,5 рублей.

Из материалов дела, а именно из договоров Купли-продажи №01, №02 от 19.07.2021 следует, что указанная пшеница была посеяна и собрана на земельном участке переданного в аренду ФИО7 ФИО51.

При этом указано, что посевная работа проводилась на 76 гектарах, а по факту договоров купли-продажи установлено, что за ФИО12 в аренде находится два земельных участка с кадастровыми номерами № №, № каждый общей площадью 374 329 кв.м, КБР, Лескенский район, с. Хатуей, за чертой населённого пункта в 0,6 км на юг от с п. Хатуей. При этом разрешенное использование «животноводство».

Также стороной истца не представлены доказательства оплаты по указанным договорам купли-продажи указанной пшеницы.

Не представлены истцом доказательства о проведенной арендатором ФИО12, возделывание земельного участка, (обработка, подготовка к посевной, закупка зерна, удобрений) посевной, а также о лицах участвующих в вывозе указанной пшеницы.

Исключая показания свидетелей, которые находятся в родственных отношениях со стороной истца, ответчика и могли быть заинтересованными лицами в исходе дела, суд, опираясь на свидетельские показания ФИО16, ФИО15, ФИО24 установил, что указанной землей распоряжался и занимался её возделыванием по её прямому назначению ФИО7 ФИО52. Как указывал в своих показания свидетель ФИО16, он являлся арендатором соседнего земельного участка, в связи, с чем он может достоверно указать, что только ФИО14 всегда распоряжался данным земельным участком, возделывал его, помогал им при посевной и уборке. Так же данный свидетель показал, что он ни когда не видел, что бы ФИО12 участвовал в возделывании данного участка, как и не видел сына ФИО18

ФИО15, также подтвердил, что спорный земельный участок всегда принадлежал ФИО14, который его для себя и создал, путем очистки от мусора, камней, всегда занимался его возделыванием только он.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истцом не представлены доказательства о том, что данная пшеница принадлежит ему, к заключенным договора купли-продажи суд относится критический, в виду того, что они заключены между родственниками, отсутствие факта передачи денежных средств, а также о судебных тяжбах, которые имели место быть между ФИО14- отца истца и его первой супругой.

Также суд ставит под сомнения пункт 6 в Актах приёма передачи фуража, которых указано, что зерно принято и перевезено транспортным средством ГАЗ-53 по 8.5 тонн, в свою очередь из сведений о тактико-технических характеристиках данного вида транспорта ГАЗ-53 следует, что его грузоподъёмность не более 4.5 тонн, что в свою очередь ставит под сомнения сам Акт приёме-передачи зерна.

Не явка в суд ФИО12 привлеченного в качестве третьего лица, также свидетельствует, о доводах ответчика в действительности самого договора.

В силу ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13 ФИО24 суд принимает их как достоверные доказательства, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям стороны ответчика.

Свидетели в точности указывают на все обстоятельства, ссылаются на время и периоды, при этом не прослеживается какая либо заинтересованность в исходе дела.

В свою очередь ни один из свидетелей приглашенных в судебное заседание как стороной истца, так и ответчика ни показали, что именно ФИО7 ФИО53-арендатор указанных земельных участков с кадастровыми номерами №№, № № расположенных по адресу Кабардино-Балкарская Республика, с.п. Хатуей, возделывал указанные земельные участки, в связи, с чем и оснований для заключения Договоров на продажу указанного урожая, он не имел права.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критический, считает их недостоверными и имеющими заинтересованность в исходе данного гражданского дела, в виду того, что ответчик ФИО3 является женой ФИО14 а свидетель ФИО17 является мужем дочери ФИО14 от первого брака, в свою очередь истец является также сыном от первого брака, между которыми как было указано в судебных заседаниях имеются неприязненные отношения.

В судебном заседании неоднократно высказывали, что ввиду притязаний к имуществу ФИО14 родственниками и детьми от первого брака он старался не оформлять на себя имущество.

Складское помещение по адресу <...>, в которой находится пшеница, принадлежит ФИО4, которая является родственницей ФИО3

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом ФИО18 вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлены доказательства как относимых доказательств передачи ответчику денежных средств, не представлены доказательства о том, что возделыванием земельного участка занимался ФИО12 хотя и считался арендатором указанных земельных участков, в связи с чем нет основании для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Истец суду не представил, доказательств, что договор им был исполнен, что он передал ФИО12 денежные средства, за пшеницу.

Данный факт о том, что у ФИО18 имелись денежные средства также ставятся под сомнения тем фактом, что на уборку денежные средства он просил у Супруги ФИО14-ФИО3, данный факт не отрицался сторонами, что на уборку пшеницы для оплаты водителям и комбайнерам денежные средства передала ФИО3

В свою очередь данный факт также указывает, что ФИО12 не мог быть собственником указанной пшеницы, а лишь номинальным арендатором земель.

Следует иметь в виду, что если выдается расписка в передаче и получении денег, то в ней должно быть недвусмысленно указано: «деньги получил в такой-то сумме" или "деньги получил в сумме в рублях, равной такой-то сумме в такой-то валюте". Договор купли продажи отражает условия. В него необходимо включить условие: "указанная в п. _ настоящего Договора сумма получена до подписания Договора".

Сообразно ч.ч. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом, по гражданскому делу № 2-1871/2022 по исковому заявлению ФИО7 ФИО54 к ФИО8 ФИО62 о взыскании денежных в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов на основании ходатайства истца были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику по иску.

Принимая вышеприведенные меры по обеспечению исковых требований, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в силу названных норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отпал.

Применив вышеизложенные нормы процессуального права и установив обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводы об отсутствии законных оснований к их сохранению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд.

Решил:

исковые требования ФИО7 ФИО55 к ФИО8 ФИО56, ФИО9 ФИО57 об истребовании: у ФИО8 ФИО58 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 230 тонн, у ФИО9 ФИО59 зерна пшеницы «фураж» урожая 2021 5 класса в количестве 145 тонн и его передачи ФИО7 ФИО60 оставить без удовлетворение.

обеспечительные меры в виде наложение ареста, на имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО61 а именно:

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50.7 кв.м. расположенной по адресу г.

- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 52,4 кв.м. расположенной по адресу г. отменить по вступлению Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022г.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Корпия верна Тогузаев М.М.